Решение № 2-2565/2016 2-263/2017 2-263/2017(2-2565/2016;)~М-2542/2016 М-2542/2016 от 23 марта 2017 г. по делу № 2-2565/2016

Дело № 2-263/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2017 года Озерский городской суд Челябинской области в составе :

председательствующего судьи Шишкиной Е.Е.,

при секретаре Камаловой И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору имущественного страхования,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ПАО Росгосстрах о взыскании страховой выплаты по договору имущественного страхования. В обоснование заявленных требований истцы сослались на то, что 24 октября 2014 года <адрес> заключила договор имущественного страхования, принадлежавшего ей жилого дома по адресу <адрес> На основании договора, объектом страхования является строение по адресу <адрес>.

Однако, при заключении договора страхования представителем страховщика была допущена техническая ошибка в адресе объекта страхования. Вместо верного адреса, <адрес>, ошибочно был указан неверный номер <адрес>, в ранее заключенных договорах аналогичная ошибка имелась.

Страховая сумма по договору является 200 000 руб. Срок действия договора с 27 октября 2014 по 26 октября 2015 года, страховая премия уплачена. В соответствии с условиями договора, он был заключен без указания имя или наименования выгодоприобретателя.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла, после её смерти открылось наследство в виде указанного жилого дома. Наследниками второй очереди, принявшими наследство по 1/2 доли являются её <> ФИО1 и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подарил свою долю ФИО2, переход права собственности зарегистрирован.

Истцы обратились в страховую компанию за получением денежной компенсации, но получили отказ, поскольку объектом права является 1/2 доля строения по адресу <адрес>, документы не подтверждают имущественный интерес заявителей и страховой случай не подтвержден соответствующими документами.

Вместе с тем, на основании справки, адрес дома - д<адрес>, на основании постановления главы г. Озерска, изменен на адрес, <адрес>

В соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ при рассмотрении заявления о страховом событии именно страховщикам следует устранять несоответствие нумерации и идентифицирующих объектов страхования данных, с учетом представленных заявителями доказательств.

На основании отчета об оценки, сумма ущерба составила 247 709 руб.

Таким образом, ко взысканию в пользу каждого из истцов подлежит страховая выплата по договору страхования в размере 200 000 руб.

Истцы просят суд, взыскать с ПАО Росгосстрах в счет возмещения ущерба по 100 000 руб. в пользу каждого.

За неправомерное удержание денежных средств и просрочку в их уплате за каждый день просрочки, начиная с 11 июля 2016 года и по день вынесения решения проценты в размере ключевой ставки Банка России, от суммы долга- 200 000 руб., что на дату подачи заявления составляет- 8784 руб. 76 коп. или по 4 392 руб. 38 коп. в пользу каждого;

-моральный вред по 10 000 руб.;

-штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом;

- судебные расходы- 23 200 руб.

В судебном заседании представитель ФИО2 - ФИО4 настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на обстоятельства, изложенные выше. Размер процентов за пользование денежными средствами на день рассмотрения дела в суде составил - 13 824 руб. 36 коп., просил суд взыскать в пользу истцов по 6 912 руб. 18 коп.

Истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях.

Истица ФИО2, третье лицо- ФИО3 не явились, извещены.

Представитель ПАО Росгосстрах не явился, извещены. Как следует из отзыва, просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что между обществом и ФИО1 заключен договор имущественного страхования жилого дома по адресу <адрес>. На основании ст. 930 ГК РФ и п.1.2. Правил № 167 Договор страхования заключается в пользу собственника или иного лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении принимаемого на страхование имущества (выгодоприобретатель). В соответствии с условиями правил, страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие наличие имущественного интереса Выгодоприобретателя. На основании документов, представленных истцом, объектом права является 1/2 доля строения. Таким образом, документы не представляют имущественный интерес в отношении застрахованного объекта на дату 04 июня 2015 года. Кроме того, были представлены правоустанавливающие документы на ФИО1, на основании которых следует, что объектом права является 1/2 доля строения, расположенного по адресу <адрес>. Представленные документы не подтверждают факт повреждения строения в результате заявленного события. (л.д. 106).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд полагает иск подлежащим частичному удовлетворению с уменьшением размера компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом установлено, что 24 октября 2014 года между ФИО5 и ООО Росгосстрах был заключен договор добровольного страхования строений, квартир, домашнего имущества (страховой полис N №), объектом которого являлся дом по адресу <адрес>

Срок действия договора- с 27 октября 2014 по 26 октября 2015 г.г. Страховая сумма- 200 000 руб. Договор возобновленный. (л.д. 16).

На основании п.9.3. договора страхования, при наступлении страхового события выплата будет произведена выгодоприобретателю, чей имущественный интерес должен быть подтвержден.

Страховая премия в размере 1 300 руб. ФИО5 оплачена (л.д. 17).

В период действия договора страхования, 04 июня 2015 года произошел страховой случай - пожар, в результате которого дом по адресу <адрес> поврежден огнем.

В возбуждении уголовного дела отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 44-45).

Техническим заключением N 29-15 от 23 июня 2015 года установлено, что непосредственная причина возникновения пожара не определяется. Возможными причинами возникновения пожара послужили: тепловое воздействие источника открытого пламени или источника зажигания малой мощности на горючие материалы в установленном очаге пожара. Версия возникновения пожара по причине поджога является маловероятной (л.д. 194).

При таких обстоятельствах, непосредственная причина пожара не определена.

ФИО5- страхователь, являлась собственником домовладения по адресу <адрес>, на участке земли мерою <> (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ она умерла, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 31).

После смерти ФИО5 было открыто наследственное дело № на основании поданных наследниками заявлений и представленных документов:

- <> наследодателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ;

- <> наследодателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону, к наследникам перешло имущество в 1/2 доли и состоит из жилого дома по адресу <адрес>. Прежний адрес <адрес>.(л.д. 32,38).

На основании договора дарения ФИО3 подарил ФИО2 в общую долевую собственность 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме по адресу <адрес>л.д. 36).

Свидетельство о государственной регистрации права представлено в материалы дела (л.д. 37).

После наступления страхового случая, в ООО Росгосстрах обратилась ФИО2- выгодоприобретатель (.д. 108) и ФИО1(л.д. 109).

Письмом от 15 марта 2016 года в выплате отказано, со ссылкой на то, что на основании представленных правоустанавливающих документов, следует, что объектом права является 1/2 доля строения.

Кроме того, были представлены правоустанавливающие документы на ФИО1, на основании которых следует, что объектом его права является 1/2 доля строения по адресу <адрес>

Таким образом, представленные документы не подтверждают имущественный интерес заявителей.

Также указано, что представленные документы компетентных органов (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела) не подтверждают факт повреждения в результате заявленного события строения по адресу указанному в полисе, <адрес>

Также разъяснено, что в случае предоставления документов, подтверждающих имущественный интерес в отношении застрахованного имущества по адресу страхования, указанному в полисе, а также документов компетентных органов, необходимых и достаточных для установлении факта, причин, обстоятельств заявленного события и размера ущерба, указанных в п.8.3.7.8.4 Правил № 167 по адресу указанному в полисе, страховщике вернется к рассмотрению заявления (л.д. 110-111).

Материалы выплатного дела в содержат акт Техноэкспро о гибели, повреждения или утрате строения, принадлежащих ФИО2, находящихся по адресу <адрес>, который составлен на основания заявления от 03 февраля 2016 года. Указана причина наступления события - пожар, характеристика события, дата и время. Общая схема места осмотра (л.д. 112-114).

Письмом от 10 июля 2016 года ФИО1 и ФИО2 вновь отказано в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что по условиям договора застрахованным является объект по адресу <адрес>. На основании правоустанавливающих документов, объектом их права является 1/2 доля строения по адресу <адрес>. Таким образом, представленные документы не подтверждают имущественный интерес заявителей.

Также указывают, что представленные документы компетентных органов не подтверждают факт повреждения в результате заявленного события строения по адресу указанному в полисе - <адрес>.(л.д. 115-118).

Не соглашаясь с доводами ответчика, отраженными в письме и взыскивая сумму страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, фактически 04 июня 2015 года в результате наступления страхового события-пожара, уничтожен дом по адресу <адрес>.

Как следует из представленного в материалы дела договора страхования, адрес строения указан - <адрес> (л.д. 16).

Представленные за все время страхования полисы содержат указания на адрес объекта страхования - <адрес> (л.д. 18, 21), <адрес> (л.д. 23), <адрес> № (л.д. 25, 27, 29).

Судом обращено внимание, что объектом страхования являлось одно и тоже строение.

На основании уведомления от 01 июля 2016 года о внесении изменений в ЕГРП описание изменения: в графе «Адрес (местоположение)» вместо «<адрес>, читать «<адрес>» (л.д. 48-51).

Из уведомления Росреестра, о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, жилой дом по адресу <адрес>, отсутствует (л.д. 52).

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля, ФИО7 - страховой агент ПАО Росгосстрах, который заключал договор страхования, показала, что адрес строения указан ею со слов ФИО5 При заключении договора страхования, правоустанавливающие документы ей не предъявлялись, необходимости в этом не имеется. Фактически договор страхования ею заключался в отношении дома по <адрес>

Документы свидетельствуют о том, что ФИО7 заключала договор страхования (л.д. 16-17), она является страховым агентом ПАО Росгосстрах (л.д. 162-169).

Как пояснил представитель истца ФИО4 из договора дарения от 1974 года следует, что строение расположено в <адрес>, расположенное на участке земли мерою <> (л.д. 15).

Впоследствии дому был присвоен номер №, без улицы.

Впоследствии была присвоена <адрес>, но поскольку ФИО5 была ДД.ММ.ГГГГ, то она назвала адрес строения <адрес>, совместив наименование улицы и номер дома.

Однако, фактически по документам адрес строения был <адрес> после внесенных изменений адрес - <адрес>

Представителем истцов приобщены к материалам дела фотографии жилого дома, расположенного по адресу <адрес> (л.д. 98).

Свидетель ФИО7 пояснила, что на этот дом договор страхования ею не заключался, а дом, в отношении которого был заключен договор страхования сгорел.

Как указано в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденным Президиумом ВС РФ 30 января 2013 года, при разрешении таких споров суды руководствуются статьями 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающими основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, и положениями пункта 1 статьи 422 Кодекса, в силу которого договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Для наступления обязанности страховщика выплатить страховое возмещение имущество гражданина, которое было утрачено или повреждено, должно являться объектом страхования.

При разрешении указанной категории споров суды исходят из того, что в силу положений статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.

При рассмотрении заявления выгодоприобретателя о страховом событии именно страховщику следовало устранить несоответствие нумерации и идентифицирующих объект страхования данных, также с учетом представленных заявителем доказательств страховщик имел возможность рассмотреть заявление истца и принять по нему решение.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что по договору страхования был застрахован именно жилой дом по адресу <адрес> принадлежащий на праве собственности в порядке наследования ФИО1 и ФИО2, которые являются выгодоприобретателями после смерти страхователя ФИО5, о страховании иного объекта стороны не могли договориться в связи с его отсутствием в собственности страхователя и впоследствии наследников.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Страховая сумма по договору составила 200 000 руб. По условиям договора была уплачена страховая премия 1360 руб. (л.д. 16-17).

Страховая стоимость имущества при страховании не определялась, в договоре не отражена, экспертиза по оценке страховой стоимости не производилась.

В соответствии с отчетом об оценке № 0436 ИП ФИО6 рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара дому по адресу д<адрес> по состоянию на дату страхового случая 04 июня 2015 года - 247 709 руб. 40 коп. (л.д. 56).

Согласно пп. 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 07.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" при определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ), которая эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования и определяется с учетом положений Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". На основании ст. 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

В силу п. 2 ст. 947 Гражданского кодекса РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость, ст. 951 Гражданского кодекса РФ. На основании статьи 945 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе производить осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Таким образом, страховая сумма определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом не должна превышать действительную стоимость имущества.

Как следует из правил страхования. Представленной ответчиком, страховой суммой является денежная сумма, определенная договором страхования при его заключении, исходя из которой устанавливается размер страховой премии и в пределах которой Страховщик обязуется произвести страховую выплату (п.4.1., л.д. 136).

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст. 944 - 945, 951 ГК РФ, исходил из того, что стороны при заключении договора пришли к соглашению о стоимости застрахованного имущества, при этом, страховщик не воспользовался предоставленным ему ст. 945 ГК РФ правом осмотра страхуемого имущества и не произвел его экспертизу в целях установления его действительной стоимости, а согласился с указанной страхователем стоимостью, получив рассчитанную из этой суммы страховую премию, и впоследствии после заключения договора размер страховой суммы не оспаривал, а доказательств, подтверждающих наличие у страхователя умысла, направленного на введение страховщика в заблуждение относительно стоимости застрахованного имущества, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Сумма в размере 200 000 руб. указана в договоре страхования в качестве страховой суммы, из которой в свою очередь, страховщиком исчислена страховая премия в размере 1360 руб. по страхованию жилого дома, полностью уплаченная страхователем. При этом договором не определена страховая стоимость застрахованного имущества.

Никаких возражений в отношении несоответствия согласованной страховой действительной (рыночной) стоимости страхуемого недвижимого имущества на момент заключения договора страховщик не представил.

Применение положений пункта 1 статьи 951 ГК РФ возможно лишь в совокупности с положениями статьи 948 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, оснований для определения иной, чем указано в договоре страхования страховой суммы не имеется.

Поскольку выгодоприобретатели имеют по 1/2 доли в праве собственности на строение, то суд взыскивает с ПАО Росгосстрах по - 100 000 руб. в пользу каждого.

Также суд полагает подлежащим удовлетворению и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2015 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов с 11 июля 2016 года - отказ в выплате страхового возмещения датирован 10 июля 2016 года (л.д. 115-117).

Исходя из суммы страхового возмещения -200 000 руб., периода просрочки с 11 июля 2016 года по день вынесения решения суда - 256 дней, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют - 13 824 руб. 36 коп.

Расчет представителя истца приобщен к материалам дела.

Таким образом, в пользу истцов подлежит взысканию по - 6 912 руб. 18 коп.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, установив нарушение прав потребителя, при определении размера компенсации морального вреда, учел характер и длительность нравственных переживаний истца, степень вины ответчика, взыскивает с ответчика в счет компенсации морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования до разрешения спора судом в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, взыскание штрафа по правилам статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" является обязательным.

При рассмотрении дела судом, представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа не заявлялось.

Предусмотренный статьей 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представителем ответчика ходатайство о снижении размера штрафа в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд взыскивает штраф в размере - 111 912 руб. 18 коп. ( 200 000 руб. + 13 824 руб. 36 коп. + 10 000 руб.) /50%

То есть по - 55 956 руб. 09 коп.

Также суд удовлетворяет требования:

- о взыскании в пользу ФИО1, расходов по уплате госпошлины, поскольку последняя уплачена им, как следует из квитанции (л.д. 2) в размере - 5 200 руб., расходы по оценке- 3 000 руб. (л.д. 90).

Требование о взыскании услуг представителя в размере 15 000 руб., суд удовлетворяет в полном объеме, исход из количества судебных заседаний, проделанной работы, удовлетворения требования в пользу истцов (л.д. 91), по - 7 500 руб. в пользу каждого.

На основании изложенного, ст.ст. 929, 943,947,951 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты по договору имущественного страхования, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение- 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 6 912 руб. 18 коп., моральный вред - 5 000 руб., штраф- 55 956 руб. 09 коп., расходы по уплате госпошлины - 5 200 руб., расходы по оценке- 3 000 руб., юридические расходы - 7 500 руб., а всего - 183 568 (сто восемьдесят три тысячи пятьсот шестьдесят восемь) руб. 27 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение- 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 6 912 руб. 18 коп., моральный вред - 5 000 руб., штраф- 55 956 руб. 09 коп., юридические расходы - 7 500 руб., а всего - 175 368 (сто семьдесят пять тысяч триста шестьдесят восемь) руб. 27 коп.

В остальной части взыскании морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Озерский городской суд.

Председательствующий - Шишкина Е.Е.

<>

<>

<>

<>

<>