Решение № 2А-612/2020 2А-612/2020~М-248/2020 М-248/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 2А-612/2020

№ 2а-612/2020

УИД 55RS0004-01-2020-000277-73


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<...> 12 февраля 2020 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Ефимовой А.Д., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Алдаевой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий и постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 января 2020 года по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, в котором просит признать незаконными действия и постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 января 2020 года по исполнительному производству №-ИП,

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме, представил письменный отзыв на возражения административного ответчика. Указал, что с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта, на основании которого возбуждено исполнительное производство в суд, он не обращался. Полагал, что, предусмотренный в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения требований в исполнительном документе 5 дней, является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО4, возражала относительно удовлетворения заявленных требований, просила отказать административному истцу в полном объеме, представила письменные возражения на заявление.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска ФИО3, представители административного ответчика УФССП России по Омской области и заинтересованного лица Администрации Октябрьского административного округа города Омска в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляли. Судом обязательной явка указанных лиц не признавалась.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений административного ответчика незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании действия (бездействия) незаконными.

При этом, по смыслу положений статьи 4 КАС РФ целью обращения в суд в порядке установленном КАС РФ, является не констатация факта допущенного нарушения, а защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее по тексту – Закон № 118-ФЗ) судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В силу части 1 статьи 121 № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 122 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей

Снижение размера исполнительского сбора допускается в зависимости от характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должны быть учтены фактические обстоятельства, в том числе соразмерность наказания совершенному правонарушению, имущественное положение должника и другое.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из положений, изложенных в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует что, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО3 20 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании заявления взыскателя и исполнительного листа ФС №, выданного Октябрьским районным судом города Омска – 5 ноября 2019 года, на основании судебного акта от 7 августа 2019 года по гражданскому делу №, вступившего в законную силу – 16 октября 2019 года

Указанным судебным актом 2-х этажное строение, расположенное по адресу: город Омск, Октябрьский административный округ, <адрес>, признано самовольной постройкой; на ФИО2 возложена обязанность освободить используемый земельный участок по <адрес> в Октябрьском административном округе города Омска путем сноса самовольной постройки и демонтажа ограждения самостоятельно либо за счет собственных средств.

В добровольном порядке указанный судебный акт ФИО1 не исполнен.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП получена ФИО2 лично – 17 декабря 2019 года, о чем свидетельствует его подпись на указанном постановлении.

Постановлением о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 20 ноября 2019 года должнику ФИО2 установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления. Кроме того, должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере в размере 5 000 рублей. Также разъяснен порядок и сроки обжалования постановления.

Указанное постановление судебного пристава-исполнителя в порядке и сроки, установленные законодательством об исполнительном производстве, не оспаривалось.

17 декабря 2019 года ФИО2 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП в связи с не истечением срока для кассационного оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

17 декабря 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО3 отказано в приостановлении исполнительно производства.

20 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО3 вынесено постановление об отложении исполнительских действий и (или) применения мер принудительного исполнения на срок с 20 декабря 2019 года по 13 января 2020 года включительно, в связи с обращением ФИО2 в Октябрьский районный суд города Омска с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 236779/19/55003-ИП.

Определением Октябрьского районного суда города Омска от 25 декабря 2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о приостановлении исполнительного производства.

20 января 2020 года судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, в связи с неисполнением должником в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании с ФИО2 исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, которое получено административным истцом лично – 21 января 2020 года, о чем свидетельствует его подпись на указанном постановлении.

21 января 2020 года ФИО2 обратился с заявлением о приостановлении исполнительного производства №-ИП, по результатам рассмотрения которого 31 января 2020 года принято постановление об отказе в удовлетворении поданного заявления.

Суд полагает, необходимым отметить, что в соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 222 ГК РФ, на который ссылается административный истец, срок для сноса самовольной постройки устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем три месяца и более чем двенадцать месяцев, срок для приведения самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями устанавливается с учетом характера самовольной постройки, но не может составлять менее чем шесть месяцев и более чем три года.

Между тем данный пункт регулирует отношения по сносу самовольной постройки органами местного самоуправления в административном порядке. В иных случаях закон каких-либо конкретных сроков не предусматривает.

При этом, свое право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, с предоставлением соответствующих доказательств о наличии обстоятельств исключающих возможность его исполнения, до применения к нему такой штрафной санкции как исполнительский сбор, административный истец не реализовал.

При указанных установленных судом фактических обстоятельствах, истечение установленного должнику срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также не неисполнение на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора требований содержащихся в исполнительном документе, о которых знал административный истец, непринятие административным истцом мер к добровольному исполнению судебного акта, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания действий и постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 20 января 2020 года по исполнительному производству №-ИП, незаконным, поскольку доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов административного истца, как должника по исполнительному производству не установлено

Кроме того, по мнению суда, оснований для освобождения от исполнительского сбора, либо снижения размера исполнительского сбора, взысканного на основании постановления от 20 января 2020 года по исполнительному производству №-ИП, не имеется, поскольку судом установлено, что административным истцом, в отсутствие уважительных причин, не предпринимались все необходимые меры для исполнения решения в добровольном порядке, при наличии сведений о необходимости исполнить судебный акт, доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 175, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу города Омска УФССП России по Омской области ФИО3, ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о признании незаконными действий и постановления о взыскании исполнительского сбора от 20 января 2020 года по исполнительному производству №-ИП – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2020 года.

Судья: подпись О.С. Неделько