Определение № 3А-182/2016 3А-22/2017 3А-22/2017(3А-182/2016;)~М-471/2016 М-471/2016 от 22 января 2017 г. по делу № 3А-182/2016

Дело № 3а-22/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 января 2017 года Санкт-Петербург

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Павловой О.А.

при секретаре Кулик А.К.,

с участием прокурора Травкиной О. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года №436 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года №857» недействующим в части,

У С Т А Н О В И Л:

Правительством Санкт-Петербурга 07 июня 2016 года принято постановление № 436 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года №857»; постановление опубликовано 17 июня 2016 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга «www.gov.spb.ru».

Указанным постановлением внесены изменения в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года №857 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул. Лизы ФИО3, Большим пр. П.С., Введенской ул., ФИО4 ул., в Петроградском районе», в частности, приложение №5 к постановлению (чертеж межевания названной территории (границы образуемых земельных участков на кадастровом плане территории, условные номера образуемых земельных участков, площадь образуемых земельных участков и вид разрешённого использования образуемых земельных участков)) изложено в новой редакции.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с административным иском о признании постановления Правительства Санкт-Петербурга № 436 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года №857» недействующим в части пункта 1.5, а именно Приложения №5, касающегося изменения границы ранее образованного земельного участка под домом №21/1 по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге.

В обоснование заявленных требований административные истцы указали на то, что публичные слушания по вопросу принятия оспариваемого нормативного правового акта не проводились в нарушение требований пункта 5 статьи 12 Закона Санкт-Петербурга от 4 февраля 2009 года № 29-10 «О правилах землепользования и застройки Санкт-Петербурга». Также административные истцы полагают, что постановление Правительства Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года №436 в оспариваемой части противоречит действующему законодательству, поскольку им установлены границы земельного участка под домом 27/1 по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге без учёта всех объектов, необходимых для его обслуживания, что является нарушением статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации №491 от 13 августа 2006 года, а также без учёта фактического землепользования, который существует более 15 лет, в течение которых жильцы дома занимались его озеленением и благоустройством, несли расходы на его содержание, оплачивая оказание данной коммунальной услуги.

Административные истцы в административном иске ссылаются на нарушение оспариваемым нормативным правовым актом их прав на формирование земельного участка под многоквартирным домом 27/1 по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге в границах в соответствии с приложением №5 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года №857 «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории, ограниченной ул. Лизы ФИО3, Большим пр. П.С., Введенской ул., ФИО4 ул., в Петроградском районе» в первоначальной редакции, принадлежащих им как собственникам помещений указанного многоквартирного дома.

В судебном заседании представители административного ответчика Правительства Санкт-Петербурга просили производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что права административных истцов на формирование земельного участка под многоквартирным домом 27/1 по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге оспариваемым постановлением не нарушены, поскольку данный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учёт 19 ноября 2003 года, о чём представили письменное ходатайство (л.д. 19193-195).

Представитель административных истцов в судебном заседании возражал против прекращения производства по делу, приводя в обоснование возражений те же доводы, что и в обоснование административного иска.

Административные истцы о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д.191), в связи с чем, в соответствии с частью 5 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вопрос о прекращении производства по делу может быть разрешён в их отсутствие.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, заключение прокурора, полагавшего производство по делу подлежащим прекращению, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 214, пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании нормативного правового акта, если из административного искового заявления не следует, что этими актом нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы административного истца.

Как указывалось, административные истцы в административном иске ссылаются на нарушение оспариваемым нормативным правовым актом их прав на формирование земельного участка под многоквартирным домом 27/1 по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге в определённых границах.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом 27/1 по Большому проспекту П.С. в Санкт-Петербурге, 19 ноября 2003 года сформирован и поставлен на кадастровый учёт в границах, совпадающих с границами здания, с присвоением кадастрового номера №... (в настоящее время кадастровый номер №...), площадь земельного участка составляет 1111 кв. м. (л.д. 200, 207-208, 209-212).

Поскольку вышеуказанный земельный участок сформирован в определённых границах и поставлен на кадастровый учёт ещё в 2003 году, очевидно, что оспариваемое постановление может нарушать прав административных истцов на формирование данного земельного участка, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.

При этом суд учитывает, что площадь земельного участка с кадастровым номером №... составляет 1111 кв.м., из оспариваемого приложения №5 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года №436 видно, что площадь земельного участка под данным домом не менее указанной и составляет 1300 кв.м. (л.д.77, 78), границы ранее сформированного земельного участка не нарушены.

То обстоятельство, что спорный земельный участок сформирован без проведения топогеодезических работ на местности (л.д. 200-201) не имеет правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 42.8 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка, его площадь не должна быть больше площади земельного участка, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, более чем на десять процентов, если предельный минимальный размер земельного участка не установлен, а, следовательно, отсутствуют основания полагать нарушенным и право административных истцов на уточнение границ земельного участка, при котором его площадь бы увеличилась до 2100 кв.м., учитывая, что оспариваемое правовое регулирование допускает возможность уточнения границ земельного участка с увеличением его площади в установленных приведённой правовой нормой пределах (1111 кв. м. (площадь земельного участка административных истцов по данным государственного кадастрового учёта)*10%+1111=1211,1 кв.м., что менее возможной площади земельного участка, установленной оспариваемым постановлением).

При подаче административного иска ФИО2 и ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 600 рублей каждой (чек-ордер от <дата> (операция №...) и чек-ордер от <дата> (операция №...), подлежащая возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 214, пунктом 1 части 1 статьи 194, статьёй 195 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

производство по административному делу №3а-22/2017 по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 о признании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 07 июня 2016 года №436 «О внесении изменений в постановление Правительства Санкт-Петербурга от 15 августа 2012 года №857» недействующим в части прекратить.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в сумме 600 рублей, уплаченную в Межрайонную ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу согласно чек-ордеру от <дата> (операция №...).

Возвратить ФИО2 государственную пошлину в сумме 600 рублей, уплаченную в Межрайонную ИФНС России № 28 по Санкт-Петербургу согласно чек-ордеру от <дата> (операция №...).

Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 дней.

Судья О.А.Павлова