Решение № 2-3888/2017 2-3888/2017~М-2609/2017 М-2609/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-3888/2017

Дело № 2-3888/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 20 ноября 2017 года

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Вербицкой Т.А.,

при секретаре Репине А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Управляющая компания «Авеню 24» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО Управляющая компания «Авеню 24» о защите прав потребителей, требования мотивированы тем, что она является собственником <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ управление многоквартирным домом по <адрес> осуществляло ТСЖ «ЖК Славянский». В июне 2015 года стало известно о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома, в результате которого управляющей компанией выбрана ООО УК «Авеню 24». Согласно решению общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Авеню 24» должно было приступить к управлению домом с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, до сентября 2015 года ответчик никаким образом не участвовал в управлении многоквартирным домом. С мая 2015 года по сентябрь 2015 года ФИО1 получала квитанции на оплату коммунальных платежей только от ТСЖ «ЖК Славянский», и осуществляла оплату коммунальных услуг в ТСЖ «ЖК Славянский». Первый платёжный документ об оплате коммунальных услуг за сентябрь 2015 года пришёл от ООО УК «Авеню 24» в октябре 2015 года, при этом задолженность за предыдущие периоды составляла 0,00 руб. Позже практически одновременно пришли платёжные документы за все предыдущие месяцы. С мая по сентябрь 2015 года истец перечислила в ТСЖ «ЖК Славянский» в счёт оплаты за коммунальные услуги 12 070 руб., что не является суммой подлежащей оплате за предыдущие периоды. В декабре 2016 года ФИО1 обращалась с заявлением в ООО УК «Авеню 24» с просьбой зачесть денежные средства в размере 12 070 руб. в счёт оплаты коммунальных платежей за период с мая по сентябрь 2015 года, которое оставлено без ответа. Полагает, что ответчик незаконно выставляет задолженность, поскольку данная сумма оплачена истцом в прежнюю управляющую компанию. Истец просит суд признать задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 070 руб. недействительной, обязать ответчика исключить задолженность в указанном размере из платёжных документов, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 10 лет), заявленные требования поддержала в полном объёме с учетом уточнений, просила удовлетворить.

Ответчик ООО УК «Авеню 24» в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении не просил.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

При таких обстоятельствах, суд расценивает неявку ответчика на рассмотрение дела как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учётом мнения стороны истца и требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ и ст. 210 ГК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес>от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с представленной квитанцией на оплату жилищно-коммунальных услуг за сентябрь 2015 года, выставленной ТСЖ ЖК «Славянский», у ФИО1 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес> по адресу: <адрес> не имеется.

При этом, с мая 2015 года по сентябрь 2015 года ФИО1 на оплату жилищно-коммунальных услуг в ТСЖ ЖК «Славянский» внесены денежные средства в размере 12 070 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2500 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2350 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2350 руб., кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2760 руб., электронной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 110 руб.

Согласно представленной квитанции ООО УК «Авеню 24» за сентябрь 2015 года задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг <адрес> по адресу: <адрес> за предыдущие периоды у ФИО1 отсутствует.

Вместе с тем, в квитанции, направленной ООО УК «Авеню 24» за сентябрь 2015 года, истцу было начислено к оплате 1 228, 60 руб., за октябрь 2015 года – 1 328, 35 руб., при этом в квитанции за октябрь 2015 года указана задолженность за предыдущие периоды в размере 1 228, 60 руб., в квитанции за ноябрь 2015 года задолженность за предыдущие периоды в размере 12 061, 16 руб.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, избран способ управления домом – управляющая компания, принято решение о заключении договора управления с ООО «Авеню24».

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3, ТСЖ «Славянский» к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 о признании протоколов общего собрания собственников многоквартирных домов недействительными, отказано.

Согласно материалам надзорного производства №, № прокуратуры <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки директору ООО УК «Авеню 24» ФИО12 вынесено предостережение № о недопустимости нарушения жилищного законодательства РФ, а именно, предъявления ООО УК «Авеню 24» жителям многоквартирных жилых домов по <адрес> и 5 в <адрес>, находящихся в управлении ТСЖ ЖК «Славянский» счёт-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за октябрь 2015 года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> по результатам проверки и.о. директора ООО УК «Авеню 24» ФИО13 вынесено представление о принятии мер по управлению домами по <адрес> и 5 в <адрес>, оказанию жилищных услуг жителям данных домов, а также направлению ООО УК «Авеню 24» счёт-квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг и прием от них денежных средств, до вступления в силу решения суда по результатам рассмотрения иска о законности протоколов общих собраний собственников указанных домов от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уже принятых денежных средств, а также воспрепятствовании доступа к общедомовым помещениям ТСЖ ЖК «Славянский» в целях управления домом вопреки установленному законом порядку.

Частью 3 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проводимого в форме очного голосования, принято решение о заключении договора управления с ООО УК «Авеню 24» многоквартирным жилым домом по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком письменными доказательствами не подтверждён факт, за какой именно период образовалась задолженность по состоянию на ноябрь 2015 года по оплате жилья и коммунальных услуг, а также не представлено выписки из финансово-лицевого счета, суд полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг, независимо от того, кто из организаций фактически предоставлял услуги и понес расходы на содержание общего имущества и предоставление коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

ФИО1, являясь потребителем услуг, не имея достоверной информации об управлении домом ответчиком ООО УК «Авеню 24», получая квитанции на оплату коммунальных платежей от ТСЖ «Славянский», своевременно производила оплату услуг, и не может отвечать за сложившуюся ситуацию, при которой из-за спора двух юридических лиц, собственники жилых помещений не имеют достоверной информации о том, каким из юридических лиц осуществляется управление домом.

Учитывая, что истцом ФИО1, как собственником жилого помещения в многоквартирном доме, обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2015 года по сентябрь 2015 года исполнена в полном объёме, суд признает обоснованными требования истца о признании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг <адрес> по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 070 руб. недействительной, и возлагает на ответчика обязанность исключить указанную задолженность из платёжных документов.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права истца как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, размер которого суд оценивает, исходя из принципа справедливости и разумности, с учётом степени вины ответчика, личности истца в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано в ООО УК «Авеню 24» заявление вх. №, с просьбой зачесть платежи, произведенные в ТСЖ «Славянский» и произвести перерасчёт долга за коммунальные платежи на сумму 12 070 руб., которое оставлено без ответа.

Учитывая, что ответчик не удовлетворил требования истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, который составит 500 руб., из расчета: (1 000 руб.) х 50%.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец освобождена от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 900 руб. (300 руб.+300 руб.+ 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО Управляющая компания «Авеню 24» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать задолженность ФИО1 по оплате жилья и коммунальных услуг по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 070 руб. недействительной, обязать ответчика исключить задолженность в размере 12 070 руб. из платёжных документов.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Авеню 24» в пользу ФИО1 1 500 руб., из которых: 1000 руб. – в счет компенсации морального вреда, 500 руб. – штраф.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Авеню 24» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 900 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком судье районного суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения с указанием на обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено в полном объёме 24 ноября 2017 года.

Судья Т.А. Вербицкая