Решение № 2-4188/2025 2-4188/2025~М-3570/2025 М-3570/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-4188/2025

Дело №2-4188/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Булатовой Э.А.,

при секретаре Савельевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Кахавского района Херсонской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

и.о. прокурора <адрес>, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1000000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211758 руб. 15 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 час. 00 мин. по 19 час. 30 мин., неустановленным лица, находясь в неустановленном месте, имея преступный умысел, направленный на хищения чужого имущества, путем обмана, представившись сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, сообщив ложную информацию о взломе его портала «Госуслуги», под предлогом предотвращения действий мошенников в отношении его денежных накоплений, убедило последнего перевести денежные средства с его банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» (ПСБ). Воспользовавшись доверием ФИО1, неустановленное лицо получило денежные средства в сумме 1 000 000 руб., принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему ущерб на вышеуказанную сумму. В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на номер счета 30№, принадлежащий ФИО2 Никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ответчиком ФИО2 не имеет.

Представитель истца и.о. прокурора <адрес>, в судебное заседание не явился, извещен.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

В соответствии со ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов гражданина, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (подпункт 7).

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу указанных норм, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

При этом бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер, законом возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в ДЧ ОМВД России «Каховский» ГУ МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что неизвестные лица путем обмана завладели его денежными средствами, которое зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час. до 19 час. 30 мин. неизвестное лицо, связавшись через мессенджеры WhatsApp и Telegram с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнослужащим МО РФ, выполняющим служебные задачи на территории <адрес>, представившись сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, сообщив ложную информацию о взломе его портала «Госуслуги», под предлогом предотвращения действий мошенников в отношении его денежных накоплений, убедило последнего перевести денежные средства с его банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» (ПСБ). ФИО1 осуществил перевод денежных средств пятью платежами, два платежа по 1 000 000 руб. каждый, на банковские счета ПАО Банк ВТБ, и три платежа по 300 000 руб. каждый в системе быстрых платежей по номеру телефона и номеру банковской карты ПАО Банк ВТБ. Таким образом, неизвестное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО1, в особо крупном размере, причинив материальный ущерб на сумму 2 900 000 руб.

Постановлением заместителя начальника следственного отдела ОМВД России «Каховский» ГУ МВД России по <адрес> майора юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (л.д.15-16).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-23) установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ он является мобилизованным и проходит военную службу на территории Херсонской области. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 час. до 19 час. 30 мин. неизвестное лицо, связавшись с ним через мессенджеры WhatsApp и Telegram, представившись сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, сообщив ложную информацию о взломе его портала «Госуслуги», под предлогом предотвращения действий мошенников в отношении его денежных накоплений, убедило последнего перевести денежные средства с его банковской карты ПАО «Промсвязьбанк» (ПСБ). Он осуществил перевод денежных средств пятью платежами, два платежа по 1 000 000 руб. каждый, на банковские счета ПАО Банк ВТБ, и три платежа по 300 000 руб. каждый в системе быстрых платежей по номеру телефона и номеру банковской карты ПАО Банк ВТБ. Таким образом, неизвестное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств ФИО1, в особо крупном размере, причинив материальный ущерб на сумму 2 900 000 руб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Согласно выписке из лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перевел денежные средства в сумме 1 000 000 руб. на номер счета №, принадлежащий ФИО2

Указанное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 со счета № в ПАО «Промсвязьбанк» перечел на счет № в Банке ВТБ (ПАО), принадлежащий ФИО2 денежные средства в размере 1000000 руб. (л.д. 31).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 были переведены на счет ФИО2 денежные средства в сумме 1000000 руб.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у ФИО1 воли на передачу ответчику денежных средств в дар ничем не подтверждается, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу ФИО1 в размере 1000000 руб.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составили 211758 руб. 15коп.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений по исковым требованиям не представил.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ФИО1 действиями ФИО2 причинен моральный вред, который выразился в форме страданий и переживаний по поводу хищения денежных средств, являющихся средством к существованию.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную ..., честь и доброе имя, ... переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред компенсируется лишь в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага; в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец связывает возможность такой выплаты исключительно с нарушением его имущественного права. Вместе с тем действующее гражданское законодательство не содержит положений о возможности взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав собственника денежных средств.

Одновременно допустимых доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, выразившихся в физических или нравственных страданиях, суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учётом положений статей 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 27117 руб. 58 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.12, 56, 194-199,233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования и.о. прокурора Кахавского района Херсонской области, действующего в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (...) в пользу ФИО1 (...) неосновательное обогащение в размере 1000000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 211758 руб. 15 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 (...) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 27117 руб. 58 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 декабря 2025 года.

Судья Зеленодольского городского суда РТ: Э.А. Булатова