Решение № 12-9/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 12-9/2025

Дело № 12-9/2025


Р Е Ш Е Н И Е

25 августа 2025 года п.г.т. Шаля Свердловской области

Судья Шалинского районного суда Свердловской области Миронова С.Н.,

с участием защитника К.С.Ю. – адвоката П.,

рассмотрев в открытом заседании жалобу адвоката П. в интересах К.С.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, на постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района О.В. Лейс от 12.03.2025, которым ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района О.В. Лейс от 12.03.2025 К.С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе адвокат П. в интересах К.С.Ю. просит об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях К.С.Ю. состава правонарушения на основании ст.2.7 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, К.С.Ю., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД по <адрес> ФИО4, надлежащим образом уведомленные о времени и месте заседания, в том числе посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Шалинского районного суда Свердловской области, не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы, материалов дела достаточно для принятия решения.

Защитник – адвокат П. в суде поддержал жалобу и пояснил, что К.С.Ю. не отрицает, что он управлял транспортным средством при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, но при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не принято во внимание, что К.С.Ю. сел за руль указанного транспортного средства и управлял им с целью спасти свою жизнь, а так же жизнь и здоровье его близких, так как в отношении К.С.Ю. совершено нападение иными лицами, причинен вред его здоровью, и с целью сохранения своей жизни и здоровья, а так же спасения своей жены и детей от противоправного поведения указанных неизвестных лиц, К.С.Ю. было принято решение спасаться на автомобиле, в тот момент у К.С.Ю. иного способа, как поехать на автомобиле, не было. Имеющейся в деле видеозаписью и материалом проверки подтверждается факт избиения К.С.Ю. Указанные обстоятельства являются основанием для исключения вины в действиях К.С.Ю. и прекращения производства по делу. Обжалуемое постановление просит отменить, производство по делу прекратить.

Ранее участвуя в заседании в качестве свидетеля ФИО5 (паспорт №) пояснила, что является женой К.С.Ю. Вместе с мужем они находились в кафе в <адрес>, к ним подошли несколько человек не русских, вывели ее мужа из помещения и стали его избивать по ногам и душили. Она попросила водителя стоявшего на обочине автомобиля увезти их, вытащила К.С.Ю. из драки, и с ним на этом такси поехали в дом к своим друзьям, где оставался их ребенок. Когда К.С.Ю. с ребенком вышел из подъезда, то подъехавшие к дому ранее напавшие на него, снова стали избивать К.С.Ю., она попросила его уехать на его машине, поэтому они сели в машину и сбежали от напавших на них 4-5 человек. Проехав несколько метров, увидели на автодороге патрульный автомобиль, остановились и попросили у сотрудников ГИБДД помощи. По факту избиения К.С.Ю. обращался в больницу <адрес>, где ему сделали КТ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с примечанием к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Указанные требования Правил водителем К.С.Ю. выполнены не были.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

В силу п. 8 Правил освидетельствования факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Достаточным основанием полагать, что К.С.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (л.д. 10).

После выявления указанных признаков опьянения К.С.Ю. с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством, и инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что К.С.Ю. согласился, но поскольку был не согласен с результатами освидетельствования, был направлен на медицинское освидетельствование, по результатам которого состояние опьянение установлено у К.С.Ю. Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и пп. 2, 3 Правил освидетельствования.

Выводы мирового судьи о виновности К.С.Ю. в совершении действий, нарушающих п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, основаны на исследованных в заседании доказательствах.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, К.С.Ю., являясь водителем, предоставив водительское удостоверение №, ДД.ММ.ГГГГ в 05:45 час, находясь 73 км на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск, управлял автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> регион, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 7).

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ К.С.Ю., являясь водителем, управлял автомобилем марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <***> регион с явными признаками алкогольного опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, копия протокола вручена, о чем свидетельствует его подпись в протоколе (л.д. 8).

Наличие данных признаков опьянения подтверждается также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К.С.Ю. установлено алкогольное опьянение в количестве 0,761 мг/л, что превышает количество допустимого показателя выдыхаемого воздуха с учетом погрешность прибора (+/- 0,020мг/л). Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ и актом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-11).

Доводы К.С.Ю. и его защитника о том, что К.С.Ю. транспортным средством управлял в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред, основанием для отмены судебного акта и для освобождения К.С.Ю. от административной ответственности не являются с учетом следующего.

В соответствии со статьей 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Между тем обстоятельства, при которых было совершено вменяемое К.С.Ю. административное правонарушение, а также причины, на которые заявитель ссылается в обоснование управления транспортным средством, при том, что он находился в состоянии опьянения, не отвечают тем условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости, в связи с чем не могут рассматриваться как основание для прекращения производства по делу.

Неустранимых сомнений в виновности К.С.Ю. в совершении административного правонарушения не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств основанием к отмене судебного акта не является.

Факт управления транспортным средством К.С.Ю. в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей, по итогам оценки этих доказательств в совокупности мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях К.С.Ю. состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении К.С.Ю. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено К.С.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания мировой судья руководствовался ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил наказание К.С.Ю. соразмерное содеянному, в пределе санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом данных о личности правонарушителя.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу гражданина, не усматривается.

Остальным доводам жалобы дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи, они мотивированно отклонены.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка Шалинского судебного района Свердловской области от 12.03.2025 в отношении К.С.Ю. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу после его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд.

Судья С.Н. Миронова