Решение № 2-305/2021 2-305/2021~М-212/2021 М-212/2021 от 3 июня 2021 г. по делу № 2-305/2021

Дело №

УИД №RS0№-29 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Агаповка 04 июня 2021 года

Агаповский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Латыповой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк (далее ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 20037 руб. 69 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 801 руб. 13 коп.

В обоснование иска истец ссылается на то, что ФИО1 и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредитную карту Visa Credit Momentum №**** № Условия выпуска и обслуживания кредитной карты (Условия) в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателя (ответчику) возобновляемой кредитной линии-договор. В соответствии с Условиями для отражения операций банк открывает держателю банковский счет (счет карты) и ссудный счет в рублях РФ. Датой выдачи кредита является дата отраженная первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя. Держатель карты обязан ежемесячно не позднее дачи платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за пользовании кредитом 25,9% В результате ненадлежащего исполнением условий держателю карты направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита. В добровольном порядке оплата задолженности держателем карты не произведена, задолженность по кредитному договору № ДД.ММ.ГГГГ оставила в размере 20037 руб. 69 коп. В банк поступила информация о смерти ДД.ММ.ГГГГ заёмщика ФИО1, предполагаемыми её наследниками являются ФИО3, ФИО4 Просят взыскать указанную задолженность солидарно с наследников принявшим наследство после смерти ФИО1, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 801 руб. 13 коп.

Определением Агаповского районного суда Челябинской области в протокольной форме от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен наследник умершей ФИО1- ФИО5.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, исковые требования поддерживает, просит суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений по исковым требованиям истца не представил.

Ответчики ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1, ч. 4 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО3 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, п.Озёрный, <адрес>, ответчик ФИО4 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>,. По указанным адресам направлялись судебные извещения заказной почтой, которые ответчиками получены не были. Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами связи. Согласно пункту 35 названных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. В данном случае порядок вручения почтовых отправлений, установленный названными Правилами, был соблюден.

Почтовые извещения, направляемые в адрес ответчиков ФИО3, ФИО4, дважды возвращены с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд считает извещение ответчиков надлежащим.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ПАО Сбербанк подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, на основании заявления на получение кредитной карты Visa Credit Momentum от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 получила в ОАО "Сбербанк России" (после переименования - ПАО Сбербанк) кредитную карту Visa Credit Momentum №**** №, счет карты №, с разрешенным лимитом кредита 15000 руб. под 25,9% годовых (полная стоимость кредита 28,79% годовых), сроком на 12 месяцев, с льготным периодом 50 дней, комиссия за годовое обслуживание кредитной карты за первый год - 0 рублей, за каждый последующий год - 0 рублей, полная стоимость кредита - 28,79% годовых. Погашение задолженности по кредиту предусмотрено ежемесячно в сумме обязательного платежа (л.д. 10-13).Минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, дата платежа - не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен в результате публичной оферты путем подачи ФИО1 заявления на получение кредитной карты Credit Momentum. Собственноручно подписав указанное заявление, заемщик подтвердил, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", Памяткой Держателя, Руководством по использованию услуг "Мобильного банка", Руководством пользователя "Сбербанк ОнЛ@йн" ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять.

ФИО1 воспользовалась суммой предоставленного кредита, однако условия договора надлежащим образом не исполняла, в результате чего образовалась просроченная задолженность.

Требование ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено ФИО1 без исполнения.

В период действия кредитного договора, заключённого между банком и ФИО1, последняя ДД.ММ.ГГГГ умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти (л.д.14)

Как видно из материалов дела наследниками по закону, принявшими наследство умершей ФИО1 являются –сын ФИО4, внук ФИО5, внук ФИО3 согласно материалам наследственного дела №ДД.ММ.ГГГГ год, наследственное имущество состоит из квартиры по адресу: <адрес> (кадастровая стоимость 559 557, 24 руб.), а также денежных вкладов в размере 537,48 руб.

В связи с прекращением внесения ежемесячных платежей ФИО1 в счет погашения задолженности и уплаты процентов образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 20037 руб. 69 коп. в том числе: просроченный основной долг- 14243 руб. 91 коп., проценты- 5793 руб.78 коп. (л.д. 5-9)

Расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ проверен судом, сверен с выпиской по счету (л.д.21-88) и признан правильным, поскольку он соответствует условиям состоявшегося между банком и ФИО1 кредитному договору, доказательств того, что долг отсутствует либо составляет иную сумму, наследниками заёмщика – ответчиками по настоящему гражданскому делу не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет заимодавцу право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (пункт 61).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Из положений приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к данному спору, следует, что неисполненные обязательства заемщика по кредитному договору в порядке универсального правопреемства в неизменном виде переходят в порядке наследования к наследнику, принявшему наследство, который обязан отвечать перед кредитором по обязательствам умершего заемщика в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

При этом, с учетом требований ст. 418, ст.ст. 1112, 1113, п. 1 ст. 1114, п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер долга наследодателя перед истцом по кредитному договору, за который отвечает ответчик в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, определяется на момент смерти.

В ходе рассмотрения дела по существу ни представителем истца, ни ответчиками не ставился под сомнение вопрос о несоответствии на дату смерти ФИО1 кадастровой стоимости наследственного имущества, в связи с чем, суд полагает, что размер заявленных банком к взысканию денежных сумм не превышает стоимость наследственного имущества, следовательно, солидарно с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5, вступившими в наследственные права в пользу ПАО Сбербанк следует взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20037 руб. 69 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО5 в долевом порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 801 руб. 13 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ в размере 20037 руб. 69 коп., в том числе: просроченный основной долг- 14243 руб. 91 коп., проценты- 5793 руб.78 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Челябинского отделения №8597, расходы по оплате государственной пошлины в размере 801 руб. 13 коп., в равных долях по 267 руб. 04 коп. с каждого из ответчиков.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года

Копия верна. Судья:

Помощник:

Подлинник документа

находится в деле № 2-305/2021

Агаповского районного суда

Челябинской области