Решение № 2-378/2018 2-378/2018 ~ М-354/2018 М-354/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2-378/2018

Дело № 2-378/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Куприянова А.В.,

при секретаре Леничевой Т.А.,

с участием представителя истца муниципального учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством администрации Судогодского района» на основании доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогде Владимирской области гражданское дело по иску муниципального учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством администрации Судогодского района» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

... муниципальное учреждение «Управление административными зданиями и автохозяйством администрации Судогодского района» обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей в результате ДТП в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Мотивируя свои требования, представитель истца ФИО3 указал, что ... в 01 час 10 минут у ... ФИО2 управлял служебной автомашиной марки Шевроле-Нива с государственным регистрационным знаком ... регион, в нарушении пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ не справился с управлением и совершил наезд на дерево; в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила ... рублей с учетом износа и состояния транспортного средства.

За эвакуацию транспортного средства истец понес расходы в размере ... рублей, за проведение оценочной экспертизы - в размере ... рублей.

Отказ ответчика возместить причиненный им материальный ущерб в полном объеме явился основанием обращения муниципального учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством администрации Судогодского района» за судебной защитой своих прав и законных интересов.

В судебном заседании ФИО1 поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, дополнительно указав, что ФИО2 на момент ДТП управлял транспортным средством в личных целях и самовольно, воспользовавшись свободным доступом к нему как водитель, закрепленный за ним.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не прибыл, в письменном отзыве просил суд отказать в его удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока давности обращения в суд.

Дополнительно ФИО2 указал на то, что его вина как работника предприятия в ДТП не подтверждена заключением служебной проверки, которая фактически не проводилась, письменных объяснений у него в период проверки не отбиралось.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Таким образом, материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2, являясь работником муниципального учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством администрации Судогодского района» и закрепленный за служебной автомашиной марки Шевроле-Нива с государственным регистрационным знаком ... регион; при управлении последней ... в 01 час 10 минут у ... в нарушении пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ не справился с управлением и совершил наезд на дерево; в результате чего транспортному средству были причинены механические повреждения, стоимость его восстановительного ремонта составила ... рублей с учетом износа и состояния транспортного средства.

По данному факту Главой администрации муниципального образования «Судогодский район» от ... вынесено распоряжение ...-р о проведении служебной проверки в срок ... с представлением соответствующего заключения.

Однородная служебная проверка была назначена приказом ... от ... начальником муниципального учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством администрации Судогодского района» ФИО4, срок проверки для представления заключения до ....

Заключение служебной проверки к материалам дела стороной истца не приобщено, что подтверждает доводы ответчика о её фактическом отсутствии.

Об этом же свидетельствуют и письменные объяснения ФИО2, которые были получены от него не в период служебной проверки в ... по ..., а спустя более пяти месяцев ....

С учетом изложенного, в отсутствии письменных объяснений иных должностных лиц администрации района, ответственных за использование указанного транспортного средства; за исключением начальника муниципального учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством администрации Судогодского района» ФИО4 от ...; суд не может признать безусловно доказанным противоправность поведения работника ФИО2

Кроме того, заслуживают внимания доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд.

В соответствии с ч.2 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Поскольку с момента указанного ДТП прошло три года, в то время как с настоящим иском Управление обратилось в суд лишь ..., суд приходит к выводу о том, что истцом значительно пропущен установленный законом срок на обращение в суд с требованием о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю.

При этом доказательств уважительности причин пропуска указанного срока истец суду не представил.

Учитывая, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске, суд приходит к выводу об отказе в иске муниципального учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством администрации Судогодского района» о взыскании с ФИО2 материального ущерба.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований муниципального учреждения «Управление административными зданиями и автохозяйством администрации Судогодского района» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме во Владимирский областной суд путем представления апелляционной жалобы в Судогодский районный суд Владимирской области.

Председательствующий А.В.Куприянов

Решение в окончательной форме изготовлено ....