Решение № 2-1062/2025 2-1062/2025~М-874/2025 М-874/2025 от 16 декабря 2025 г. по делу № 2-1062/2025

74RS0014-01-2025-001532-39

Дело № 2-1062/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхний Уфалей 03 декабря 2025 года

Верхнеуфалейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Шуниной Н.Е.,

при секретаре Крапивиной Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» (далее – ООО «ПКО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указали, что 28.03.2012 г. АО КБ Пойдем! и ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор №ф (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 97 429,40 руб. в период с 28.07.2013 г. по 23.09.2022 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

06.09.2016 г. АО КБ Пойдем! и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 144/2016, согласно которому АО КБ Пойдем! уступил права требования задолженности по кредитному Договору №ф.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 28.07.2013 г. по 23.09.2022 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 23.09.2022 по 07.10.2025 Ответчиком было внесено 0,00 руб. В результате задолженность составляет 97 429,40 руб.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Просят взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся в период с 28.07.2013 г. по 23.09.2022 включительно, в размере 97 429,40 руб., которая состоит из: 81 815,13 руб.- основной долг, 11 999,56 руб. - проценты на непросроченный основной долг, 3 614,71 руб. - комиссии, а также государственную пошлину в размер 4 000,00 руб. А всего взыскать 101 429,40 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс» в судебном заседании участия не принимал, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. На исковых требованиях настаивают.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать в связи с истечением срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.03.2012 года между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить клиенту кредит в размере 150000 руб. сроком на 30 месяцев (с 28.03.2012 года по 28.09.2014 года), проценты за кредит начисляются на остаток основного долга по кредиту: с 29.03.2012 по 28.04.2012 проценты начисляются по ставке 0,11% в день; с 29.04.2012 до полного погашения кредита проценты начисляются по ставке 0,09% в день. Процентная ставка по просроченному основному долгу равна процентной ставке по текущему основному долгу.

Согласно согласованного сторонами Графика платежей, погашение задолженности по кредитному договору осуществляется 28 числа каждого месяца. Ежемесячный платеж составляет 7563 руб. В первый платеж осуществляется только погашение процентов за кредит, погашение основного долга по кредиту начинается со второго платежа

В случае несвоевременного погашения клиентом обязательств по кредитному договору клиент обязался уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. оборот 37 – 40).

Во исполнение принятого на себя обязательства по кредитному договору банк выдал ФИО1 сумму кредита, а клиент взял на себя обязательства соблюдать условия кредитного договора.

06 сентября 2016 года Акционерное общество Коммерческий банк «Пойдём!» уступило Обществу с ограниченной ответственностью «ЭОС» права требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором № уступки прав (требования) (цессии).

23 сентября 2022 года Общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» права требования по договору, заключенному с ФИО1, что подтверждается договором № уступки прав (требований) (цессии), Актом приема-передачи прав (требований) от 30 мая 2023 года ( л.д. 18-22).

Уведомлением о состоявшейся уступке прав требования ФИО1 извещен о смене кредитора.

Как следует из п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО1 по кредитному договору за период с 28.07.2013 года по 23.09.2022 года составляет 97429 руб. 40 коп., из которых: основной долг – 81815 руб. 13 коп., проценты на непросроченный основной долг – 11999 руб. 56 коп., комиссии – 3614 руб. 71 коп.

ООО «ПКО «Феникс» направило ФИО1 требование о полном погашении долга по кредитному договору, однако задолженность не погашена.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с данным иском.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (пункты 25, 26) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из материалов дела, кредитный договор между ОАО КБ «Пойдём!» и ФИО1 был заключен 28.03.2012 года, сроком на 30 месяцев, т.е. по 28.09.2014 года.

Следовательно, срок исковой давности начал исчисляться 29.09.2014 года и истек 28.09.2017 года.

Доказательства обращения в суд за защитой нарушенного права в пределах указанного срока, истцом суду не представлено.

С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Верхнего Уфалея Челябинской области 03 августа 2024 года (согласно почтовому штемпелю), судебный приказ был выдан 20 августа 2024 года, то есть за пределами срока исковой давности. В последствии судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1 11 февраля 2025 года. С исковым заявлением истец обратился в суд (поступило в электронном виде) 09 октября 2025 года.

Как следует из текста искового заявления, в адрес ответчика 23 сентября 2022 года направлялось требования о полном погашении долга по кредитному договору в срок 30 дней. Однако, направление указанного требования за пределами срока действия кредитного договора не имеет юридического значения.

Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате госпошлины с учетом положений ст. 98 ГПК РФ также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от 28 марта 2012 года, образовавшейся в период с 28 июля 2013 года по 23 сентября 2022 года включительно в размере 97429 рублей 40 копеек, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхнеуфалейский городской суд.

Председательствующий: Н.Е. Шунина

Решение принято в окончательной форме 17 декабря 2025 года.

Судья: Н.Е. Шунина