Решение № 2-1131/2024 2-1131/2024~М-775/2024 М-775/2024 от 9 сентября 2024 г. по делу № 2-1131/2024

УИД № 71RS0027-01-2024-001183-68


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2024 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при секретаре Краснопольском В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрел в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1131/2024 по иску ФИО1 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс(Коробка навыков)» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании цены договора, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Скилбокс», указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на оказание платных образовательных услуг в офертно-акцептной форме о предоставлении через информационно-коммуникационную сеть Интернет удаленного доступа к платформе по программе дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» в форме трансляции обучающих видеозаписей посредством открытия доступа к ним на сайте исполнителя <адрес>. Курс состоял из 487 роликов, последовательного прохождения. Стоимость программы составляла 113042,4 руб. Он ее оплатил ДД.ММ.ГГГГ. Получив доступ к платформе, он просмотрел 5 роликов и понял, что предлагаемые ему навыки предполагают ежедневное и многочасовое пребывание за компьютером, что он не будет успевать совмещать основную работу и прохождение курса. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об отказе от прохождения образовательного курса. ДД.ММ.ГГГГ ему дан ответ о возврате 39565 руб., без обоснованного расчета такой суммы, документов, подтверждающих его отчисление с курса и расторжение договора. ДД.ММ.ГГГГ он, истец, направил на электронную почту досудебное требование о расторжении договора и возврате денежных средств, за вычетом расходов, понесенных исполнителем, а ДД.ММ.ГГГГ – аналогичное требование направил почтой. Его требования ответчиком проигнорированы. Договор с ответчиком, доступ к платформе по смыслу п.п.4.13, 4.1.4 договора действовали три года. Курс обучения состоял из модулей. Стоимость одного из 487 роликов составляла 232,12 руб. Он просмотрел только 1% курса, в денежном выражении на 1160,6 руб. Ответчик должен был возвратить ему и оставшиеся 72186,8 руб. По ст.32 Закона о защите прав потребителей он, истец, при отказе от исполнения договора должен возместить только фактически понесенные исполнителем расходы. Удержание ответчиком денежных средств, является основанием к взысканию с него процентов по ст.395 ГК РФ, начиная с 02.04.2024. Из-за длительных и бесполезных переговоров с ответчиком, он и члены его семьи испытали сильный нервный стресс. Ответчик обязан компенсировать его, истца, моральные страдания. По ст.28 Закона о защите прав потребителей к ответчику применяется ответственность в виде неустойки за нарушение требования потребителя об уменьшении цены за оказанную услугу за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (даты обращения в суд). ФИО1 просил взыскать с ООО «Скилбокс» в свою пользу денежные средства в размере 72186,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, неустойку в размере 28152,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

В судебном разбирательстве по ходатайству истца ненадлежащий ответчик ООО «Скилбокс» был заменен надлежащим ответчиком ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс(Коробка навыков)».

Изменяя размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просил расторгнуть договор образовательных услуг от 20.09.2023, заключенный между ним и ответчиком, взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс(Коробка навыков)» в его, истца, пользу денежные средства в размере 72186,8 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ, неустойку в размере 28152,85 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Повторно изменяя размер исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, ФИО1 просил расторгнуть договор между ним и ответчиком, взыскать с ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс(Коробка навыков)» в его, истца, пользу часть стоимости курса в размере 54602,62 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 94167,72 руб. в размере 493,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требований на сумму 54602,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, возложить на ответчика судебный штраф согласно ч.2 ст.57 ГПК РФ в размере, установленном главой 8 ГПК РФ, за неисполнение требований суда. Дополнительно по обстоятельствам спора, он указывал, что условие договора о праве ответчика вычесть расходы на приобретение доступа к платформе в размере 30% от общей стоимости услуги нарушает право потребителя и ничтожно в силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей. Истец зарегистрировался на платформе только ДД.ММ.ГГГГ. Заключая договор с ООО «Скилбокс» 01.03.2023, ответчик не мог предусмотреть расходов при оказании услуги для конкретных заказчиков. ООО «Скилбокс» является единственным учредителем ответчика, владельцем прав на платформу <адрес>. Действия по приобретению у него доступа имеют признаки злоупотребления правом. Все материалы курса были предоставлены истцу одномоментно 20.09.2023. Он их использовал до ДД.ММ.ГГГГ, 183 дня. При действии договора в течении трех лет (или 1096 дней) стоимость одного дня обучения составит 103,14 руб., а 183-х – 18874,78 руб., что и составило реальные расходы ответчика на исполнение договора.

В судебном заседании истец ФИО1. поддержал уточненные исковые требования, подтвердил обстоятельства, указанные в исковых заявлениях, в дополнение к ним пояснил, что у него общее среднее образование. Профессиональное образование он получил на курсах «барберов». ДД.ММ.ГГГГ работал официантом в ресторане, что отрицательно сказывалось на здоровье ног. По рекомендации врача он задумался о другой профессии. Нашел интересный ему курс разработчика игр на платформе <адрес>, ознакомился с условиями, оплатил обучение заемными средствами, полученными в ООО «Т-финанс». Получив доступ к образовательным роликам, он увидел, что 20 из них – вступительная часть, смотреть их не стал. Скачал и просмотрел ДД.ММ.ГГГГ 5 роликов, после чего понял, что имеющийся у него дома компьютер не будет отвечать требованиям к разработке игр, а также уровень его знания английского языка недостаточен для работы с нерусифицированными базовым программным обеспечением <данные изъяты>. Кроме того, врач объяснил ему, что длительная сидячая работа тоже не является положительным фактором для здоровья. Из-за этого он ДД.ММ.ГГГГ принял решение отказаться от дальнейшего обучения. Действия ответчика по выплате только части суммы за обучение полагал неправомерными.

Представитель ответчика ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс(Коробка навыков)» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил. В письменном отзыве на иск, не оспаривая факт заключения с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание платных образовательных услуг, представитель по доверенности ФИО2 просил отказать в удовлетворении исковых требований. Он указал, что ФИО1 была предоставлена образовательная услуга на 12 месяцев (366 дней). Освоение программы было обязанностью обучающегося. Доступ к материалам обучения ответчику был обеспечен с ДД.ММ.ГГГГ на платформе <адрес> по договору с ООО «Скилбокс» от ДД.ММ.ГГГГ. Обучающийся подал заявление об отчислении ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость фактически оказанных ему образовательных услуг была рассчитана от продолжительности программы обучения и фактического периода обучения, от платы за обеспечение доступа к платформе 30% от стоимости обучения, и составила 73477,7 руб. Оставшаяся сумма 39565 руб. была возвращена истцу. Он не имеет правовых оснований для взыскания дополнительных сумм, неустоек, процентов, штрафа и для компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав доказательства, заключение управления Роспотребнадзора по Тульской области, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В силу ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное положение содержится в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», по которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В силу п.п.1, 2 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч.1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ч.3 указанной статьи, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки составляет три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заказчик ФИО1 и исполнитель ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в офертно-акцептной форме заключили договор на оказание платных образовательных услуг о предоставлении через информационно-коммуникационную сеть Интернет удаленного доступа к платформе по программе дополнительного профессионального образования «<данные изъяты>» в форме трансляции обучающих 487 видеозаписей посредством открытия доступа к ним на сайте <адрес> стоимостью 113042,4 руб.

По условиям данного договора исполнитель принял на себя обязательство по оказанию заказчику образовательных услуг по дополнительной общеобразовательной программе, информация основных характеристиках которой доступна в п.2.2 договора, а также при оплате стоимости образовательных услуг на сайте <адрес>, а заказчик обязан оплатить эти услуги в соответствии с условиями раздела 5 договора.

В силу п.4.1.2 исполнитель обязан предоставить зарегистрированным обучающимся доступ к материалам программы, размещенным на платформе. Доступ предоставляется не позднее одного рабочего дня, следующего за днем оплаты стоимости образовательных услуг или поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя по выбранной дополнительной общеобразовательной общеразвивающей программе.

Обучающийся обязан соблюдать требования ч.1 ст.43 федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», а также ознакомиться до зачисления на Программу с локальными нормативными актами исполнителя (на сайте dposkillbox.ru или в офисе), зарегистрироваться на платформе до начала обучения по Программе и выполнять в установленные сроки практические задания, предусмотренные Программой (п. 4.2).

Согласно п. 7.1 договор действует с даты его заключения (даты акцепта оферты) и до даты отчисления обучающегося, а в части денежных обязательств - до полного их исполнения сторонами.

Стоимость образовательных услуг была оплачена истцом в полном объеме 113042,4 руб. 21.09.2023.

Как следует из текста договора, он может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе заказчика (п. 7.3). В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает заказчику часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (приложение № 1 к договору) (п. 7.4).

Суд установил, что ответчиком услуги оказаны, доступ ответчиком к платформе и информация об оказании информационно-консультационных услуг на сайте <адрес> были предоставлены истцу в полном объеме, в том числе о том, что образовательная программа имеет длительность 12 месяцев. Истец сообщал, что им просмотрены 5 видеозаписей, после чего принято решение об отказе от образовательных услуг. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате уплаченных за обучение денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ образовательная организация уведомила истца о возврате 39565 руб., которые и перечислила ему ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что указанными действиями стороны согласовали расторжение договора в порядке ст.450.1 ГК РФ, и дополнительного решения суда по этим действиям не требуется.

При этом расчет произведен за тот период, когда услуга по предоставлению платформы не оказывалась истцу, исходя из предмета договора между сторонами, из дней фактического предоставления ответчиком истцу доступа к платформе (183 дн.) и расходов исполнителя на приобретение для обучающегося доступа к платформе.

Как следует из материалов дела, между ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» и ООО «Скилбокс» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Из содержания указанного договора видно, что платформа - сложный объект интеллектуальных прав, мультимедийный продукт «Платформа «Skillbox 2.0» (информационная система), исключительное право на который принадлежит Стороне 2, доступный в сети Интернет по адресу: <адрес>, состоящий из совокупности представленных в объективной форме данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая программную оболочку для интерактивного (мультимедийного) взаимодействия с содержащейся в программе информацией и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Платформа зарегистрирована в Едином реестре российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных, регистрационный номер 9594.

Согласно п. 2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скилбокс» предоставляет конечным пользователям ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» доступ к платформе, а ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» обязуется оплатить ООО «Скилбокс» вознаграждение за оказание ООО «Скилбокс» услуг в соответствии с разделом 4 договора.

Технически открытие доступов конечным пользователям осуществляет ООО «Скилбокс» через функционал платформы (п. 2.2. Договора).

Услуга в отношении предоставления доступа ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» конечному пользователю ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» считается оказанной и подлежит оплате ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» с даты регистрации конечного пользователя ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» на платформе, что приравнивается к дате первого входа конечного пользователя на платформу, независимо от факта и длительности дальнейшего использования этим конечным пользователем платформы (п. 2.3. Договора).

Стоимость услуг ООО «Скилбокс» составляет 30% от суммы денежных средств, полученных ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» по договорам об оказании платных образовательных услуг по программам дополнительного образования, договорам об оказании просветительских и информационно-консультационных услуг, реализуемых через платформу, без учета НДС.

Открытие ДД.ММ.ГГГГ доступа для него к платформе истец подтверждал. Ответчик представил платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым оплатил ООО «Скилбокс» услуги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 176541732,62 руб.

Наличие у ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)» в качестве учредителя ООО «Скилбокс» не свидетельствует об их аффилированности, а также ведения ООО «Скилбокс» хозяйственной деятельности через ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс (Коробка навыков)», или злоупотребления правом в ходе совместной договорной деятельности.

Стоимость доступа ФИО1 к платформе «Skillbox 2.0» составила 33912,72 руб. ( 113042,4 * 30%). Стоимость одного дня обучения – 216,2 руб. (113042,4 – 33912,72) / 366). Следовательно, ответчик должен был возвратить ФИО1 39564,6 руб. (216,2 * 183). Получение этой суммы истец подтверждал. Произведенный ответчиком расчет подлежащей возврату денежной суммы, по мнению суда, является верным.

Доводы истца о том, что расчет следует производить при сроке доступа к образовательной платформе в течение трех лет, опровергается скриншотом первой страницы образовательной программы «<данные изъяты>», где указано о длительности обучения 12 месяцев. Этот довод основан на неправильном толковании условий договора, по смыслу которого возможность бессрочного доступа к видео и поддержка в течение 3 лет, сами по себе не являются услугами, предоставляемыми ответчиком за внесенную истцом плату.

Количество фактически просмотренных истцом учебных видеоматериалов не влияет на затраты ответчика, понесенные при исполнении договора, поскольку с момента подключения и до расторжения истцом договора для него сохранялся полный доступ к образовательной программе, последовательного освоения разделов курса не требовалось. Из объяснений истца также следует, что после предоставления доступа и просмотра 5 роликов он по собственному усмотрению не стал использовать предоставленные ответчиком ресурсы. Однако, в разумный срок от договора он не отказался и возврата денег не потребовал.

Суд также учитывает, что в период действия договора каких-либо претензий относительно качества услуг ФИО1 ответчику не предъявлял, отказ истца от договора с ответчиком основан не на ненадлежащем качестве оказываемых услуг, а на положениях ст.32 Закона о защите прав потребителей и предполагает прекращение платных услуг с даты выражения ФИО1 такого волеизъявления.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора, взыскании уплаченных по нему денежных средств, взыскании процентов за использование чужих денежных средств, поскольку стороны договора в досудебном порядке пришли к соглашению о его расторжении, полученная по договору сумма возвращена исполнителем заказчику, за исключением обоснованных расходов на исполнение договора в нормативный срок.

Поскольку факта нарушения прав потребителя действиями ответчика в рассматриваемом случае не установлен, правовые основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отсутствуют.

Требование о наложении на ответчика штрафа, предусмотренного ст.57 ГПК РФ, за непредоставление доказательств, об истребовании которых ходатайствовал ФИО1, не относится к материально-правовым способам защиты права, и не может быть удовлетворено, поскольку ответчик как лицо, участвующее в рассмотрении дела, не относится к субъектам такого штрафа.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к частному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Образовательные технологии «Скилбокс(Коробка навыков)» полностью.

Истец ФИО1, паспорт гражданина РФ <...>, выдан 15.02.2017 ОУФМС России по Тульской области в Пролетарском районе; ответчик ЧОУ ДПО «Образовательные технологии «Скилбокс(Коробка навыков)» ИНН <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 года.