Апелляционное постановление № 22-835/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 4/1-142/2020

«КОПИЯ»

Судья Тихонова О.В. Дело № 22-835/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 24 сентября 2020 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Мартыновой Е.Н.,

при секретаре Булатовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе осужденного Сосновцева М.Ю. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2020 года, которым осужденному

СОСНОВЦЕВУ М.Ю., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому:

22 апреля 2005 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа пп. «а», «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 16 годам лишения свободы;

19 октября 2005 года Надымским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 17 годам лишения свободы;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушавмнение прокурора Егоровой М.А., об оставлении постановления без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Сосновцев М.Ю. отбывая наказание обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении заявленного осужденным ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Сосновцев М.Ю. считает постановление суда необоснованным и, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года указывает, что вопреки выводам суда наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку необходимо учитывать характер и тяжесть каждого взыскания, время прошедшее с момента последнего взыскания.

Отмечает, что у него последнее взыскание было в 2013 году и на протяжении 7 лет он нарушений не допускает, имеет ряд поощрений, трудоустраивался, чтобы погасить задолженность по исполнительному листу, получил образование и все это характеризует его положительно.

Указывает, что в 2019 году за хорошее поведение переведен в колонию - поселение, где был поощрен 2 раза, в его характеристике указано, что он имеет положительную динамику.

Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам судебного дела, установленным судом (п. 1 ст. 38915, п. 1 ст. 38916 УПК РФ).

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным и таковым оно является тогда, когда постановлено в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.

Взаимосвязанные положения ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии необходимого, установленного законом срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением.

При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и иные обстоятельства, свидетельствующие об исправлении осужденного.

Как следует из обжалуемого постановления суда, основанием для отказа в условно-досрочном освобождении Сосновцева явилось наличие 9 взысканий и отсутствие поощрений в период с 2010 года по 2019 год, а также мнение прокурора и администрации исправительного учреждения не поддержавших ходатайство осужденного.

Однако такой вывод сделан без учета того, что предоставление суду правомочий принимать решения об условно-досрочном освобождении по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного судебного решения без учета требований законности, обоснованности и справедливости.

Так, согласно предоставленных администрацией исправительного учреждения сведений, Сосновцев в целом характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, дисциплину труда и правила техники безопасности соблюдает, к своим обязанностям и к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится добросовестно, на профилактическом учете не состоит, действующих взысканий не имеет, к воспитательным мероприятиям относится удовлетворительно, принимал активное участие в спартакиаде, за что был поощрен, на меры воспитательного характера в настоящее время реагирует положительно, делает правильные выводы для своего исправления и перевоспитания, за период отбывания наказания получил 5 профессий, к учебе относится положительно, имеет два исполнительных листа, которые погашает путем удержания денежных средств из заработной платы, прослеживается положительная динамика в поведении.

Действительно Сосновцев за время отбывания наказания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что 9 раз был подвергнут взысканиям. Вместе с тем, последнее взыскание им было получено в 2013 году, осужденный имеет 18 поощрений, последние два получены в 2019-2020 годах за хорошее поведение, добросовестное отношение к учебе и к труду.

В связи с положительной динамикой в поведении, Сосновцев в ноябре 2019 года был переведен в колонию-поселение.

Вместе с тем, администрация исправительного учреждения при наличии всех обстоятельств, положительно характеризующих поведение осужденного в период отбывания наказания, ходатайство осужденного не поддержала, указав о нецелесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения.

Принимавший участие в деле прокурор также посчитал, что ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах позицию администрации исправительного учреждения и прокурора нельзя признать убедительной, основанной на взвешенном подходе к рассматриваемому вопросу и установленных в суде фактических обстоятельств дела.

Таким образом, выводы суда о том, что сведения о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, его отношение к соблюдению режима отбывания наказания, свидетельствуют о необходимости дальнейшего отбывания им наказания не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а потому обжалуемое постановление подлежит отмене, ходатайство осужденного подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необходимым в течение оставшейся неотбытой части наказания возложить на Сосновцева обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913,38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Сосновцева М.Ю. удовлетворить.

Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июля 2020 года в отношении СОСНОВЦЕВА М.Ю. отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

Освободить ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2005 года условно-досрочно.

Неотбытый срок наказания в виде лишения свободы исчислять с момента фактического освобождения ФИО1 из исправительного учреждения.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение условно-досрочного освобождения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно.

Председательствующий: подпись

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 4/1-142/2020 в Лабытнангском горсуде.