Решение № 2-2554/2025 2-33/2026 2-33/2026(2-2554/2025;)~М-1849/2025 М-1849/2025 от 12 февраля 2026 г. по делу № 2-2554/2025

№ 2-33/2026

61RS0001-01-2025-002978-13


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Виола», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что между истцом ФИО1, как покупателем, и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи от 26.10.2024.

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора истец оплатила полную стоимость в размере 150 310 руб. за товар, а именно кухонный гарнитур, аксессуары и сопутствующие товары.

Сотрудники ответчика 26.10.2024 осуществили замер стен кухни, 11.12.2024 осуществили доставку товара.

17.12.2024 сотрудники ответчика приступили к сборке кухонного гарнитура. Истцом было обнаружено несоответствие высоты шкафов. Истец считает, что ее ввели в заблуждение, так как менеджер в режиме телефонного разговора сообщила ей, что по договору указана такая высота.

Сборка кухни завершена 18.12.2024 в 23 часа 20 минут, в связи с чем осмотр кухни был не тщательным.

19.12.2024 истцом обнаружены существенные недостатки приобретенного товара, а именно: царапины на дверцах шкафов; большие промежутки между дверцами; отлетел толкатель, установленный внутри шкафа; разница между верхними и нижними шкафами (верхний шкаф - выпирает на 1 см, а нижний шкаф - нет, в связи с чем стеновая панель по нижнему шкафу и верхние шкафы выходят вперед); не закреплен металлический край у столешницы; при установке крана протекает сифон; не соответствующая высота верхних шкафов, а именно расположение не полностью под потолок.

Ответчиком никаких действий по урегулированию данной ситуации и исправлению обнаруженных существенных недостатков товара не предпринималось.

25.12.2024 истцом нарочно передана претензия ответчику с требованием в добровольном порядке в течение 7 дней со дня предъявления данного требования, безвозмездно устранить обнаруженные существенные недостатки товара или заменить товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) в надлежащем и технически исправном состоянии.

От ответчика поступил ответ от 29.12.2024, согласно которому исправление недостатков будет осуществлено в течение 45 рабочих дней.

15.03.2025 и 19.03.2025 осуществлена частичная замена фасадов кухонного гарнитура сотрудниками ответчика, но были обнаружены повторно существенные недостатки данного товара.

24.03.2025 истцом повторно передана ответчику досудебная претензия.

Ответчиком 02.04.2025 дан ответ, в котором отсутствовали варианты по урегулированию данной ситуации.

Согласно выводам акта товароведческой экспертизы № 0489900198 от 14.04.2025 Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», кухонный гарнитур, установленный по адресу: ..., имеет дефекты недопустимые по ГОСТ 16371-2014, которые носят производственный характер, образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели, а именно дефекты облицовки деталей, дефекты сборки модулей, а также конструктивный дефект. Кроме того, в мебели имеются дефекты механического характера, время, место и обстоятельства образования которых, установить методами товароведческой экспертизы не представляется возможным. Качество кухонного гарнитура не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 16371-2014.

Истцом передана ответчику претензия от 16.04.2025, в которой указано на отказ истца от исполнения договора с требованием о возврате уплаченной за кухонный гарнитур денежной суммы в размере 150 310 руб., возмещению расходов.

19.05.2025 от ответчика поступил ответ, в котором он указал, что фасады при повторной замене оказались низкого качества.

Истец указывает, что ответчиком ей причинен моральный вред.

На основании вышеизложенного, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд расторгнуть договор купли-продажи №1110/ЛГ от 26.10.2024, взыскать с ИП ФИО2 денежные средства в размере 379 576 руб., из которых 150 310 руб. - денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи, 100 000 руб. – компенсация морального вреда, 129 266 руб. – неустойка за нарушение установленных сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, а также наложить на ответчика штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Протокольным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.08.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Виола».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 и представители ответчика ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, выразили несогласие с выводами эксперта. Указали, что ответчик не отвечает за дефекты, возникшие в процессе сборки мебели, поскольку этим занималась другая организация. Претензий по доставленному товара у истца не возникало. Заключение специалиста с указанием недостатков было составлено спустя четыре месяца эксплуатации кухонного гарнитура. В случае удовлетворения требований просили снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Виола» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства по договору и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как установлено п.п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.10.2024 между сторонами заключен договор купли-продажи № 1110/ЛГ, согласно которому продавец ИП ФИО2 принимает на себя обязательства передать в собственность покупателю ФИО1 кухонный гарнитур, аксессуары и сопутствующие товары, а ФИО1 обязуется принять и оплатить такой товар (т.1 л.д.17-21).

Согласно п. 3.1 договора стоимость товара составляет 150 310 руб., предварительная оплата - 75 000 руб., доплата – 75 310 руб.

Истом произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 26.10.2024 и чеком по операции от 10.12.2024 (т.1 л.д.22, л.д.23).

Из пояснений истца следует, что 11.12.2024 ей доставлен кухонный гарнитур, аксессуары и сопутствующие товары.

17.12.2024 произведена сборка кухни, о чем составлен акт услуг сборщика с указанием на выявленные недостатки (т.1 л.д.41).

В связи с выявленными недостатками истцом 25.12.2024 в адрес ответчика передана претензия с предложением об их устранении (т.1 л.д.24-26).

В ответ на претензию ответчик обязался исправить часть указанных истцом недостатков (т.1 л.д.37).

19.03.2025 произведена замена сотрудниками ответчика фасадов кухонного гарнитура, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

24.03.2025 покупателем повторно передана ответчику претензия об устранении выявленных недостатков (т.1 л.д.27-29), в ответ на которую продавец указывает на передачу покупателю фасадов без выявленных недостатков (т.1 л.д.38).

16.04.2025 ФИО1 была передана ответчику претензия о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы (т.1 л.д.30-36), которая не была удовлетворена ответчиком (т.1 л.д.39).

В подтверждение своих доводов истцом представлен акт экспертизы № 0489900198 от 14.04.2025, согласно выводам которого, кухонный гарнитур, установленный по адресу: ..., имеет дефекты недопустимые по ГОСТ 16371-2014, которые носят производственный характер, образовались в результате нарушения технологии изготовления мебели, а именно дефекты облицовки деталей, дефекты сборки модулей, а также конструктивный дефект. Кроме того, в мебели имеются дефекты механического характера, время, место и обстоятельства образования которых, установить методами товароведческой экспертизы не представляется возможным. Качество кухонного гарнитура не соответствует обязательным требованиям ГОСТ 16371-2014. (т.1 л.д.48-64).

По ходатайству ответчика определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12.09.2025 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ ДОКА».

Согласно заключению эксперта № 298-С/2025 от 25.12.2025 с учетом дополнений к судебному заключению экспертами на поставленные в определении суда вопросы даны следующие ответы.

Ответ на первый вопрос: в мебели, переданной согласно договору купли-продажи от 26.10.2024 №1110/ЛГ и установленной по адресу: ..., имеются следующие недостатки:

Модуль 1

- наблюдается несоответствие размеров по высоте: фактически высота 970 мм, высота по эскизу с учетом «зацепа» должна составлять 975 мм;

- не заделаны монтажные отверстия;

- имеется зазор между распашными дверцами;

- отслоение облицовки по правой вертикали фасада, расположено на лицевой поверхности фасада;

- отслоение облицовки по углам фасада, расположено на лицевой поверхности фасада;

Модуль 2

- наблюдается несоответствие размеров по высоте: фактически высота 970 мм, высота по эскизу с учетом «зацепа» должна составлять 975 мм;

- выполнены лишние монтажные отверстия, крепежные элементы отсутствуют, цель просверливания данных отверстий не установлена;

- наблюдается растрескивание плиты ЛДСП в месте ранее сделанного монтажного отверстия;

- монтаж петель совершен таким образом, что в нижней части модуля из-за установленной вытяжки не удалось произвести монтаж петли, в результате чего дверца модуля не закреплена в нижней части, «шатается»;

- отслоение облицовки по углам фасада, расположено на лицевой поверхности фасада;

- наблюдается заделка торца плиты корпуса ЛДСП на лицевой поверхности, видимой при эксплуатации, цветом, отличающимся от цвета плиты ЛДСП;

Модуль 3

- наблюдается несоответствие размеров по высоте: фактически высота 970 мм, высота по эскизу с учетом «зацепа» должна составлять 975 мм;

- не заделаны монтажные отверстия;

- наблюдается заделка лицевой стороны фасада, видимой при эксплуатации, цветом, отличающимся от цвета облицовки;

- наблюдается несоответствие размеров по глубине: глубина навесных шкафов в эскизе указана «гл. 320 с фас», фактически глубина с учетом фасада составляет 340 мм;

- отслоение облицовки по углам фасада, расположено на лицевой поверхности фасада;

Модуль 4

- наблюдается несоответствие размеров по высоте: фактически высота 970 мм, высота по эскизу с учетом «зацепа» должна составлять 975 мм;

- наблюдается заделка лицевой стороны фасада, видимой при эксплуатации, цветом, отличающимся от цвета облицовки;

- не заделаны монтажные отверстия;

- отслоение облицовки по углам фасада, расположено на лицевой поверхности фасада;?

Модуль 5

- наблюдается несоответствие размеров по высоте: фактически высота 970 мм, высота по эскизу с учетом «зацепа» должна составлять 975 мм;

- наблюдается несоответствие размеров: ширина фасада модуля 355 мм, с учетом планки ширина 385 мм, по эскизу ширина фасада указана 420 мм;

- с внутренней стороны наблюдается растрескивание плиты ЛДСП в результате просверливания монтажного отверстия под петли соседнего модуля;

- отслоение облицовки по углам фасада, расположено на лицевой поверхности фасада;

- нижняя горизонтальная пласть модуля расположена не в одной плоскости с торцом вертикальной пласти, видна торцевая часть нижней пласти без облицовки, что визуально ухудшает эстетические свойства бытовой мебели;

Модуль 6

- имеется повреждения фасада с лицевой стороны;

Модуль 7

- отслоение облицовки по углам фасада, расположено на лицевой поверхности фасада;

- не заделаны монтажные отверстия;

- не функционирует толкатель;

Модуль 8

- отслоение облицовки по углам фасада, расположено на лицевой поверхности фасада;

- не заделаны монтажные отверстия;

Модуль 9

- отслоение облицовки по углам фасада, расположено на лицевой поверхности фасада;

Модуль 10

- отслоение облицовки по углам фасада, расположено на лицевой поверхности фасада;

- имеются сколы плит ЛДСП по линии раскроя;

Наблюдается несоответствие по размерам модулей напольных шкафов №№ 7-10: глубина модулей напольных шкафов составляет 530 мм, в эскизе указана глубина 600 мм;

Навесные модули не отрегулированы по высоте, отсутствует заглушка на плинтусе стеновой панели, сколы облицовки с торца рабочей поверхности столешницы, не закреплен металлический край у столешницы.

Ответ на второй вопрос: имеющиеся недостатки мебели, переданной согласно договору купли-продажи от 26.10.2024 №1110/ЛГ и установленной по адресу: ..., являются недостатками по следующим ГОСТам: нарушены п. 5.2.1, 5.2.4, 5.2.19, 5.2.21 ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия.

Ответ на третий вопрос: выявленные недостатки мебели, переданной согласно договору купли-продажи от 26.10.2024 №1110/ЛГ и установленной по адресу: ..., являются:

1. Недостатки кухонного гарнитура в виде отслоений облицовки по углам фасадов, расположенных на лицевой поверхности, являются существенными. Дефект в виде отслоения облицовки по углам фасадов модулей №№ 1-5, 7-10 является неустранимым, так как необходима замена фасадов на новые.

2. Выявленные недостатки являются неустранимыми, так как требуется полная замена, а именно:

Модуль 1

- несоответствие размеров по высоте навесных шкафов: фактически высота 970 мм, высота по эскизу с учетом «зацепа» должна составлять 975 мм;

Модуль 2

- наблюдается несоответствие размеров по высоте: фактически высота 970 мм, высота по эскизу с учетом «зацепа» должна составлять 975 мм;

Модуль 3

- наблюдается несоответствие размеров по высоте: фактически высота 970 мм, высота по эскизу с учетом «зацепа» должна составлять 975 мм;

Модуль 4

- наблюдается несоответствие размеров по высоте: фактически высота 970 мм, высота по эскизу с учетом «зацепа» должна составлять 975 мм;

Модуль 5- наблюдается несоответствие размеров по высоте: фактически высота 970 мм, высота по эскизу с учетом «зацепа» должна составлять 975 мм;

- наблюдается несоответствие размеров: ширина фасада модуля 355 мм, с учетом планки ширина 385 мм, по эскизу ширина фасада указана 420 мм;

Наблюдается несоответствие размеров по глубине: глубина навесных шкафов в эскизе указана «гл. 320 с фас», фактически глубина с учетом фасада составляет 340 мм.

Наблюдается несоответствие по размерам модулей напольных шкафов №№7-10: глубина модулей напольных шкафов составляет 530 мм, в эскизе указана глубина 600 мм.

3. Прочие выявленные дефекты кухонного гарнитура являются устранимыми, в частности:

Модуль 1

- не заделаны монтажные отверстия;

- имеется зазор между распашными дверцами;

Модуль 2

- наблюдается растрескивание плиты ЛДСП в месте ранее сделанного монтажного отверстия;

- монтаж петель совершен таким образом, что в нижней части модуля из-за установленной вытяжки не удалось произвести монтаж петли, в результате чего дверца модуля не закреплена в нижней части, «шатается» (наличие вытяжного устройства зафиксировано на эскизе, следовательно, заранее было известно местонахождение вытяжного устройства и его размеры);

- выполнены лишние монтажные отверстия, крепежные элементы отсутствуют, цель просверливания данных отверстий не установлена;

- наблюдается заделка торца плиты корпуса ЛДСП на лицевой поверхности, видимой при эксплуатации, цветом, отличающимся от цвета плиты ЛДСП;

Модуль 3

- не заделаны монтажные отверстия;

Модуль 4

- не заделаны монтажные отверстия;

Модуль 5

- с внутренней стороны наблюдается растрескивание плиты ЛДСП в результате просверливания монтажного отверстия под петли соседнего модуля;

- нижняя горизонтальная пластъ модуля расположена не в одной плоскости с торцом вертикальной пласти, видна торцевая часть нижней пласти без облицовки, что визуально ухудшает эстетические свойства бытовой мебели.

Модуль 7

- не заделаны монтажные отверстия;

- не функционирует толкатель;

Модуль 8

- не заделаны монтажные отверстия;

Модуль 10

- имеются сколы плит ЛДСП по линии раскроя;

Навесные модули не отрегулированы по высоте, отсутствует заглушка на плинтусе стеновой панели, сколы облицовки с торца рабочей поверхности столешницы, не закреплен металлический край у столешницы.

Ответ на четвертый вопрос: стоимость устранения выявленных недостатков, которые являются несущественными и устранимыми согласно договору купли-продажи от 26.10.2024 №1110/ЛГ в результате неоконченного монтажа составит 3 461,11 рублей.

Стоимость устранения выявленных недостатков, которые являются несущественными и устранимыми согласно договору купли-продажи от 26.10.2024 №1110/ЛГ в результате нарушения технологии монтажа, составит 20 269,33 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 пояснила, что для ответа на вопросы, которые были поставлены в определении суда о назначении экспертизы, производство дополнительной экспертизы не требуется, поскольку произведенные в процессе проведения экспертизы исследования позволяют дать уточненные ответы, которые изложены в дополнительном заключении экспертов. Высота фасада определена при проведении экспертизы согласно эскизу. Предельное отклонение размера зазора согласно п. 5.2.1 ГОСТ №16371-2014 составляет 4 миллиметра. Превышение фасада на 1 миллиметр, как и увеличение глубины шкафов не влияет на эксплуатационные характеристики кухни. Недостатки определены как существенные, потому что есть несоответствия ГОСТу и эскизу, то есть имеются отклонения. Также указала, что неустранимыми недостатками являются недостатки фасадов и габаритные размеры корпусов шкафов. Имеется отслоение фасадов и царапины, что является недопустимым недостатком, который при эксплуатации виден и его устранение возможно только путем замены фасадов. Эксплуатация и использование кухонного гарнитура с такими дефектами приведет к сокращению сроков службы кухонного гарнитура, поскольку нарушены защитные свойства, то есть в отслоение может попадать жидкость, пар или загрязнение. Первый раз замена фасадов производилась в связи с наличием царапин на фасаде. При проведении экспертизы выявлены отслоения на всех фасадах кроме одного - №5.

Суд полагает, что заключение экспертов ООО «ЦСЭ «ДОКА» № 298-С/2025 от 25.12.2025 с учетом дополнений в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, которые являются категоричными, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в судебном заседании эксперт ответил на все вопросы.

Данное заключение с учетом дополнений в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Основания для сомнения в правильности выводов экспертов и в их беспристрастности и объективности отсутствуют, а потому суд принимает заключение экспертов ООО «ЦСЭ «ДОКА» № 298-С/2025 от 25.12.2025 в качестве допустимого доказательства.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 469 ГК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

С учетом приведенных выше норм права, а также заявленных ФИО1 требований о расторжении договора купли-продажи подлежащими установлению при рассмотрении данного дела являются обстоятельства, связанные с отнесением установленных недостатков изделия к существенным недостаткам, а также выполнением ИП ФИО2 действий по их безвозмездному устранению, если соответствующее требование было заявлено заказчиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "г" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 данного Закона, следует понимать: г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

То есть, для вывода о наличии или отсутствии в товаре существенного недостатка суду при разрешении спора необходимо установить наличие совокупности условий: либо наличие различных недостатков товара, каждый из которых не только делает товар не соответствующим обязательным требованиям к качеству, но и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара по назначению, либо наличие одного недостатка, который повторяется после проведения мероприятий по его устранению.

Из материалов дела усматривается, что после установки кухонного гарнитура были выявлены недостатки в фасадной части, в связи с чем ИП ФИО2 произведена замена всех фасадов. Вместе с тем, после замены фасадов недостатки в них проявились вновь, что не оспаривалось сторонами в ходе слушания дела, а также подтверждается выводами судебной экспертизы, из которых усматривается, что в кухонном гарнитуре обнаружены дефекты в виде отслоения облицовки по углам фасадов модулей №№ 1-5, 7-10.

При этом доказательств, подтверждающих выполнение ИП ФИО2 действий по безвозмездному устранению указанных недостатков после направления истцом претензии от 24.03.2025, ответчиком в материалы дела не представлено. Представленные ответы не содержали конкретных предложений по удовлетворению требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, поскольку факт продажи ответчиком товара ненадлежащего качества нашел свое подтверждение в рамках рассмотрения дела. Судом установлено, что в приобретенном истцом кухонном гарнитуре имеются различные недостатки, один из которых (дефекты фасадов) проявился повторно после проведения мероприятий по его устранению, что свидетельствует о его существенности, следовательно, истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 150 310 руб.

При этом суд считает необходимым, в силу абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, возложить на истца обязанность возвратить товар, приобретенный по договору № 1110/ЛГ от 26.10.2024, стоимостью 150 310 руб., ответчику и за его счет, а на ответчика возложить обязанность демонтировать и вывезти указанный кухонный гарнитур. Суд полагает необходимым установить срок для демонтажа и вывоза указанной мебели - 15 рабочих дней с момента получения денежных средств.

Доводы ответчика о том, что дефекты возникли в процессе сборки мебели, которой занималась другая организация, как и могли, появиться в процессе эксплуатации кухни, опровергаются материалами дела, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.

Также судом отклоняются доводы ответчика об устранимости недостатков, в связи с наличием возможности замены фасадов, в силу следующего. Комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 478 ГК РФ) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой ассортимент (ст. 467 ГК РФ), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Согласно материалам дела, в том числе содержащимся в экспертном заключении фотографиям спорного кухонного гарнитура, а также пояснениям сторон, предметом договора был кухонный гарнитур в целом, он выполнен в едином дизайнерском решении. Поскольку фасады признаны некачественными, эксплуатация гарнитура без них невозможна. Кухонный гарнитур является единым целым, в связи с чем ссылки на возможность замены части товаров, входящих в комплект, ненадлежащего качества не состоятельны.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 этого Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с 27.04.2025 по 23.07.2025 за 86 дней.

Учитывая, что претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств получена ответчиком 16.04.2025, проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его арифметически верным.

Представитель ответчика ИП ФИО2 просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик не привел заслуживающих внимание доводов о том, в чем заключается исключительность данного случая и явная несоразмерность предусмотренной законом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая длительность нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда ввиду отказа ответчика в возвращении истцу уплаченных по договору денежных средств, степень вины ответчика, и, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 144 788 руб., из расчета: (150 310+129 266+10 000) х 50%.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 12 387 руб. (9 387,28 руб. за материальные требования +3 000 руб. за требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: ООО «Виола», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 1110/ЛГ от 26.10.2024, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО2.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, в пользу ФИО1, СНИЛС №, денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи в размере 150 310 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за период с 27.04.2025 по 23.07.2025 в размере 129 266 руб., штраф в размере 144 788 руб., а всего 434 364 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2, ИНН №, в доход бюджета государственную пошлину в размере 12 387 руб.

Обязать ФИО1, СНИЛС №, возвратить ИП ФИО2, ИНН №, товар, приобретенный по договору № 1110/ЛГ от 26.10.2024, в течение 15 рабочих дней с момента получения денежных средств, путем предоставления ИП ФИО2, ИНН №, доступа к названному товару в целях его вывоза силами и за счет ИП ФИО2.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 13.02.2026.