Постановление № 44У-30/2018 4У-63/2018 от 24 апреля 2018 г. по делу № 1-6/17

Суд первой инстанции:

Дербентский районный суд

судья Ашуров К.В.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан

ФИО2

ФИО3 (докл.),

ФИО4


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 25 апреля 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Орцханова А.И.,

членов президиума Загирова Н.В., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Османова Т.С., Сулейманова С.М.,

при секретаре Магомедовой Х.М.,

рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО1 по кассационным жалобам защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Леонова С.С. и Маликовой Р.З. на приговор Дербентского районного суда от 11 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2017 года.

Заслушав доклад члена президиума Магомедова М.А., объяснения защитников ФИО1 – адвокатов Леонова С.С., Маликовой Р.З. и общественного защитника ФИО14, просивших удовлетворить кассационные жалобы, мнение первого заместителя прокурора Республики Дагестан Гаджиева И.Н., полагавшего необходимым кассационную жалобу удовлетворить частично, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Дербентского районного суда от 11 сентября 2017 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 200.000 рублей; по ч.2 ст.327 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200.000 рублей.

На основании ст.47 УК РФ ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, связанные с осуществлением временно или по специальному полномочию функций представителя власти, либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции, на срок 2 года.

ФИО1 признан виновным в покушении на хищение имущества ГУП «Геджух» в особо крупном размере, с использованием служебного положения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2017 года приговор оставлен без изменения.

В кассационных жалобах защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Леонова С.С. и Маликовой Р.З. ставится вопрос об отмене приговора и определения суда апелляционной инстанции как незаконных и необоснованных и прекращении производства по уголовному делу. В обоснование жалоб указывается, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний не доказана, приговор основан на предположениях. Кроме того, указывается, что уголовное дело рассмотрено в нарушение требований уголовно-процессуального закона судьей Ашуровым К.В., который ранее рассмотрел уголовное дело в отношении ФИО18, выделенное в отдельное производство из этого уголовного дела. При этом судьей Ашуровым В.К. в приговоре в отношении ФИО18 были сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении хищения имущества ГУП «Геджух».

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Минтемировой З.А. от 23 марта 2018 года кассационная жалоба с уголовным делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационные жалобы подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такое нарушение по настоящему уголовному делу допущено.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст.61 УПК Российской Федерации, судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе данного уголовного дела.

В соответствии с ч.1 ст.62 УПК РФ при наличии оснований для отвода, предусмотренных главой 9 УПК РФ, судья обязан устраниться от участия в производстве по уголовному делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в определениях от 1 ноября 2007 года № 799-О-О, от 17 июня 2008 года № 733-О-П, участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым. Судья, ранее выразивший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в производстве по делу, чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемого решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания и послужившим основанием для постановления приговора.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Дербентского районного суда от 28 ноября 2016 года ФИО18 осужден по ч.1 ст.201 УК РФ к штрафу в размере 30.000 рублей (т.8, л.д.1-8).

Дело рассмотрено под председательством судьи Ашурова К.В.

Судом ФИО18 признан виновным в использовании своих полномочий вопреки законным интересам коммерческой организации (ГУП «Геджух», в которой он выполнял управленческие функции. При этом в указанном приговоре также имеются формулировки, свидетельствующие о совершении преступлений ФИО1

Уголовное дело в отношении ФИО1 также рассмотрено судьей Ашуровым К.В.

Таким образом, судья Ашуров К.В., при наличии обстоятельств, исключающих его участие в судопроизводстве, в нарушение положений главы 9 УПК РФ не устранился от участия в производстве по уголовному делу в отношении ФИО1 и рассмотрел его по существу.

Указанному обстоятельству судом апелляционной инстанции надлежащая оценка не дана.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и повлияло на исход дела.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что приговор в отношении ФИО1 и определение суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а уголовное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, принять законное и обоснованное решение по уголовному делу, в том числе с учетом доводов кассационных жалоб, которые президиумом не рассматриваются в силу ч.7 ст. 401.16 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационные жалобы защитников осужденного ФИО1 – адвокатов Леонова С.С. и Маликовой Р.З. удовлетворить частично.

Приговор Дербентского районного суда от 11 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 декабря 2017 года отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.

Председательствующий А.И.Орцханов