Решение № 2-1939/2016 2-40/2017 от 29 марта 2017 г. по делу № 2-1939/2016

Дело № 2-40/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области ДД.ММ.ГГГГ

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Г.В.,

при секретаре Круглик Е.М.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к

ФИО2

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее также - ООО «Группа Ренессанс Страхование», Общество) обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании <данные изъяты>. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также просило взыскать с ответчика расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (том 1: л.д.л.д. 10-11, 12, 62).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГг. по вине ответчика, управлявшего принадлежащим ему лично автомобилем <данные изъяты>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 Поскольку у него, истца, был заключен с собственником автомобиля <данные изъяты> договор страхования транспортного средства, постольку, в связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления страхователя причиненный ему ущерб в сумме <данные изъяты>. был возмещен. В связи с тем, что автогражданская ответственность ФИО2 в размере лимита ответственности 120 000 руб. была застрахована ПАО «Росгосстрах», данным страховщиком произведено возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 120 000 руб., оставшаяся часть ущерба составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчика.

В обоснование довода о виновности ответчика в совершении ДТП вследствие нарушения Правил дорожного движения истец сослался на справку ГИБДД, административные материалы.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГг. дело передано на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства ответчика – в Тихвинский городской суд Ленинградской области (том 1: л.д. л.д. 71-72).

Определением от ДД.ММ.ГГГГг. дело принято к производству Тихвинского городского суда Ленинградской области (том 1: л.д. 2).

В судебное заседание представитель истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается данными сайта Почта России об отслеживании отправлений, не явился, о причинах неявки представителя истец суд не уведомил, в исковом заявлении истец просил рассматривать дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., пояснила, что ответчик исковые требования не признает, поскольку полагает, что его вины в причинении ущерба имуществу ФИО3, а, следовательно, и истцу не имеется, производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО3, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях обоих водителей, а ответчик считает, что ДТП произошло по вине самого ФИО3, выехавшего при повороте налево на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в то время как ответчик начал движение в прямом направлении на зеленый сигнал светофора.

Представитель ответчика указывала на то, что в материалах проверки, проводившейся по факту ДТП, отсутствуют документы, подтверждающие виновность ФИО2 и невиновность ФИО3

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, при этом, судом предприняты установленные законом действия по извещению третьего лица о времени и месте рассмотрения дела путем направления повесток простой и заказной почтой, за получением заказного почтового отправления в отделение связи третье лицо не явился.

Представитель третьего лица – ПАО «Росгосстрах» - извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается данными сайта Почта России об отслеживании отправлений, в судебное заседание также не явился.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика, огласив показания свидетеля ФИО6, допрошенного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГг. (том 1: л.д. л.д. 207, 208-211), исследовав материалы дела, обозрев материал проверки № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГг., суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Из материалов настоящего гражданского дела и материалов дела, возбужденного по факту ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГг., в <данные изъяты> час <данные изъяты> мин, в <данные изъяты> на пересечении улицы <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло ДТП с участием водителей ФИО2, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты>, и ФИО3, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем <данные изъяты>, а именно: столкновение указанных автомобилей (том 1: л.д.л.д. 55, 56, 57).

По результатам проведенного по факту ДТП административного расследования инспектором по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> району Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГг. вынесено постановление о прекращении производства по делу, в котором указано на то, что показания водителей противоречивы, но по своему содержанию не лишены реальности, однако, версии каждого из водителей несовместимы и не могут быть приняты одновременно, а в материалах дела нет объективных данных, способных опровергнуть одну из имеющихся версий и позволяющих без сомнения определить, каким образом развивалась дорожно-транспортная ситуация, чтобы объективно утверждать о наличии состава административного правонарушения в действиях участников ДТП (том 1: л.д.л.д. 58, 59).

Из справки о ДТП следует, что в результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения (том 1: л.д. 57).

В связи с повреждением автомобиля <данные изъяты> истцом его собственнику ФИО3 на основании договора страхования транспортного средства выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта по счету ООО «<данные изъяты>» (том 1: л.д.л.д. 31, 32, 33, 34, 35-45, 60, 48-50, 60).

ДД.ММ.ГГГГг. истец направил требование в ООО «Росгосстрах» - страховщику ответчика - о возмещении в порядке суброгации расходов по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании, застраховавшей риск автогражданской ответственности ФИО2 (том 1: л.д. 80).

ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Росгосстрах» перечислило истцу 120 000 руб. (том 1: л.д.л.д. 115,116).

Статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 387 ГК РФ суброгация - это перемена кредитора (переход прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Перемена кредитора в обязательстве в порядке суброгации происходит в момент выплаты страхового возмещения.

Поскольку истцом произведена выплата ФИО4 страхового возмещения на основании заключенного с ним договора страхования транспортного средства, что подтверждается исследованными доказательствами, постольку истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба, однако, с учетом приведенных положений закона взыскание с ответчика в порядке суброгации расходов истца на выплату страхового возмещения возможно лишь при наличии вины ответчика в причинении ущерба, а именно: в совершении ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль.

Между тем, доказательств вины ФИО2 в совершении ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ФИО3, не установлено.

Статьями 123 Конституции Российской Федерации, 12,56 ГПК РФ установлено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 55 ГПК РФ установлено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Исходя из распределения обязанностей по доказыванию, разъясненных сторонам в ходе досудебной подготовки (том 1: л.д. 3), на истце как на лице, требующем возмещения ущерба, лежит обязанность по доказыванию факта причинения ущерба противоправными действиями ответчика, а на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба.

Из материалов дела, возбужденного по факту ДТП, усматривается, что ФИО2 в ходе административного расследования утверждал, что он двигался по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты> км/ч в крайней левой полосе, когда подъехал к перекрестку, на светофоре был красный сигнал, потому он остановился в правой крайней полосе, дожидаясь зеленого сигнала, на зеленый сигнал светофора совершил маневр «начало движения» - начал движение в прямом направлении, до этого пропустил всех участников движения, а когда начал движение, на перекрестке появился автомобиль <данные изъяты>.

Также ФИО2 пояснял, что виновным в данном ДТП себя не считает, так как начал движение с места на зеленый сигнал светофора, а другой участник ДТП - водитель автомобиля <данные изъяты> - поворачивал налево уже на запрещающий сигнал светофора, при этом он срезал угол поворота.

ФИО3 в ходе административного расследования пояснял, что следовал по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> со скоростью <данные изъяты> км/ч в левой полосе движения, выехав на перекресток с ул. <данные изъяты>, находясь на перекрестке, намереваясь совершить поворот налево по разрешающему сигналу светофора, получил удар в левый бок от второго участника ДТП, следующему с ул. <данные изъяты>, в ДТП считает себя невиновным, так как выезжал на перекресток по разрешающему сигналу светофора.

В объяснениях ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 указал, что выехав на перекресток и находясь уже на нем, собирался закончить маневр (проезд перекрестка), получил удар со стороны водительской двери от водителя, находившегося в автомобиле <данные изъяты>, не позволившим ему закончить проезд перекрестка.

ФИО2 в ходе административного расследования ходатайствовал о проведении автотехнической экспертизы, однако экспертиза назначена не была, постановление о прекращении производства по делу инспектором по ИАЗ вынесено только на основании объяснений участников ДТП, при этом в постановлении не дано оценки показаниям свидетеля ФИО6, допрошенного в ходе административного расследования.

Будучи допрошен в качестве свидетеля судом, ФИО6 показал, что был очевидцем ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, произошедшего примерно <данные изъяты> года назад, весной, в <данные изъяты> на перекрестке улицы <данные изъяты> и <данные изъяты>. При этом сам он находился в своем автомобиле на ул. <данные изъяты>, двигался к <данные изъяты>, подъехав к перекрестку, остановился на красный сигнал светофора, начал движение, когда загорелся зеленый сигнал. Автомобиль <данные изъяты> двигался ему навстречу также по зеленому сигналу. В этот момент, справа от него, свидетеля, с ул. <данные изъяты>. «выскочил» автомобиль <данные изъяты>, для которого горел красный сигнал, так как для транспорта, двигавшегося по ул. <данные изъяты>, горел зеленый сигнал (том 1: л.д. л.д. 207, 208-211).

В ходе производства по настоящему делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГУСЭ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. № механизм ДТП таков: на первой стадии (стадии сближения) транспортное средство (ТС) <данные изъяты> движется по <данные изъяты> в крайней левой полосе, выезжает на перекресток с улицей <данные изъяты>, где выполняет маневр поворота налево, ТС <данные изъяты> движется по улице <данные изъяты> в правом ряду (со слов водителя), проезд перекрестка с <данные изъяты> планирует осуществить в прямом направлении; исследовав вторую стадию механизма ДТП, эксперт может сказать, что столкновение было перекрестным, поперечным, прямым, скользящим, боковым левым для ТС <данные изъяты>, передним угловым для ТС <данные изъяты>; согласно схеме ДТП точка удара расположена на перекрестке в правой полосе движения по ул. <данные изъяты> при движении к <данные изъяты> на удалении <данные изъяты> м от правого края проезжей части и на удалении <данные изъяты> м от левого края проезжей части по <данные изъяты>; на третьей фазе (фаза перемещения предметов после контактирования) ТС <данные изъяты> после контакта не смещалось с места ДТП, ТС <данные изъяты> продолжило движение от места контакта на расстояние приблизительно <данные изъяты> м, исходя из схемы ДТП в прямом направлении со смещением на небольшой угол вправо; установить какие сигналы светофора горели для направлений движения ТС <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент их выезда на пересечение проезжих частей на перекрестке по представленным материалам не представилось возможным (том 1: л.д.л.д. 230-244).

Отвечая на вопрос о состоятельности версий каждого из водителей об обстоятельствах ДТП, эксперт указал, что в версиях водителей нет противоречий относительно направления движения каждого из них, характер и локализация повреждений на ТС соответствует версиям водителей. Противоречие в версиях водителей состоит в значении сигнала светофора для каждого из них в момент их выезда на пересечение проезжих частей. Для определения состоятельности версий водителей и для устранения противоречий в версиях необходимы данные о сигнале светофора для направления движения ТС <данные изъяты> в момент его выезда на пересечение проезжих частей. Объективные данные в материалах дела отсутствуют, оценка показаний свидетеля в компетенцию эксперта не входит и в определении о назначении экспертизы оценка показаниям свидетеля не дана, следовательно, устранить противоречия в версиях и установить, какая версия наиболее состоятельная с технической точки зрения, эксперту не представляется возможным.

Также эксперт указал, что действия водителя ТС <данные изъяты> в данной дорожной ситуации регламентированы требованиями пп. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1, 13.8 Правил дорожного движения, действия водителя ТС <данные изъяты> в данной дорожной ситуации регламентированы требованиями 1.3, 6.2, 6.13, 8.5, 8.6, 10.1, 13.4, 13.7 Правил дорожного движения.

Как следует из заключения эксперта, разрешение вопроса о соответствии действий каждого из водителей Правилам дорожного движения зависит от установления того, на какой сигнал светофора двигался каждый из них.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.03.2017) «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно положениям п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (пункт 6.13 ПДД).

Пункт 8.5 Правил дорожного движения обязывает водителя перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение, а согласно п. 8.6 поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, при повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Порядок проезда перекрестков определен в разделе 13 Правил дорожного движения, в силу положений которого при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо (п. 13.4), водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора (п. 13.7), при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления (п. 13.8).

Как выше указано, ФИО2 в объяснениях в ходе административного расследования по факту ДТП утверждал, что он двигался по ул. <данные изъяты> в сторону ул. <данные изъяты> со скоростью около <данные изъяты> км/ч в крайней левой полосе и, когда подъехал к перекрестку, на светофоре горел красный сигнал, потому он остановился в правой крайней полосе, дожидаясь зеленого сигнала, и только на зеленый сигнал светофора совершил маневр «начало движения», при этом двигался в прямом направлении, в то время как водитель ТС <данные изъяты> выехал на перекресток на красный запрещающий сигнал светофора.

Объяснения ФИО2 на протяжении всего административного расследования были последовательны и непротиворечивы, он настаивал на своей версии и, хоть на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не лежит обязанность по доказыванию своей невиновности, требовал назначения экспертизы сразу после ДТП, в чем ему было отказано.

Учитывая заключение проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, суд полагает доводы ответчика состоятельными и убедительными, поскольку они подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО6, и находит установленным, что ответчик в момент столкновения с автомобилем <данные изъяты> Бенц двигался в прямом направлении на разрешающий сигнал светофора, т.е., действовал в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель является лицом, не заинтересованным в исходе дела, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания не противоречат иным доказательствам, как доказательство по делу свидетельские показания ФИО6 ничем не опорочены.

Истцом мер к доказыванию факта причинения ущерба виновными действиями ответчика не предпринято. Как выше указано, истец в исковом заявлении сослался на справку о ДТП и административные материалы. Однако, ни справка о ДТП, ни названные материалы не содержат сведений о вине ответчика в совершении ДТП и, соответственно, в причинении вреда имуществу ФИО3

Истец о допросе свидетеля был осведомлен, поскольку в его адрес судом направлена копия определения о назначении экспертизы, в котором указано о допросе и приведены показания, данные свидетелем. Кроме того, в адрес истца направлено и заключение (выводы) эксперта (том 2: л.д. 3), в которых указано, что состоятельность версий водителей об обстоятельствах ДТП может быть установлена на исследовании дополнительных доказательств, оценке показаний свидетеля.

Однако истец никаких иных доказательств не представил, а показания свидетеля не опроверг.

Таким образом, оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной ДТП действия ответчика не являлись и, следовательно, факт повреждения автомобиля Мерседес в результате виновных действий ответчика не доказан, а значит и оснований для взыскания с него в порядке суброгации расходов, понесенных истцом на выплату страхового возмещения ФИО3 во исполнение обязательств по заключенному с ним договору каско, не имеется.

Поскольку суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению, постольку требование истца о возмещении расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в удовлетворении иска к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, а также в удовлетворении требования о возмещении расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Тихвинского городского суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья __________________ Андреева Г.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Судья __________________ Андреева Г.В.