Решение № 2-1300/2020 2-1300/2020~М-1353/2020 М-1353/2020 от 13 октября 2020 г. по делу № 2-1300/2020

Дело № 2-1300/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Гулиевой У.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Дом.РФ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

АО «Дом.РФ» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 1493000 руб. на срок 122 календарных месяца с процентной ставкой 12 % годовых. Целевое назначение кредита: погашение рефинансироуемого кредита с периодом рефинансирования 4 месяца.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитных обязательств, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому поручитель принял на себя обязательства солидарно с заемщиком ФИО2 отвечать перед банком за надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ответчиками был заключен договор об ипотеке № Предметом ипотеки является квартира, находящаяся в общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2 по адресу: <адрес>.

Права залогодателя удостоверены закладной. 27.06.2019 права на закладную были переданы ООО «ДОМ.РФ Ипотечный агент», а 02.10.2019 – АО «ДОМ.РФ».

Кредит был предоставлен банком заемщику, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 31.10.2017 г.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязанность по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 21.08.2020 у нее образовалась задолженность в сумме 1366147,78 руб., из которых: основной долг – 1285241,89 руб., проценты – 72902,02 руб., пени – 3912,92 руб., пени на просроченный долг – 4090,95 руб.

Согласно отчету об оценке недвижимого имущества №23487-АИ/ВТБ-С/20 от 18.08.2020 г., рыночная стоимость предмета залога составляет 1731000 руб.

На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.08.2020 в сумме 1366147,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины и обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, а начальную продажную стоимость квартиры в размере 1384800 рублей.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание также не явились при надлежащем извещении, возражений на иск не представили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (кредитор) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор №, состоящий из Индивидуальных условий и Правил предоставления и погашения ипотечного кредита на цели погашения ранее предоставленного кредита, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1493000 руб. на 122 календарных месяца (период рефинансирования – 4 месяца) для погашения рефинансируемого кредита ПАО Сбербанк № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного для приобретения квартиры по адресу: <адрес>. Процентная ставка по кредиту составила 12 % годовых, на период рефинансирования процентная ставка составила 13% годовых ( л.д. 21-24).

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является ипотека квартиры по адресу: <адрес>, а также поручительство ФИО3

Оснований сомневаться в действительности волеизъявления ответчика ФИО2 при заключении кредитного договора не имеется.

Судом установлено, что банк обязательство по выдаче кредита в сумме 1493000,00 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается мемориальным ордером №1 от 31.10.2017 г. (л.д. 91).

Порядок погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом согласован Банком ВТБ 24 (ПАО) и заемщиком ФИО2 в разделе 4 кредитного договора, в соответствии с которым размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 21420,21 руб. (п.4.6 Индивидуальных условий договора).

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктами 4.9, 4.10 индивидуальных условий спорного кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и начисленных за пользование кредитом процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пени) в размере 0,6% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и судом установлено, что заемщик ФИО2 своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполняла надлежащим образом, в связи с чем у нее образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 20.08.2020 г. составил 1366147,78 руб., в том числе: основной долг – 1285241,89 руб., проценты – 72902,02 руб., пени – 3912,92 руб., пени по просроченному долгу – 4090,95 руб. (л.д. 17-20).

Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиками, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчиков по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Начисленная неустойка в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору соразмерна последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, оснований для ее снижения судом не усматривается.

В связи с тем, что заемщик ФИО2 не исполняла надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, исходя из приведенных выше норм закона и условий договора, суд полагает, что требование кредитора о досрочном возврате всей суммы кредита с причитающимися процентами, а также требование об уплате неустойки правомерны.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №-п01, состоящий из Индивидуальных условий и Правил предоставления поручительства по ипотечному кредиту на цели погашения ранее предоставленного кредита и использованием Предварительного договора об ипотеке (л.д.71-74).

В силу условий договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение Заемщиком ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору, поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, задолженность в сумме 1366147,78 руб., подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 солидарно.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая размер просроченных ответчиком платежей, а также период просрочки, суд находит, что допущенные заемщиком ФИО2 нарушения условий кредитного договора являются существенными, поэтому требования истца о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотека в силу закона квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается регистрационной записью в ЕГРН от 21.02.2018 за №. Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №, общей площадью 41,5 кв.м. принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2, ФИО3 (л.д. 215-217).

Согласно п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ закладная, удостоверяющая права кредитора Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ПАО) после реорганизации) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, была передана Обществу с ограниченной ответственностью «ДОМ.РФ Ипотечный агент» (л.д. 96-117), а затем на основании договора о выкупе дефолтных закладных № от ДД.ММ.ГГГГ – Акционерному обществу «ДОМ.РФ» (л.д.118-141).

Таким образом, права истца как залогодержателя в отношении квартиры общей площадью 41,5 кв.м, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, подтверждаются закладной (л.д. 25-30).

Также истцу в силу закона принадлежат права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, поэтому он вправе требовать от ответчиков погашения задолженности по спорному кредитному договору.

Согласно ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 того же Федерального Закона взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

На основании приведенных норм права, установив, что ответчик ФИО2 не исполняет своих обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспеченному залогом указанного выше недвижимого имущества, суд полагает, что требование истца об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Оснований, ввиду которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается (п. 2 ст. 348 ГК РФ) судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ от 16.07.1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Из норм ст. 54 ФЗ от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

В соответствии с отчетом об оценке квартиры №23487-АИ/ВТБ-С/20 от 18.08.2020, выполненным оценщиком ФИО5 (л.д.92-95), рыночная стоимость спорной квартиры на дату составления отчета составила 1731000 рублей. Данные выводы оценщика сомнений у суда не вызывают, ответчиками не оспорены. Доказательств иной рыночной стоимости предмета залога суду не представлено.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на публичных торгах должна составлять 1384800 руб. (1731000 руб. х 80%). При этом уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества подлежат: присужденные судом к взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении настоящего дела, основной долг – 1285241,89 руб., проценты – 72902,02 руб., пени - 3912,92 руб., пени по просроченному долгу – 4090,95 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что при подаче иска истец АО «Дом.РФ» уплатил госпошлину в размере 27031,00 руб., что подтверждено документально (л.д.10).

В связи с тем, что иск АО «Дом.РФ» удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1366147,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27031,00 руб., а всего 1393178 (один миллион триста девяносто три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, общей площадью 41,5 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежащую на праве общей долевой собственности (по ? доле в праве) ФИО2 и ФИО3.

Определить способ реализации указанного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену реализации в размере 1384800 (один миллион триста восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей.

Установить, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов вышеуказанного заложенного имущества подлежит выплате Акционерному обществу «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1366147,78 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27031,00 руб., а всего 1393178 (один миллион триста девяносто три тысячи сто семьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 26 октября 2020 года.

Дело № 2-1300/2020