Решение № 2-1210/2019 2-1210/2019~М-1002/2019 М-1002/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-1210/2019

Дело № 2-1210/2019

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Мособлбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Мособлбанк» (далее – Банк) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 30 мая 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №73381 на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 960 000 руб. под 14 % годовых под залог транспортного средства – Ssang <данные изъяты>, цвет кузова белый, год изготовления 2012 года. ФИО1 обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить начисленные на него проценты. Денежные средства по кредиту зачислены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 января 2019 года по расчету истца составляет 1 435 560 руб.73 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 697 185 руб. 24 коп., задолженность по начисленным процентам – 738 375 руб. 49 коп. Просили расторгнуть кредитный договор <***> от 30 мая 2012 года, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 30 мая 2012 года по состоянию на 24 января 2019 года в размере 1 435 560 руб.73 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 378 руб., обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство - Ssang <данные изъяты>, цвет кузова белый, год изготовления 2012 г., определив начальную продажную стоимость – 450 000 руб.

Согласно поступившей информации с МРЭО ГИБДД МВД по РК 04 апреля 2019 года, указанное в иске транспортное средство – Ssang <данные изъяты>, цвет кузова белый, год изготовления 2012 г., являвшееся предметом залога, с 27 декабря 2013 года зарегистрировано на праве собственности за ФИО2, зарегистрированной по адресу: <адрес>

В связи с чем по заявлению истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

С учетом уточнения Банк просил расторгнуть кредитный договор <***> от 30 мая 2012 года, взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору <***> от 30 мая 2012 года по состоянию на 24 января 2019 года в размере 1 435 560 руб.73 коп., обратить взыскание на переданное в залог Банку транспортное средство - Ssang <данные изъяты>, цвет кузова белый, год изготовления 2012 г., собственником которого является ФИО2, определив начальную продажную стоимость – 450 000 руб., взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 378 руб.

В судебное заседание представитель Банка ФИО3, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. В исковом заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах на основании статьи 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2012 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №73381 на приобретение автомобиля, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 960 000 руб. под 14 % годовых под залог транспортного средства – Ssang <данные изъяты>, цвет кузова белый, год изготовления 2012 года. Кредит предоставляется сроком пользования с 30 мая 2012 года по 30 мая 2017 года включительно.

30 мая 2012 года между Банком и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к кредитному договору <***> от 30 мая 2012 года, согласно которому стороны дополнили ст. 2 «Условия кредитования» п. 2.9, согласно которому в случае увольнения заемщика из Банка, с даты, следующей за датой указанного увольнения заемщика, кредитор вправе произвести изменение процентной ставки заемщику по кредиту, установленной в п. 2.4 кредитного уровня.

Банк надлежащим образом выполнил условия кредитного договора, предоставив ответчику кредит на указанную сумму, что подтверждается выпиской со счета ФИО1

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно пункту 2.5 кредитного договора погашение (возврат) кредита, выплату процентов за пользование кредитом заемщик обязуется производить ежемесячно не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В соответствии с п. 4.2.7 кредитного договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по истечении 90 дней на протяжении всего сока действия настоящего договора, кредитор вправе обратиться в суд с исковым заявлением для расторжения договора и с требованием о полном погашении кредита заемщиком и иных обязательств заемщика по договору.

Из материалов дела следует, что 30 мая 2012 года между Банком и ФИО1 заключен договор залога транспортного средства <***>-З, согласно которому залог, предусмотренный настоящим договором, предоставлен залогодателем для обеспечения требований залогодержателя по кредитному договору <***> от 30 мая 2012 года, заключенному между кредитором и залогодателем.

Пунктом 1.2 договора залога от 30 мая 2012 года предусмотрено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору залогодатель предает залогодержателю в залог приобретаемое за счет предоставленного Банком кредита транспортное средство – Ssang <данные изъяты>, цвет кузова белый, год изготовления 2012 года.

Согласно п. 4.1 договора залога от 30 мая 2012 года, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из представленного Банком расчета задолженности усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

Согласно расчету общая сумма задолженности ответчика ФИО1 по кредитному договору на 24 января 2019 года составляет 1 435 560 руб.73 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 697 185 руб. 24 коп., задолженность по начисленным процентам – 738 375 руб. 49 коп.

Учитывая, что ответчик ФИО1, не явившись в суд, добровольно отказался от предоставления доказательств, опровергающих доводы иска, а основания и размер заявленных требований подтверждены истцом документально, поскольку ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, подтверждающих выполнение своих обязательств по кредитному договору, суд считает требования Банка о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору от 30 мая 2012 года в размере 1 435 560 руб.73 коп. и расторжении кредитного договора №73381 от 30 мая 2012 года законными и обоснованными.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на транспортное средство, суд приходит к следующему.

По сведениям МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия, 27 декабря 2013 года произошло изменение регистрационных данных спорного транспортного средства в связи с изменением права собственности.

В настоящее время собственником транспортного средства марки Ssang <данные изъяты>, цвет кузова белый, год изготовления 2012 года, является ФИО2 на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного 27 декабря 2013 года.

Статьей 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Как установил суд, ФИО2 возмездно приобрела транспортное средство - Ssang <данные изъяты>, цвет кузова белый, год изготовления 2012 года по договору купли-продажи от 27 декабря 2013 года.

Согласно п.1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

По смыслу данных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем.

Действовавшим на момент заключения ФИО2 договора купли-продажи автомобиля от 27 декабря 2013 года гражданским законодательством каких-либо исключений о возможности обращения взыскания на отчужденное заложенное имущество в зависимости от добросовестности или недобросовестности его приобретателя предусмотрено не было.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Норма, введенная в действие Федеральным законом от N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации" и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, является основанием для прекращения залога, введена в действие с 01.07.2014 и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля заключен ФИО2 до введения в действие указанного выше Федерального закона, его положения к возникшим правоотношениям не могут быть применены.

По правилам ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что Федеральный закон N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положение законодательных актов) Российской Федерации" в части измененных положений ГК РФ о залоге обратной силы не имеет, и на ранее заключенные договоры об отчуждении заложенного имущества не распространяется, он применяется к отношениям, возникшим после его вступления в силу.

Следовательно, переход права собственности, имевший место до 01.07.2014, не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место.

Независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (ст. 460 - 462 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом в силу ч. 1 ст. 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд находит требования публичного акционерного общества «Мособлбанк» подлежащими удовлетворению и считает необходимым расторгнуть кредитный договор <***> от 30 мая 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Мособлбанк» и ФИО1, взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 30 мая 2012 года по состоянию на 24 января 2019 года в размере 1 435 560 руб.73 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 697 185 руб. 24 коп., задолженность по уплате просроченных процентов – 738 375 руб. 49 коп., обратив взыскание на предмет залога - на переданное в залог публичному акционерному обществу «Мособлбанк» транспортное средство Ssang <данные изъяты>, цвет кузова белый, год изготовления 2012 года по договору купли-продажи от 27 декабря 2013 года, принадлежащее ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления Банк оплатил госпошлину в размере 27 378 руб., что подтверждается платёжным поручением № 619 от 15 марта 2019 года.

Поскольку иск удовлетворён, с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 378 руб., с ответчика ФИО2 в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Мособлбанк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 30 мая 2012 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Мособлбанк» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» задолженность по кредитному договору <***> от 30 мая 2012 года по состоянию на 24 января 2019 года в размере 1 435 560 руб.73 коп., в том числе задолженность по основному долгу – 697 185 руб. 24 коп., задолженность по начисленным процентам – 738 375 руб. 49 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 378 руб.

Обратить взыскание на переданное в залог публичному акционерному обществу «Мособлбанк» транспортное средство – Ssang <данные изъяты>, цвет кузова белый, год изготовления 2012 г., владельцем которого является ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Мособлбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также сторонами в апелляционном порядке в течение 30 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева