Решение № 2-2677/2019 2-2677/2019~М-1496/2019 М-1496/2019 от 24 июля 2019 г. по делу № 2-2677/2019

Дело 2-2677/2019

26RS0<номер обезличен>-33


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

25 июля 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – действующего на основании доверенности <адрес обезличен>7 от <дата обезличена>,

представителя ответчика МВД РФ ФИО2, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

представителя ГУ МВД России по СК ФИО2, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес обезличен> о взыскании убытков, морального и материального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ГИБДД,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес обезличен>, в котором просит взыскать с МВД РФ за счет средств казны РФ убытки в виде расходов по оплате услуг представителя в размере 80 000 рублей, моральный вред в размере 100000 рублей, стоимость незаконной эвакуации транспортного средства в размере 2 359 рублей, убытки в виде оплаты стоимости услуг по хранению транспортного средства на социальной стоянке в размере 1 650 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 720 рублей.

В обосновании заявленных требований в иске указано, что Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> майора полиции ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

<дата обезличена> не согласившись с действиями начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> майора полиции ФИО5, с жалобой на вышеуказанное постановление ФИО4 обратился в Шпаковский районный суд <адрес обезличен>.

Решением Шпаковксого районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 26.00.2018, вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> майором полиции ФИО5, оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> майора полиции ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> и решение Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

<дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> 8 на сумму 40 000 рублей.

Выполняя свои обязанности согласно данному договору ФИО1 от имени ФИО4 и за его счет представлял интересы ФИО4 в Шпаковском районном суде при рассмотрении жалобы ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40 000 рублей.

Выполняя свои обязанности согласно данному договору ФИО1 от имени ФИО4 и за его счет представлял интересы ФИО4 в <адрес обезличен>вом суде при рассмотрении жалобы ФИО4 на решение Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Всего на оплату вышеперечисленных юридических услуг ФИО4 понесено расходов (убытков) на сумму 80 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается: договором на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>; договором на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>; Актом выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>; Актом выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>; Распиской об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>; Распиской об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>.

При определении разумных пределов понесенных судебных расходов Истец обращает внимание суда на положения п. 1 Решения совета адвокатской палаты Ставропольского крал «Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2018 год», согласно которому стоимость юридических услуг, а именно устных консультаций по правовым вопросам составляет от 1 000 рублей, составления исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера при условии предварительною ознакомления с правоустанавливающими документами и после проведения консультирования -от 10 000 рублей: при необходимости сбора иных доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 15 000 рублей: п.п. 2.1 Решения стоимость участия в качестве представителя доверителя в гражданском и административном судопроизводствах в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей. В случае длительности судебного разбирательства свыше 3-х судодней устанавливается дополнительная оплата в размере от 10 000 рублей за каждое последующее судебное заседание.

При таких обстоятельствах, следует вывод о том, что понесенные ФИО4 расходы на оплату услуг представителя являются разумными и находятся в пределах как рыночных, так и рекомендуемых по аналогичным делам.

Кроме того, неправомерными действиями начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> майора полиции Оконного П.II. ФИО4 причинён моральный вред в виде нравственных и психологических страданий, а именно, все это время с <дата обезличена> ФИО4 приходилось отвлекаться от решения своих повседневных вопросов и тратить время на восстановления своих нарушенных прав, участвовать в судебных заседаниях, в результате неправомерных действий начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> майора полиции ФИО5, находить время и устраивать встречи со своим представителем. Накладывать ограничения на свои потребности и потребности своей семьи, для оплаты услуг представителя. Испытывая переживания по вышеперечисленному за последние два месяца у ФИО4 появилась бессонница и главные боли по причине не высыпания и морального истощения. Будучи гражданином другой стороны, ФИО4 пришлось испытать на себя беззаконие и произвол со стороны представителей государственной власти. В ходе составления протокола по делу об административном правонарушении ФИО4 был отстранен от управления собственным транспортным средством, которое было помещено на штраф стоянку. Неправомерные действия сотрудников ОГИБДД в этой части причинили ФИО4 дополнительные переживания и убытки, связанные с изысканием средств для оплаты стоимости услуг эвакуатора и штраф стоянки. В результате указанных действий ФИО4 был ограничен в своих правах на принадлежащий ему автомобиль. Все это время, пока осуществлялось рассмотрение административное дело по жалобе ФИО4 в суде первой инстанции, а затем и в суде апелляционной инстанции, ему приходилось ходить пешком, нанимать транспорт, вызывать такси, пользоваться общественным транспортом, нести дополнительные материальные расходы.

Моральный вред, причиненный в результате неправомерных действий начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> майора полиции ФИО5 ФИО4 оценивает в 100 000 рублей. Кроме того, в результате неправомерных действий сотрудников ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО4 причинены убытки в виде оплаты стоимости услуг эвакуации транспортного средства в размере 2 359 рублей и 1 650 рублей в виде оплаты стоимости услуг по хранению транспортного средства ВАЗ 2110, г/н <номер обезличен>, принадлежащего ФИО4, которое было незаконно эвакуировано и доставлено на специальную стоянку в ходе проведения в отношении Истца процессуальных действий.

На основании изложенного, просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, а также не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчиков МВД РФ, ГУ МВД России по СК – ФИО2 представил суду возражения, в которых исковые требования не признал, и просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> майора полиции Оконный П.П. и инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> ФИО6 надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, а также не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд согласно ст. 167 ГПК РФ с согласия сторон рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда, причиненного действиями должностных лиц.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> майора полиции ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

<дата обезличена> не согласившись с действиями начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> майора полиции ФИО5, с жалобой на вышеуказанное постановление ФИО4 обратился в Шпаковский районный суд <адрес обезличен>.

Решением Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> от 26.00.2018. вынесенным начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> майором полиции ФИО5, оставлено без изменения, а жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегией по административным делам <адрес обезличен>вого суда от <дата обезличена> Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес обезличен> майора полиции ФИО5 <номер обезличен> от <дата обезличена> и Решение Шпаковского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4 отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

С учетом установленных обстоятельств и вышеприведенных норм материального права, суд приходит к выводу, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием отсутствие события административного правонарушения, является основанием к приобретению истцом права на возмещение убытков, судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40 000 рублей, для представления его интересов в Шпаковском районном суде <адрес обезличен>.

<дата обезличена> между ФИО4 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена> на сумму 40 000 рублей, для представление его интересов в суде апелляционной инстанции <адрес обезличен>вого суда. Итого ФИО4 оплатил услуги ФИО1 размере 80000 рублей.

Данный факт подтверждается договором на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>; договором на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>; Актом выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>; Актом выполненных работ (оказанных услуг) по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>; Распиской об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>; Распиской об оплате услуг по договору на оказание юридических услуг <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Таким образом, суд считает, что материалами дела подтверждено, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности, ему причинен материальный ущерб в виде расходов на оплату юридических услуг, который подлежит возмещению.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела об административном правонарушении, объема совершенных защитниками действий, количества судебных заседаний по делу, принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность доказать факт причинения морального вреда незаконными действиями должностного лица, а также причинно-следственную связь между данными действиями и наступившим моральным вредом, в рассматриваемом случае возлагается на истца.

Отсутствие одного из указанных условий влечет отказ в удовлетворении требования.

По смыслу п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку установлен факт незаконного привлечения истца к административной ответственности за совершенные правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО4 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие об объеме и степени страданий истца, требования разумности и справедливости.

Истцом заявлена к взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Однако суд, считает, что размер компенсации морального вреда завышена, а потому определяет ее размер в сумме 1000 рублей.

Достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В связи с необоснованным вынесением постановления инспектором ДПС в отношении ФИО4 истцом понесены нравственные переживания, нарушены принадлежащие ему нематериальные блага.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, убытков в виде оплаты стоимости незаконной эвакуации транспортного средства в размере 2 359 рублей, расходов по оплате стоимости услуг по хранению транспортного средства в размере 1 650 рублей, которые суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предписано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, суд считает доказанным факт понесенных ФИО4 убытков в виде оплаты стоимости незаконной эвакуации транспортного средства в размере 2359 рублей, расходов по оплате стоимости услуг по хранению транспортного средства в размере 1650 рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере 2720 рублей.

В соответствии с п. 63 ст. 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата обезличена><номер обезличен> "Вопросы Министерства внутренних дел Российской Федерации" и действовавшего до <дата обезличена>, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от <дата обезличена><номер обезличен>, действующего в настоящее время, также предусмотрено, что МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, убытки в виде оплаты стоимости эвакуации транспортного средства в размере 2 359 рублей, убытки в виде оплаты стоимости услуг по хранению транспортного средства на специальной стоянке в размере 1 650 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 720 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за пределами вышеуказанных сумм - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ГУ МВД России по <адрес обезличен> – отказать. Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено <дата обезличена>.

Судья Ю.С. Романенко