Решение № 2-919/2018 2-919/2018~М-637/2018 М-637/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-919/2018

Дело № 2-919/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кумертау 27 июня 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Рашитовой Г.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, - ФИО2, действующего на основании доверенности от <...>,

представителя ответчика САО «ВСК» ФИО3, действующего на основании доверенности <...>,

при секретаре судебного заседания Быковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «Военно-страховая компания», третье лицо ФИО4, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к САО «ВСК» на том основании, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <...>, и автомобиля марки <...>, под управлением ФИО4, виновного в данном ДТП.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО «ВСК», ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно Экспертному заключению <...> от <...>, составляет 410500 рублей, за составление заключения уплачено 10000 рублей.

На его обращение в САО «ВСК» <...> с заявлением о страховой выплате с предоставлением автомобиля на осмотр и <...> с досудебной претензией ответчиком выплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в пределах лимита страхования, т.е. в сумме 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку за период с <...> по день вынесения решения из расчета 4000 рублей в день, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем истца представлено уточненное исковое заявление об уменьшении заявленных требований, в котором заявлено о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 239000 рубля на основании результатов судебной экспертизы. Остальные требования оставлены прежними. Исковые требования, с учетом уточнений, представитель истца в суде поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что выплаты страхового возмещения ответчиком до настоящего времени не произведено.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признал, в их удовлетворении просил отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В случае признания требований истца обоснованными просит: расходы по оплате представленного истцом экспертного заключения уменьшить до разумных пределов; размер штрафа и неустойки снизить на основании ст. 333 ГК РФ в связи с их несоразмерностью нарушенному обязательству, в случае удовлетворения требований о взыскании данных санкций; во взыскании компенсации морального вреда отказать, поскольку истцом не доказана вина ответчика в причинении нравственных или физических страданий истца.

Ранее ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы в связи с несогласием с результатами представленного истцом Экспертного заключения. Ходатайство ответчика судом было удовлетворено, назначена судебная автотехническая экспертиза.

Истец и третье лицо в судебное заседание стороны и не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28 марта 2017 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подп. «б» ст. 7 указанного выше Федерального закона (в редакции с 26 ноября 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статья 12 указанного Федерального закона установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 98 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Согласно пункту 6 ст. 16.1 Федерального закона общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 7 ст. 16.1 Федерального закона установлено, что со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что на основании договора <...> купли-продажи транспортного средства от <...>, истец является собственником автомобиля марки <...>, госномер <...>. По Акту приема-передачи ТС к договору купли-продажи <...> от <...> указанное транспортное средство передано истцу в пользование.

<...> в 12 часов 30 минут на 2 км автодороги <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу вышеуказанного автомобиля, и автомобиля марки <...> под управлением ФИО4

В результате данного ДТП автомобиль истца получил повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, ответственность которого застрахована в САО «ВСК» (полис серии ЕЕЕ <...>), ответственность истца по договору ОСАГО не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными по запросу суда административным материалом по факту данного ДТП, и не оспариваются сторонами.

После обращения истца к ответчику <...> с заявлением о страховом возмещении и предоставлением <...> поврежденного автомобиля на осмотр, что подтверждается представленными истцом заявлением о возмещении убытков, почтовой квитанцией, описью почтового вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страниц сайта «Почта России», а также представленным ответчиком копией выплатного дела, в том числе, копией Акта осмотра транспортного средства <...> от <...>, выполненного ООО «Консалт», ответчиком <...> за исх. <...> в адрес истца направлено письменное уведомление об отказе в признании произошедшего события страховым случаем.

После обращения истца к ответчику <...> с досудебной претензией, что подтверждается представленными истцом претензией, почтовой квитанцией, описью почтового вложения в ценное письмо, распечаткой интернет-страниц сайта «Почта России», ответчиком <...> за исх. <...> в адрес истца направлено уведомление об отказе в удовлетворении претензии. Выплата страхового возмещения не произведена.

В соответствии с представленным истцом дубликатом Экспертного заключения <...> от <...>, выполненного экспертом-техником ИП Ю,, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа и округления, составила 410500 рублей. За составление данного экспертного заключения истцом уплачено 10000 рублей, что подтверждено заверенной экспертом копией квитанции серии АА <...> от <...>. Оригиналы указанных документов направлены ответчику с досудебной претензией, что следует из описи вложенных документов в ценное письмо.

Ответчиком представлен Акт экспертного исследования <...> от <...>, выполненного <...>», в соответствии с которым все повреждения, указанные в акте осмотра автомобиля марки <...> г/н <...>, с технической точки зрения не могут соответствовать обстоятельствам ДТП.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований в части взыскания страхового возмещения, суд исходит из следующего.

По смыслу ч.2 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер причиненного ущерба (стоимости восстановительного ремонта) определяется путем проведения независимой экспертизы (оценки).

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии со ст. 12.1 указанного Федерального закона, согласно которой, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (п. 1); Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (п. 2).

В соответствии с п. 39,40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

По ходатайству ответчика судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено <...>». Согласно заключению эксперта <...> от <...>, не все повреждения соответствуют заявленным истцом обстоятельствам ДТП от <...>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, от повреждений, достоверно установленных, как полученных в результате заявленного ДТП, составляет 239000 рублей.

Данное экспертное заключение суд считает допустимым и достаточным доказательством стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, оно не оспаривается сторонами, соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной приказом Банка России <...><...>-П, требованиям закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», предъявляемым к экспертным заключениям.

Суд учитывает, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимым образованием, стажем, имеет надлежащую квалификацию. Оснований сомневаться в законности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда не имеется.

Представленные ответчиком копию Акта осмотра транспортного средства истца <...> от <...>, выполненного <...>» и копию Акта экспертного исследования <...>УВ/17 от <...>, выполненного <...>», суд признает недопустимыми доказательствами, поскольку документы представлены в виде незаверенных экспертом копий, в непрошнурованном виде. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

Иных допустимых доказательств размера причиненного имуществу истца ущерба в судебное заседание не представили.

Таким образом, сумма страхового возмещения составляет 239000 рублей. Учитывая отсутствие выплат по страховому возмещению, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

С ответчика также подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которой, с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, размер причиненного истцу морального вреда в сумме 5000 рублей суд считает завышенным, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, суммой невыплаченного истцу страхового возмещения, суд считает необходимым взыскать моральный вред в размере 3000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка на основании указанного выше Федерального закона.

Поскольку обращение истца со всеми необходимыми документами имело место <...>, 20-дневный срок для добровольной выплаты приходится на <...>, суд полагает необходимым взыскать неустойку за заявленный истцом период с <...> (начало течения срока неисполнения обязательств по договору ОСАГО) по <...> (дата вынесения настоящего решения судом), который составляет 186 дней, а не 189 дней, как ошибочно заявлено истцом.

Неустойка подлежит исчислению из невыплаченной суммы страхового возмещения, установленной судом, в размере 239000 рублей.

Размер неустойки составит 444540 рублей, согласно следующему расчету: 239000 рублей Х1%/100Х186.

Однако, суд полагает размер неустойки подлежащим снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, при этом суд учитывает мнение ответчика, размер невыплаченного страхового возмещения, срок неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также полагая, что иное приведет к неосновательному обогащению истца. Полагая, что снижение неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, размер неустойки подлежит снижению до 200000 рублей.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку до обращения истца в суд страховое возмещение не было полностью выплачено, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения. Поскольку на момент обращения истца с иском в суд не было выплачено страховое возмещение в сумме 239000 рублей, которое подлежит взысканию, размер штрафа составит 119500 рублей.

При этом, судом не усматриваются основания для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, предусмотренные ст. 333 ГК РФ, поскольку размер штрафа соразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Несмотря на то, что уточненное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит полному удовлетворению, суд учитывает, что снижение заявленной суммы истцом произведено после получения результатов судебной экспертизы, в результате которой определена сумма страхового возмещения. Поскольку снижение суммы произошло в результате установления экспертом повреждений, которые не получены в результате заявленного ДТП, следовательно, истец не мог не знать о том, что не все повреждения автомобилем получены в результате ДТП, в связи с чем, на основании п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенной части исковых требования.

При подаче иска в суд истцом были заявлены требования материального характера, подлежащие оценке, на сумму 400000 рублей страхового возмещения, удовлетворению подлежит на 239000 рублей страхового возмещения, то есть, требования подлежат удовлетворению на 59,75 %, в указанной пропорции подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы.

В соответствии с п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта-техника в размере 10000 рублей подлежат возмещению ответчиком в размере 5975 рублей (59,75 % от 10000).

Согласно статье 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса, 10335,40 рублей, из которых 300 рублей за взыскание компенсации морального вреда, 10035,40 рублей – за подлежащее удовлетворению требование материального характера на общую сумму 683540 рублей (239000 рублей страхового возмещения плюс 444540 рублей размера неустойки, поскольку снижение размера штрафных санкций произведено судом).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

уточненные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 239000 рублей, возмещение убытков по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5975 рублей, неустойку за период с <...> по <...> в сумме 200000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 119500 рублей, - на общую сумму 567475 (пятьсот шестьдесят семь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг эксперта в большем размере отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Военно-страховая компания» в доход бюджета городского округа <...> РБ государственную пошлину в сумме 10335 (десять тысяч триста тридцать пять) рублей 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись.

Копия верна. Федеральный судья Г.Р. Рашитова

Секретарь судебного заседания Е.В. Быкова

Подлинник документа подшит в дело № 2-919/2018, находится в производстве Кумертауского межрайонного суда РБ.