Решение № 2-1923/2024 2-1923/2024~М-1608/2024 М-1608/2024 от 2 сентября 2024 г. по делу № 2-1923/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Усть-Лабинск 03 сентября 2024 г.

Судья Усть-Лабинского районного суда

Краснодарского края ФИО1,

при секретаре Сохиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ООО ПКО «ФК Конгломерат» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что МФК ЦФП АО и ФИО2 заключили кредитный договор № № на сумму 20 605 руб. МФК ЦФП АО уступило ООО ПКО «ФК Конгломерат» право требования по вышеуказанному кредитному договору. Ответчик ФИО2 возложенные на него договором обязанность по возврату кредита и уплаты начисленных процентов не исполнял надлежащим образом. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 405 695,62 руб., из которых: 13 737 руб. – просроченный основной долг, 368 591,91 руб. – проценты, 20 213,76 руб. – штраф, 3 152,95 руб. – комиссии. 24.03.2021г. мировым судьей с/у <адрес> вынесен судебный приказ №г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, который был отменен 01.03.2024г. Просит суд, взыскать в пользу истца с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 405 695,62руб., а также сумму оплаченной государственной пошлины в размере 7 256,96 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежаще, в суд направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом (ст. 165.1 ГК РФ), однако об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что все извещения о месте и времени судебного заседания были направлены судом по месту жительства ответчика, и не были получены последним, вернувшись в адрес суда.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право Банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 29 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

Судом установлено, что МФК ЦФП АО и ФИО2 заключили кредитный договор № № на сумму 20 605 руб.. Истец свои обязательства, выполнил надлежащим образом, доказательств обратного суду не представлено. Ответчик, в свою очередь, надлежащим образом и в полном объеме, свои обязательства не выполнил.В соответствии с требованиями ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями договора заемщик обязан возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом. Между тем, заемщиком обязательства по возврату займа не выполняются.

24.03.2021г. мировым судьей с/у <адрес> вынесен судебный приказ №г. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности, который был отменен 01.03.2024г.

Согласно расчета задолженности, приложенного к настоящему заявлению, задолженность по кредитному договору составила 405 695,62 руб., из которых: 13 737 руб. – просроченный основной долг, 368 591,91 руб. – проценты, 20 213,76 руб. – штраф, 3 152,95 руб. – комиссии.

Произведенный истцом расчет задолженности является верным, ответчиком не оспорен, расчет нашел свое подтверждение в материалах дела.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требований), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 ГК РФ).

В законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала необходимость получения согласия заемщика на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора. При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 388 ГК РФ).

Суд приходит к выводу, что в данном правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, в связи с чем, согласия должника на уступку права требования не требуется.

Поскольку по настоящему делу уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, а права нового кредитора – ООО ПКО «ФК Конгломерат»» не ухудшают положение должника по выполнению им своих обязательств, договор уступки прав (требований), не противоречат действующему законодательству.

ФИО2 не представлено суду доказательств обратного.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «ФК Конгломерат» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 256,96 руб., которая подтверждается платежным поручением № от 11.06.2024г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО ПКО «ФК Конгломерат» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО ПКО «ФК Конгломерат» задолженность по кредитному договору № Z030501616103 от 10.02.2015г. в размере 405 695,62 руб., из которых: 13 737 руб. – просроченный основной долг, 368 591,91 руб. – проценты, 20 213,76 руб. – штраф, 3 152,95 руб. – комиссии., а также сумму государственной пошлины в размере 7 256,96 руб., всего 412 952 (четыреста двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят два) руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца.

Судья подпись ФИО1