Решение № 2-514/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 2-514/2019

РЕШЕНИЕ 2-514/2019

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года

г.Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Денисова Д.В., при секретаре судебного заседания Лунеговой Т.В., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки за период с 01.11.2017 по 30.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями о взыскании с ФИО2 в свою пользу суммы долга по договору займа в размере 55 000 рублей, договорных процентов за пользование займом за период с 19.01.2017 по 30.06.2018 в размере 290 400 рублей, неустойки за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 в размере 266 200 рублей. В обоснование заявленных требований указал, ФИО2 10.01.2017 заключил с П договор займа денежных средств (оформленный в виде расписки), по условиям которого ответчик взял в долг 55 000 рублей с обязательством возврата займа в срок до 12.02.2017 и уплатой процентов за пользование займом с 19.01.2017 по ставке 1% в день от суммы задолженности. До настоящего времени долг не погашен, от исполнения обязательств по договору займа ответчика уклоняется. В соответствии с условиями договора займа, в случае невозвращения суммы долга в срок до 12.02.2017, ответчик обязуется выплачивать П неустойку в размере 2% от суммы долга за каждый день прострочки исполнения обязательства. По договору цессии право требования выплаты суммы долга, процентов за пользование займом, неустойки передано ФИО1

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал исключительно в части взыскания неустойки за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 в размере 266 200 рублей, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и в письменных пояснениях, представленных суду в ходе рассмотрения дела. Высказался о недопустимости снижения размера неустойки по мотиву её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без предоставления ответчиком доказательств того, что предполагаемый размер убытков кредитора, значительно ниже начисленной неустойки. Указал, что взыскание неустойки ниже размера среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Баном России в соответствии с Указаниями от 29.04.2014 №3249-У, недопустимо. Настаивал на рассмотрении дела в судебном заседании 05.11.2019.

Ответчик, надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл. Из представленных им письменных пояснений следует, факт заключения спорного займа ответчиком не оспаривается, однако основной долг по займу и сумма процентов в размере 288 200 руб. им погашены путём списания денежных средств с банковского счёта судебными приставами-исполнителями на основании судебных приказов по делу 2-2804/17(12) от 08.11.2017 и 2-2770/17(12) от 08.11.2017, соответственно. Ссылаясь на явную несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию, последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки до 20% годовых. Указывая на исполнение обязательств по спорному займу в общем размере 202 396,82 руб., о чём истец знал, но умышленно умолчал, ответчик просил суд освободить его от уплаты процентов за пользование займом и неустойки в полном объёме. Также просил учесть нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребёнка и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребёнком, не достигшим трёх лет.

Судом, с учётом положений ст. 167 ГПК РФ, определено о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Оценив доводы иска и пояснения истца, а также письменные пояснения ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд пришёл к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передаёт в собственность другой стороне деньги, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу.

Договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определённая форма (ст. 434 ГК РФ). Письменная форма договора считается соблюдённой, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей, что предусмотрено п. 2 ст. 808 ГК РФ.

В силу требований ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу, приведённому в ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Положениями п. 1 ст. 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, которой согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела, установлено, 10.01.2019 между ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и П заключён договор займа, по условиям которого ФИО2 взял в долг у П денежные средства в сумме 55 000 рублей со сроком возврата до 12.02.2017. При этом до 18.01.2017 пользование займом определено быть беспроцентным, с 19.01.2017 заёмщик обязался уплачивать проценты за пользование займом в размере 1% в день от суммы задолженности. За нарушение сроков возврата суммы займа предусмотрена уплата неустойки в размере 2% от суммы займа за каждый календарный день просрочки.

В подтверждение передачи П ответчику указанной денежной суммы в судебное заседание представлена расписка серии 25 09 №, что является доказательством факта заключения спорного договора займа.

30 июня 2018 года П по договору цессии переуступил ФИО1 права требования по указанному договору займа.

Согласно ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

На основании п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе прав к другому лицу.

Таким образом, само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу в силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечёт для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Доказательств исполнения обязательств в пользу первоначального кредитора, в суд не представлено.

Согласно статье 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1 ст. 44 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, у ФИО1 на основании вышеназванного договора уступки прав (требований) возникло право требования задолженности по договору займа.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил взыскать с ответчика неустойку за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 в размере 266 200 рублей, остальные требования просил не рассматривать.

Сторонами договора займа определён размер и порядок уплаты неустойки, поэтому суд, на основании ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставляя суду возможность снижения размера неустойки в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке в рассматриваемом случае степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд принимает во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования и размерами платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, и приходит к выводу об обоснованности заявленного ко взысканию размера неустойки.

Требование истца о взыскании с ответчика договорную неустойку в заявленном размере не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 65 Постановления по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка в размере 266 200 рублей при сумме основного долга в 55 000 рублей представляется явно несоразмерной. Расчёт исковых требований, в части взыскания суммы неустойки по основному долгу будет следующим:

с 01.11.2017 по 17.12.2017 (47 дн.): 55 000 * 47 * 8,25% / 365 = 584,28 руб.;

с 18.12.2017 по 11.02.2018 (56 дн.): 55 000 * 56 * 7,75% / 365 = 653,97 руб;

с 12.02.2018 по 25.03.2018 (42 дн.): 55 000 * 42 * 7,50% / 365 = 474,66 руб;

с 26.03.2018 по 30.06.2018 (97 дн.): 55 000 * 97 * 7,25% / 365 = 1 059,69 руб;

за весь период составит 2 772,60 руб.

Оснований для применения среднерыночных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов), рассчитанных Баном России в соответствии с Указаниями от 29.04.2014 №3249-У, суд не усматривает, поскольку, согласно упомянутых Указаний, они применялись для договоров потребительского кредита (займа), заключённых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, а в настоящем деле спор касается займа физического лица у физического лица.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию договорная неустойка за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 в сумме 2 772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 60 копеек. В остальной части требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании договорной неустойки за период с 01.11.2017 по 30.06.2018, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 договорную неустойку по договору займа от 10.01.2017 серия 25 09 №049699 за период с 01.11.2017 по 30.06.2018 в сумме 2 772 (две тысячи семьсот семьдесят два) рубля 60 копеек,

в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Фокинский городской суд (с копиями по числу участвующих в деле лиц). Мотивированное решение – в окончательной форме, – будет изготовлено 11.11.2019. Стороны вправе получить копию решения в суде, начиная с 11.11.2019, срок обжалования решения – до 12.12.2019 включительно.

Председательствующий судья

Д.В. Денисов