Решение № 12-31/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 12-31/2023

УИД 50RS0050-01-2023-000892-37

Дело № 12-31/2023__________________________________________________________________________


Р Е Ш Е Н И Е

г.Шатура Московской области 08 июня 2023 год

Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., с участием заявителя, при секретаре Чернецовой В.А., рассмотрел жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГДИБДД МО МВД России «Шатурский» от 10.02.2023 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением № от 14.04.2023, вынесенным инспектором ДПС ОГДИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО6, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 ФИО1 вблизи <адрес> в <адрес> в нарушение п.4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № управлял автомашиной «КИА «Оптима», регистрационный знак №, с передними боковыми стёклами, светопропускаемость которых 2% (замер проведен прибором «Тоник» 14119).

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что, сотрудник ГИБДД произвел замер светопропускаемости стекол его автомашины с существенным нарушением требований нормативных актов, поскольку перед началом измерений инспектор не провел замеры установленных значений температуры окружающего воздуха, относительной влажности и атмосферного давления. Светопропускание определялось не в трех точках. Пломба прибора по измерению светопропускаемости стекол «Тоник» была заклеена лишь на клейкую ленту.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС показал, что прибор «Тоник» был опломбирован. Измерение проводилось в трех точках передних боковых стекол. ФИО1 на месте согласился с правонарушением, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся, а вынесено сразу постановление.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Частью 3.1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4.3 Технического регламента Таможенного союза ТР № "О безопасности колесных транспортных средств" № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. Для транспортных средств, оснащенных броневой защитой, этот показатель должен составлять не менее 60%.

Как видно из обжалуемого постановления, и это не отрицал и сам заявитель, светопропускаемость передних боковых стёкол составила 2%.

Из содержания видеозаписи, исследованной с помощью компьютера в судебном заседании по ходатайству заявителя, предоставленной им, видно, что замер светопропускаемости производится инспектором ДПС прибором «Тоник», пломба на котором не нарушена.

С учётом изложенного, доводы жалобы ФИО1 о нарушении процедуры замера светопропускаемости стёкол не нашли своего подтверждения, а потому жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ОГДИБДД МО МВД России «Шатурский» ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Шатурского городского суда И.Н.Терентьев