Решение № 2-1160/2024 2-66/2025 2-66/2025(2-1160/2024;)~М-994/2024 М-994/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-1160/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 января 2025г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Бекмухановой П.Е.,

при секретаре Дорошковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2025 по иску прокурора Красноярского района Астраханской области, действующего в интересах администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области», к ФИО1 ФИО6 о признании сделки купли-продажи ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Красноярского района Астраханской области обратился в суд с указанным иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что прокуратурой района проведена проверка исполнения законодательства о государственной и муниципальной собственности, земельного законодательства, в ходе которой установлено следующее.

ФИО1 имела в аренде земельный участок, расположенный по адресу: <> Будучи осведомленной о возможности приобретения арендуемого земельного участка в собственность в случае строительства на нем объекта недвижимости, она составила фиктивную декларацию об объекте недвижимого имущества от 9 октября 2014г., согласно которой объектом капительного строительства, построенном на указанном земельном участке, является нежилое здание (гараж), общей площадью 21 кв.м., и обратилась в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлением о регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет объекта, якобы расположенного на указанном земельном участке.

Органами регистрационного учета по подложным документам в ЕГРН 16 октября 2014г. внесена запись <> о государственной регистрации права собственности на нежилое здание (гараж), которому присвоен кадастровый номер <>.

Зарегистрировав в Управлении Росреестра по Астраханской области право собственности на объект недвижимости – гараж, 16 октября 2014г. ФИО1 обратилась в администрацию МО «Красноярский район» с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка с связи с постройкой на нем объекта капительного строительства нежилого здания (гаража).

На основании данного заявления и приложенных к нему документов начальником отдела по земельным отношениям АМО «Красноярский район» Астраханской области ФИО2 вынесено постановление <> от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении земельного участка в собственность за плату.

10 ноября 2014г. ФИО1 обратилась в КП АО «Фонд государственного имущества Астраханской области» с заявлением о регистрации права собственности за указанный земельный участок, к которому приложила необходимые документы, в том числе, недостоверную декларацию об объекте недвижимого имущества – нежилом здании (гараже), по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 был заключен договор купли-продажи <> указанного земельного участка, согласно которому стоимость выкупа земельного участка составила 9171 рублей, что равно десятикратной ставке земельного налога за единицу площади указанного земельного участка.

Подписав и получив договор купли-продажи земельного участка, ФИО1 зарегистрировала 13 ноября 2014г. право собственности на земельный участок, о чем в ЕГРН 20 ноября 2014г. внесена запись <>

В результате противоправных действий ФИО1 незаконного приобрела право на чужое имущество – земельный участок с кадастровым номером <>, в отсутствие для этого правовых оснований, причинив администрации МО «Красноярский район» ущерб.

По данному факту в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку: «мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере».

Действия ФИО1 повлекли нарушение законных прав и интересов администрации МО «Красноярский муниципальный район Астраханской области», ввиду незаконного предоставления земельного участка в собственность.

Заключение сделки купли-продажи земельного участка направлено на обход процедур по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности, в том числе процедуры торгов, обеспечивающих справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <> от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером <>, расположенного по адресу: <> площадью 800 кв.м, заключенный между КП АО «Фонд государственного имущества Астраханской области» и ФИО1, применить последствия недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора <> от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером <>, указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для исключения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области записи о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером <>, расположенный по адресу: <>

Старший помощник прокурора Красноярского района Астраханской области Булатова Р.Р. в судебном заседании заявленные требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, уважительных причин неявки не сообщила, возражений не представила.

Третье лицо – администрация муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области» о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений против иска не имеют, решение оставляют на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, уважительных причин неявки не сообщил, возражений не представил.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что право ответчиков на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Булатову Р.Р., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных и оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по общему правилу, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукциона.

Частью 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 39.3, частью 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Как установлено в судебном заседании, что постановлением Красноярского районного суда Астраханской области от 26 ноября 2024г. прекращено уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

Данным постановлением было установлено, что в результате своих преступных действий ФИО1, незаконно, путем обмана приобрела право на чужое имущество – земельный участок, расположенный по адресу: <> с кадастровым номером <>, причинив АМО «Красноярский район» материальный ущерб на сумму 258096 рублей, что является крупным размером.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Таким образом, заключение указанной сделки купли-продажи земельного участка направлено на обход процедур по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной собственности, в том числе процедуры торгов, обеспечивающих справедливое и открытое распределение объектов публичной собственности.

Поскольку сделка купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 30:06:100201:117, противоречит требованиям законодательства, посягает на публичные интересы, затрагивает права и интересы неопределенного круга лиц, то данная сделка является недействительной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора Красноярского района Астраханской области заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пунктом 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета, размер которой согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора Красноярского района Астраханской области, действующего в интересах администрации муниципального образования «Красноярский муниципальный округ Астраханской области», к ФИО1 ФИО6 о признании сделки купли-продажи ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки – удовлетворить.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи <> от ДД.ММ.ГГГГ. земельного участка с кадастровым номером <> расположенного по адресу: <> площадью 800 кв.м, заключенный между Казенным предприятием Астраханской области «Фонд государственного имущества Астраханской области» и ФИО1 ФИО6

Применить последствия недействительности (ничтожности) сделки купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <> путем приведения сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения договора купли-продажи <> от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области исключить запись о регистрации права собственности за ФИО1 ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером <>, расположенного по адресу: <>

Взыскать с ФИО1 ФИО6 (паспорт серии <>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 20000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2025г.

Судья П.Е. Бекмуханова