Решение № 2-1763/2023 2-48/2024 2-48/2024(2-1763/2023;)~М-1237/2023 М-1237/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2-1763/2023

№

70RS0004-01-2023-001570-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 года Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Ненашевой О.С.,

при секретаре Абдрашитовой Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к ФИО3, оглы, Насибову Гусейну Б.О. о признании объекта недвижимости самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, признании права собственности отсутствующим, возврате земельного участка,

установил:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска обратилось в суд с иском к ФИО3 о признании самовольной постройкой нежилого здания, площадью 202,5 кв.м., с кадастровым № по адресу: <адрес>; возложении обязанности снести указанную самовольную постройку в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>) вправе осуществить снос самовольной постройки - нежилое здание площадью 202,5 кв.м, расположенное по адресу <адрес> (кадастровый номер №), за счет собственных средств с отнесением расходов на ответчика; признании отсутствующим права собственности на указанное нежилое здание, площадью 202,5 кв.м., с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; возложении обязанности возвратить муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> первоначальном состоянии (свободным от двухэтажного нежилого здания) путем подписания акта приема-передачи в течение 14 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскании неустойки за несвоевременное исполнения решения суда в размере 500 руб. за день просрочки исполнения решения суда по день фактического исполнения.

Требования мотивированы тем, что постановлением Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-з на основании обращения ФИО6 была предварительно согласована реконструкция торгового павильона под временное сооружение - магазин по <адрес> на земельном участке площадью 168,01 кв.м в соответствии с проектом границ на топографическом плане. Указанным постановлением на ФИО6 была возложена обязанность выполнить комплекс работ по межеванию земельного участка с учетом градостроительных нормативов и постановке его на государственный кадастровый учет. Согласно выписке из ЕАР, впоследствии была произведена переадресация, участку и зданию присвоен адрес <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет было поставлено здание по адресу <адрес> с кадастровым номером 70:21:0200007:10129. По сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного здания является ФИО3 Департамент архитектуры и градостроительства администрации Томской области сообщил, что разрешение на строительство, реконструкцию, ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на данном участке не выдавались, заявлений о предоставлении земельного участка не регистрировалось. ДД.ММ.ГГГГ было проведено обследование земельного участка, установлено, что на участке расположено двухэтажное нежилое здание, помещения которого используются под магазины и офисы.

Определением суда от 14.06.2023 к участию в деле по ходатайству представителя истца в качестве соответчика привлечен ФИО7

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск. Заявила о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебного эксперта, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» проведено обследование земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 168, 1 кв.м, с целью установления фактического использования земельного участка. Установлено, на земельном участке расположено двухэтажное нежилое здание (обшито сайдингом), помещения которого используются под магазины и офисы. Здание выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности на земельный участок ни за кем не зарегистрировано, категория земель установлена: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для реконструкции торгового павильона под временное сооружение -магазин, в границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200007:10129, что следует из выписки из ЕГРН на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником объекта недвижимости - здания, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 202, 5 кв.м, с кадастровым номером № является с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Ранее собственником нежилого помещения являлся ФИО7, который приобрел в свою очередь торговый киоск у ФИО8 по адресу <адрес>, ему согласовали предоставление земельного участка для реконструкции торгового павильона под магазин.

Первоначально земельный участок с кадастровым номером № был предоставлен в аренду постановлением Мэра г. Томска № от ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного постановления между администрацией г. Томска и ФИО8 был заключен договор аренды земельного участка № №, земельный участок предоставлен для размещения торгового киоска.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 ФИО7 был заключен договор купли-продажи объекта – торгового киоска по адресу <адрес>, а также переданы права на земельный участок, что подтверждается договором аренды земельного участка, договором купли-продажи торгового киоска, актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Мэра г. Томска от ДД.ММ.ГГГГ №-з на основании обращения ФИО6 утвержден акт выбора земельного участка для реконструкции торгового павильона под временное сооружение – магазин по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ, была предварительно согласована реконструкция торгового павильона под временное сооружение - магазин по <адрес> на земельном участке площадью 168,01 кв.м в соответствии с проектом границ на топографическом плане. Указанным постановлением на ФИО6 была возложена обязанность выполнить комплекс работ по межеванию земельного участка с учетом градостроительных нормативов и постановке его на государственный кадастровый учет.

Согласно выписке из ЕАР от ДД.ММ.ГГГГ, впоследствии была произведена переадресация, земельному участку присвоен адрес <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на кадастровый учет было поставлено здание по адресу <адрес> с кадастровым номером №. По сведениям ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ собственником указанного здания является ФИО3, который приобрел нежилое строение у ФИО9

Решением Октябрьского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО7 к ФИО3, удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество в виде нежилого здания общей площадью 202,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, положениями статьи 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество являются самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведены: на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами; без получения на это необходимых разрешений; с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК РФ, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 03 июля 2007 г. N 595-О-О, от 17 января 2012 г. N 147-О-О, от 29 марта 2016 г. N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (определения от 29 мая 2018 г. N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 г. N 2689-О и др.).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 12 декабря 2023 г. N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" обратил внимание судов на то, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Из п. 4 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.ч. 8 - 10 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации прямо следует, что объекты капитального строительства, правомерно возведенные до утверждения градостроительных регламентов правилами землепользования и застройки, а также земельные участки, на которых они расположены, виды разрешенного использования которых не соответствуют градостроительному регламенту могут быть использованы по прежнему фактическому виду разрешенного использования, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия. При этом любая реконструкция таких объектов, то есть изменение этих объектов, может осуществляться только путем приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, а изменение видов разрешенного использования может осуществляться путем приведения их в соответствие с видами разрешенного использования, установленными градостроительным регламентом.

Из Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г., следует, что вопрос об использовании объекта и земельного участка с нарушением вида разрешенного использования подлежит разрешению с учетом градостроительного и земельного законодательства (статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

Также, в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

Заявляя исковые требования истец ссылается на то, что земельный участок был предоставлен для размещения и эксплуатации временного сооружения, ответчик не получал необходимое разрешение на возведение объекта недвижимости, кроме того, при возведении объекта существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

На момент принятия постановления №-з от ДД.ММ.ГГГГ и предоставления земельного участка ФИО7, действовали следующие положения Земельного кодекса РФ.

Так, согласно п.1 ст.30 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции на дату принятия постановления, предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов. Предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду (п. 3)

Согласно п. 5 указанной статьи, предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: 1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; 2) проведение работ по формированию земельного участка; 3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса; 4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Статьей 32 ЗК РФ было определено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами (п. 1). Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства (п. 2).

Согласно приведенным нормативным положения процедура предварительного согласования земельного участка использовалась для целей предоставления земельного участка для строительства объектов капитального строительства и не предполагала предоставление земельных участков для размещения временных объектов. Поскольку вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ было принято Мэром г. Томск именно о предварительном согласовании земельного участка, соответственно таковое предполагало возведение капитального объекта недвижимости.

Об этом свидетельствует также как утвержденный указанным постановлением акт выбора земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого была согласована реконструкция существующего торгового павильона под магазин в пределах земельного участка площадью 168,01 кв, м., без ссылок на временный характер подлежащего возведению магазина, так и сама конструкция утверждения акта выбора земельного участка.

Согласно карте градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Томск», утвержденных решением Думы г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ №, объект недвижимости по адресу: <адрес> возведенный ФИО7, расположен в территориальной зоне Ж-1 «Зона застройки многоэтажными жилыми домами». К основным видам разрешенного использования земельного участка отнесены магазины, деловое управление, что соответствует назначению возведенного ответчиком объекта.

Обращаясь в суд с требованиями о признании возведенного объекта самовольной постройкой и сносе такового, истец не представил доказательств нарушения при ее возведении градостроительных и строительных норм и правил, а также существенности таковых.

Доказывая, что при возведении спорного объекта нарушений положений действующего законодательства в области производства строительных работ ответчиком допущено не было, при возведении объекта соблюдены строительные, санитарные, противопожарные нормы, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы.

Согласно заключению экспертов № ООО «ПРОЕКТ ТОМСК» по результатам проведения исследования, комиссия экспертов пришла к следующим выводам. По адресу <адрес> расположено нежилое двухэтажное здание, имеет два этажа (без подвала), планировка и размеры соответствуют данным из технического паспорта. Здание построено по бескаркасной конструктивной схеме. Ближайшее жилье располагается на расстоянии более 15 метров. На первом этаже располагается помещение торгового зала, административное помещение и санузел с коридором. С южного торца пристроен холодный каркасный склад из деревянных конструкций с обшивкой стен и кровли профилированными стальными листами. На втором этаже располагаются общественные и подсобные помещения (магазин техники и парикмахерская, коридор и санузел). В помещениях отсутствует производство пищевой продукции.

Здание по адресу: <адрес> кадастровый № является объектом капитального строительства. Объект имеет прочную связь с землей посредством устройства ленточного бетонного фундамента. На основании выполненных исследований, вскрытий, шурфования, поверочных расчетов можно сделать вывод, что, в целом, здание по адресу: <адрес> кадастровый № соответствует требованиям нормативных актов, технических регламентов, действующих стандартов и сводов правил в области строительства. Основные несущие элементы (фундамент, стены, перекрытия, крыша) и инженерные коммуникации удовлетворяют требованиям по эксплуатационной надежности здания.

Объект недвижимости с кадастровым номером 70:21:0200007:10129 соответствует требованиям нормативных актов, технических регламентов, действующих стандартов и сводов правил в области пожарной безопасности. Угрозы жизни и здоровью граждан при соблюдении противопожарного режима на данном объекте нет.

Нежилое здание, расположенное по адресу <адрес>, кадастровый № соответствует требованиям санитарных норм и правил, экологической безопасности. Нарушение требований действующих стандартов и сводов правил в области экологии и санитарной гигиены при проведении экспертизы нежилого, отдельно стоящего здания (с количеством двух этажей) не выявлено Здание не несёт угрозу жизни и здоровью людей.

-СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий"

- СП 2.3.6. 3668 - 20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию"

- СанПин 1.2.3685-21 «Гигиенические нормативы и требования к обеспечению безопасности для человека факторов среды обитания»

- СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов»

- Закон «Об экологическом аудите в Томской области» № 574 от 27.08.1997

- Закон «О внесении изменений в Закон Томской области «Об экологическом аудите в Томской области» № 68-О3 от 09.07.2019 г.

Здание с кадастровым номером 70:21:0200007:10129, расположенное по адресу: <адрес> соответствует градостроительным нормам в части его вида разрешенного использования, в части предельной высоты. Площадь земельного участка, на котором располагается здание, не соответствует установленному проценту озеленения (15 %), так как территория земельного участка занята зданием и замощением. Такое не соответствие не несет угрозу жизни и здоровью граждан. На территории расположения здания по адресу: <адрес> разработанные и утвержденные проекты межевания территории, проекты планировки территории отсутствуют. Объект не нарушает правовой режим зон с особыми условиями территории (охранных зон), установленных на земельном участке с кадастровым номером №. Здание расположено на отдалении от исторического центра города, вблизи отсутствуют объекты культурного наследия, а также территории, защитные зоны объектов культурного наследия, территории со статусом «Достопримечательное место».

Здание по адресу: <адрес> кадастровый № частично располагается в границах земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>. Соответствует ли местоположение границ земельного участка кадастровый № по сведениям ЕГРН местоположению о границ по сведениям правоустанавливающего документа, документа об образовании земельного участка определить не представляется возможным, в документах об образовании земельного участка отсутствуют какие-либо сведения о местоположении границ земельного участка. Имеется реестровая ошибка в сведениях о местоположении характерных точек границ земельного участка кадастровый №, по адресу: <адрес>. Ошибку необходимо исправить путем внесения актуальных и достоверных сведений о таких границах на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером или на основании судебного акта. В случае устранения допущенной при определении местоположения координат характерных точек границ земельного участка реестровой ошибки, здание, по адресу: <адрес> кадастровый № будет располагаться в границах земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>. Каталог характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 70:21:0200007:576 представлен в таблице 6. При таком установлении границ земельного участка, крыльцо здания будет частично располагаться за границами земельного участка, что, по мнению эксперта, значения не имеет, так как крыльцо прочную связь со зданием не имеет, и представляет собой, по сути, замощение (бетонная площадка высотой 20 см от земли).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заключение экспертов №/Э/2024, составленное ООО «ПРОЕКТ ТОМСК», суд считает правильным основывать свои выводы на данном заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу. Экспертное заключение, с учетом дополнительных пояснений экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, осмотра объектов исследования – здания и земельного участка по адресу: <адрес>, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Судебные эксперты имеют соответствующие необходимые квалификации.

Выявленные в объекте недостатки являются не существенными, устранимыми, не влекут уничтожение объекта недвижимости, причинение вреда жизни, здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Кроме того, что касается заступа части здания за пределы границ земельного участка, то в настоящее время по заказу ответчика выполнены кадастровые работы по уточнению границ земельного участка, подготовленное кадастровым инженером ФИО10 Межевой план от ДД.ММ.ГГГГ согласован со стороны уполномоченного органа - Департамента архитектуры и градостроительства.

Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Несогласие представителя истца с выводами судебной экспертизы, не является основанием для назначения повторной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, в связи с чем судом было отказано в удовлетворении такого ходатайства.

Как указано выше, процедура предоставления земельного участка для строительства с предварительным согласования земельного участка для такового предполагала принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка для строительства в аренду на основании заявления застройщика. Указанное заявление было подано ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок кадастровый № был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет.

За указанный земельный участок, как следует из представленных в материалы дела документов, истцом взимается арендная плата (личная карточка арендной платы за землю от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, расчет арендной платы за землю от ДД.ММ.ГГГГ, расчет платы за землю от ДД.ММ.ГГГГ).

Следует отметить, что представленные расчеты подтверждают взимание арендной платы за земельный участок в размере, предусмотренном для аренды земельных участков для целей эксплуатации объектов капитального строительства. При расчете арендной платы за земельный участок по адресу: <адрес> применяются ставка 4% и коэффициент 1 установленные к применению при размещении стационарных (капитальных объектов). Соответственно, с учетом приведенных выше нормативных положений в отношении указанного земельного участка сторонами был заключен договор аренды земельного участка для размещения объекта капитального строительства, который исполняется сторонами.

При рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении N 10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан.

В данном случае истцом не указано, какие его права нарушены, каким образом указанные права будут восстановлены посредством избранного способа защиты, каким образом строительство спорного объекта нарушает интересы неопределенного круга лиц, а если частного, то в чем заключается нарушение гражданских прав, принадлежащих непосредственно муниципальному образованию.

При этом, как указывалось выше, из представленных в материалы дела документов следует, что за земельный участок длительный период времени взимается арендная плата.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для предъявления требований о признании спорного объекта самовольной постройкой.

Так, к требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления N 10/22).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьн 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что за земельный участок на котором расположен спорный объект истцом взимается арендная плата. В частности согласно расчета от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата за землю начислялась ФИО9 Указанное лицо было собственником спорного объекта недвижимости, владело объектом до 2017 г. на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Представленный расчет достоверно подтверждает, что истцу было известно о наличии спорного строения ДД.ММ.ГГГГ, поскольку начислить арендную плату ФИО9 истец мог лишь при наличии информации о зарегистрированном праве собственности указанного на объект недвижимого имущества. Ответчик ФИО3 является собственником объекта недвижимости по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорный объект расположен на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика. Право собственности на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7, в дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ за ФИО9

С учетом установленных по делу обстоятельств подлежит применению трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Поскольку истец в лице уполномоченных органов мог узнать о нарушении своего права по крайней мере не позднее выставления расчета арендной платы за землю в 2017г. ФИО9, что имело место более трех лет назад, срок исковой давности по требованию о сносе этого объекта в данном случае истек.

Иной подход и отсутствие разумного ограничения срока на предъявление иска о сносе самовольной постройки, не создающей угрозы жизни и здоровью граждан, могут привести к неблагоприятным последствиям для гражданского оборота.

Из статьи 10 ГК РФ следует необходимость соблюдения соразмерности избранного способа защиты нарушенному праву. В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств, исследованных доказательств, суд, оценивая применительно к признакам самовольной постройки спорный объект, приходит к выводу, что спорный объект возведён на отведенном для целей возведения такого земельном участке, земельный участок, а также правила землепользования и застройки МО «Город Томск» позволяют размещать на участке объекты по назначению соответствующие спорному, представленным заключением судебных экспертов подтверждено, что спорный объект возведен в соответствии с градостроительными и строительными нормами и правилами, допущенные нарушения при возведении объекта являются несущественными, устранимыми, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, то основания для признания спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отсутствуют. Спорный объект прав и охраняемых законом интересов МО «Город Томск» не нарушает. Самостоятельным основанием для отказа в иске является пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требований о признании нежилого здания самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, то отсутствуют и основания для удовлетворения производных требований в части признания права собственности на нежилое здание отсутствующим, возложении обязанности возвратить земельный участок, взыскании судебной неустойки.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г.Томска к ФИО3,, Насибову Гусейну Б.О. о признании объекта недвижимости по адресу: <адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольную постройку, признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, возврате ответчиком земельного участка в первоначальном положении, взыскании судебной неустойки,- отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) О.С. Ненашева

Мотивированный текст решения изготовлен 09.04.2024

Оригинал документа находится в деле № 2-48/2024 (УИД 70RS0004-01-2023-001570-38) в Советском районном суде г. Томска.