Определение № 33-6982/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья Тякмаев А.В. УИД 16RS0044-01-2026-000184-79

Дело № 9-19/2026

№ 33-6982/2026

Учет № 178г


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Насретдиновой Д.М., рассмотрев единолично частную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО2 на определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2026 года, которым постановлено:

исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» о защите прав потребителей возвратить истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее также – АО «Экспобанк») о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Свои требования истец мотивировал тем, что 18 декабря 2023 года между ним и АО «Экспобанк» был заключен кредитный договор <***>, обязательным условием заключения которого являлось заключение договора страхования с акционерным обществом «Д2 Страхование» стоимостью 109 060 рублей. Как указал истец ФИО1, данными действиями банк ограничил его гражданские права как заемщика на свободу договора, в связи с чем он просил взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в размере 109 060 рублей, убытки в виде уплаченных процентов за пользование кредитом на сумму дополнительных услуг в размере 46 046 рублей 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18 декабря 2023 года по 26 января 2026 года в размере 41 910 рублей 43 копеек и начиная с 27 января 2026 года, начисляемые на сумму 109 060 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, неустойку в размере 490 770 рублей, почтовые расходы, а также штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Определением судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2026 года данное исковое заявление возвращено истцу в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с данным определением, представитель истца ФИО1 – ФИО2 подала частную жалобу, в которой просит об отмене указанного выше определения, как незаконного и необоснованного.

Рассмотрев материал по частной жалобе в соответствии с правилами части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

Возвращая исковое заявление ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил документов, подтверждающих обращение к финансовому уполномоченному для урегулирования спора в досудебном порядке, что является обязательным для данной категории дел.

С таким выводом апелляционная инстанция согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федеральный закон от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает сумма, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

В части 3 статьи 15 указанного закона предусмотрены условия, при которых потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному. Одним из таких условий является обращение потребителя финансовых услуг в суд с требованием к финансовой организации, превышающим сумма 500 000 рублей.

Судья первой инстанции не учел, что ФИО1 заявил требования о взыскании денежных средств, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, совокупный размер которых превышает 500 000 рублей, в связи с чем вывод о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора путем обращения к финансовому уполномоченному является ошибочным.

Иной досудебный порядок урегулирования споров по данной категории дел не предусмотрен.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения искового заявления по мотиву не соблюдения установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, нельзя признать соответствующим закону.

Кроме того, как следует из обжалуемого определения, к исковому заявлению не был приложен договор купли-продажи транспортного средства, для приобретения которого заключался оспариваемый кредитный договор, в связи с чем исковое заявление, по мнению судьи первой инстанции, не соответствует положениям пункта 5 части 2 статьи 131, пункта 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, следует отметить, что несоответствие искового заявления требованиям, установленным статьями 131 и 132 названного Кодекса, не является основанием для возврата искового заявления без предложения подателю иска привести заявление в соответствие с требованиями процессуального закона, регулирующего вопросы предъявления иска.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для возвращения искового заявления.

В этой связи обжалуемое определение о возврате искового заявления не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене, а материал – возвращению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение судьи Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 6 февраля 2026 года по данному вопросу отменить.

Материал возвратить в Чистопольский городской суд Республики Татарстан для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение вынесено и изготовлено в окончательной форме 20 апреля 2026 года.

Судья Насретдинова Д.М.