Решение № 2-2060/2019 2-2060/2019~М-1518/2019 М-1518/2019 от 28 августа 2019 г. по делу № 2-2060/2019

Дело № 2-2060/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2019 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Дюсимбаевой Г.Д.

с участием прокурора Назаровой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ёкубовой Гульнозы Исрофиловны, Ёкубова Билола Исрофиловича, Ёкубова Сиратулло Исрофиловича, Ёкубова Баракатулло Исрофиловича о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «РОСБАНК» обратилось с иском к ФИО1, действующей за себя и в интересах несовершеннолетних Ёкубовой Г.И., Ёкубова Б.И., Ёкубова С.И., Ёкубова Б.И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выселении без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Кроме того, истец просил возместить понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., а также расходы на представителя в размере 28 000 руб.

В обоснование исковых требований указало, что общество является собственником указанной квартиры. ФИО1, является бывшим собственником спорной квартиры, несовершеннолетние дети - членами семьи бывшего собственника. Однако, на момент рассмотрения дела в суде ответчики зарегистрированы в спорной квартире, фактически проживают. Регистрация и проживание ответчиков в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением. В добровольном порядке освободить жилое помещение ответчики отказываются.

Истец - представитель ПАО «РОСБАНК» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики - ФИО1, действующая за себя и в интересах несовершеннолетних Ёкубовой Г.И., Ёкубова Б.И., Ёкубова С.И., Ёкубова Б.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежащими частичному удовлетворению.

При рассмотрении дела было установлено, что ФИО1 являлась собственником <адрес>.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО «КБ ДельтаКредит» к ФИО1, в том числе, обращено взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано за АО КБ «ДельтаКредит» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю и акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент рассмотрения дела в суде в спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы ФИО1, и ее несовершеннолетние дети: Ёкубова Г.И., Ёкубов Б.И., Ёкубов С.И., Ёкубов Б.И.

ДД.ММ.ГГГГ АО «КБ ДельтаКредит» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Росбанк», что подтверждается данными ЕГРЮЛ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства дела подтверждаются письменными доказательствами: <данные изъяты>

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (ст.237).

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (ст. 237 ГК РФ).

Поскольку право собственности бывшего собственника ФИО1 на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, прекращено в связи с обращением на указанное жилое помещение взыскания, то в силу пп.1 п. 2 ст. 235 ГК РФ, п. 2 ст. 237 ГК РФ ответчики утратили право пользования указанным жилым помещением и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Оснований для сохранения права пользования спорной квартирой за ФИО1 у суда не имеется, так как новый собственник не принимал решения об их вселении в спорное жилое помещение.

Также не представлено в суд доказательств того, что между сторонами состоялось соглашение о сохранении права пользования квартирой, находящуюся по адресу: <адрес>, за ответчиками, после перехода права собственности к ПАО «РОСБАНК».

В соответствии с ч. 5 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается одновременно с прекращением права собственности на данное жилое помещение этого собственника или, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для сохранения такого права, на основании решения суда.

Поскольку право пользования квартирой Ёкубовой Г.И., Ёкубова Б.И., Ёкубова С.И., Ёкубова Б.И. производно от прав собственника ФИО1, то суд считает, что в связи с утратой данного права у бывшего собственника право пользования Ёкубовой Г.И., Ёкубова Б.И., Ёкубова С.И., Ёкубова Б.И. спорной квартирой также прекращено, и они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения на основании ч. 1 ст. 35 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для юридических лиц - 6 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 6 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом на имя ФИО2 выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на представление интересов истца в суде (л.д№).

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 является сотрудником ООО Группа правовых компаний «Интеллект» с ДД.ММ.ГГГГ в должности «младший юрист» (л.д.№).

Согласно представленному платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «РОСБАНК» оплатил ООО Группа правовых компаний «Интеллект» услуги представителя (ФИО3) в сумме 18 550 рублей.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства того, что были понесены расходы на представителя в сумме 28 000 рублей, как указано в исковом заявлении.

Определяя размер расходов на представителя, подлежащих взысканию, суд считает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что представитель истца ФИО2 составила исковое заявление (л.д.№), собрала необходимый пакет документов для подачи иска в суд, участвовала в одном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 20 минут, учитывая объем работы представителя ПАО «РОСБАНК», а также обстоятельства и результаты разрешенного дела, стоимость аналогичных услуг, с учетом принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Признать ФИО1, Ёкубову Гульнозу Исрофиловну, Ёкубова Билола Исрофиловича, Ёкубова Сиратулло Исрофиловича, Ёкубова Баракатулло Исрофиловича утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить ФИО1, Ёкубову Гульнозу Исрофиловну, Ёкубова Болола Исрофиловича, Ёкубова Сиратулло Исрофиловича, Ёкубова Баракатулло Исрофиловича из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения со снятием с регистрационного учета.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 5 000 рублей, а всего - 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении требований публичного акционерного общества «РОСБАНК» к ФИО1 о возмещении расходов на представителя в размере 23 000 (двадцать три тысячи) рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.М. Чернецова