Приговор № 1-634/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 1-634/2018

Дело №1-634/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 08 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Иноземцевой И.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Гнездиловой Т.В.,

подсудимого К.В.АА.,

защитника -адвоката БеляковаА.В.,

представителя потерпевшего -адвоката Лесниковой Т.А.,

при секретаре Джафаровой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

... в 05 часов 45 минуты К.В.АВ., управляя автомобилем «...», государственный регистрационный знак N двигаясь по ... со стороны ... в направлении ..., в районе дорожного знака 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации «10 км», нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так, К.В.АВ., проявив преступное легкомыслие, в нарушение требований п.2.7 ПДД РФ «…запрещающего водителю управлять транспортным средством в утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…», управлял транспортным средством в утомленном состоянии, что запрещено; в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ «обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий, своего физического состояния, обусловленного утомлением, что было опасно, чем сам себя поставил в положение, когда уснул при управлении транспортным средством, в связи с чем, не справился с управлением, выехал на правый по ходу его движения край проезжей части, где допустил наезд на препятствие в виде опоры линии электропередачи.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «...», государственный регистрационный знак N Т.Л., согласно заключению эксперта ГБОУ ВПО «ОрГМУ МЗ России» Бюро судебно-медицинских экспертиз клиника ОрГМУ N от ... получил телесные повреждения в виде: «.... Данные повреждения образовались от действия тупых твердых предметов либо при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок ... (по данным медицинской документации). Указанные повреждения вызвали тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ... N «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приложение к приказу NН от ... Минздравсоцразвития России «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п.6.1). В представленной медицинской документации, данных за наличие алкогольного и (или) наркотического опьянения у Т.Л.. не имеется».

Подсудимый К.В.АВ. в момент ознакомления с материалами уголовного дела в ходе следствия заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением. Данное ходатайство он заявил добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в присутствии защитника, о чем была сделана соответствующая запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый К.В.АВ. показал, что с обвинением согласен, данное обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, он осознает.

Защитник БеляковА.В. в судебном заседании поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после предварительной консультации с ним, характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против постановления приговора с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевший Т.Л. в судебное заседание не явился, против особого порядка судебного разбирательства не возражал, просил определить строгое наказание, поскольку подсудимый причиненный вред не заглаживал, извинений не приносил.

Представитель потерпевшего-адвокат Лесникова Т.А. в судебном заседании не возражала против особого порядка судебного заседания.

При таких обстоятельствах, а именно: подсудимый К.В.АВ. с обвинением согласен, обвинение ему понятно, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, данное ходатайство им было заявлено добровольно, после проведения консультации со своим защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного им ходатайства, а также то, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, подсудимый осознает, учитывая согласие государственного обвинителя, потерпевшего и его представителя с заявленным подсудимым ходатайством и то, что наказание за преступление в котором обвиняется подсудимый не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор в отношении К.В.АА. с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд считает верной предложенную органом предварительного следствия квалификацию действий К.В.АА. и также квалифицирует его действия по ч.1 ст.264 УК РФ по квалифицирующим признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обвинение, предъявленное К.В.АГ., полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые стороной защиты не оспариваются.

В судебном заседании подсудимый К.В.АВ. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, суду пояснил, что в содеянном он искренне раскаивается, вину признает, просил строго не наказывать, готов оказывать помощь потерпевшему.

При определении вида и размера наказания, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый К.В.АВ. по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с положительной стороны (...); на учетах в ООКПБ и ООКНД не состоит (...), не судим (...), к административной ответственности не привлекался (...), официально не трудоустроен.

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие тяжелого заболевания у матери подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание К.В.АГ., по делу не имеется.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, с учетом принципов и целей назначения наказания, предусмотренных ст.ст.6, 43 УК РФ, с учетом обстоятельств дела, небольшой тяжести совершенного преступления, данных характеризующих личность подсудимого, суд считает необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы.

Наказание в виде лишения свободы, о чем ходатайствовала потерпевшая сторона, быть назначено подсудимому не может, в силу закона.

В соответствии с ч.3ст.47УКРФлишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, принимая во внимание грубый характер допущенных подсудимым нарушений правил дорожного движения, суд признает невозможным сохранение за К.В.АД. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами и считает необходимым назначить К.В.АГ. дополнительное наказание на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. К.В.АВ. не трудоустроен, в связи с чем, суд, назначая дополнительный вид наказания, не лишает подсудимого источника средств существования.

При этом, суд принимает во внимание, что учет частного интереса осужденного, связанного с предполагаемым в будущем трудоустройством водителем, не может быть противопоставлен общественному интересу безопасности дорожного движения и защите интересов потерпевшего от совершенного преступления.

Назначение К.В.АГ. наказания в виде ограничения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, суд считает необходимым и достаточным для исправления осужденного и недопущения совершения им нового преступления, что будет способствовать достижению целей наказания.

Назначая наказание, суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая, что К.В.АД. совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, приобщенных к материалам дела, суд определяет в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения:

-не уходить из ... ... с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудовой деятельностью;

-не выезжать за пределы территории муниципального образования ..., если это не связано с трудовой деятельностью;

-не изменять место жительства;

Каждое ограничение не осуществлять без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обязать К.В.АА. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения К.В.АГ. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу, после вступления приговора в законную силу:

-автомобиль «...», государственный регистрационный знак N (...) – переданный на ответственное хранение В.Ю., считать возвращенным собственнику;

- водительское удостоверение ... на имя ФИО1, ... (...) – переданное на ответственное хранение К.В.АГ. – считать переданным владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть несоответствия изложенных в приговоре выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный по делу вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Иноземцева И.В.