Решение № 2-189/2019 2-189/2019~М-29/2019 М-29/2019 от 24 февраля 2019 г. по делу № 2-189/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 25 февраля 2019 года

Ленинский районный суд города Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Дианова Д.Ю.,

при секретаре Чупиной Т.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 об отмене договора дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 об отмене договора дарения.

В обоснование иска указано, что 24 июля 2015г. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор дарения 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, Литер «А», а также 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1317 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик ФИО3 поставила замок на калитку, в связи с чем истец не имеет возможности зайти на территорию домовладения и снять показания счетчика, для оплаты коммунальных услуг. Так же, в части дома принадлежащей ответчику осталась купленная истцом стиральная машина-автомат «Электролюкс». Ответчик лишила истца возможности стирать в комфортных условиях. Ответчик неоднократно оскорбляла истца, наносила побои, врывалась в ее часть дома в присутствии участкового уполномоченного полиции. После вышеизложенных обстоятельств, истец по вине ответчика перенесла инсульт и заболела сахарным диабетом, и на этой почве резко упало зрение. С момента заболевания и по настоящее время за истцом ухаживает ее сын ФИО4, который покупает продукты, лекарства, оплачивает коммунальные услуги. Считает, что он единственный, кому могут быть подарены все принадлежащие ей доли домовладения.

Истец просит суд отменить договор дарения от 24 июля 2015г. заключенный между ФИО5 и ФИО3 и вернуть дар истцу ФИО1; исключить из ЕГРП запись о праве собственности ФИО3 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, литер «А» и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1317 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <...>; признать за истцом право собственности на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, литер «А» и 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1317 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: г<адрес>

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что проходила медицинское освидетельствование через четыре дня после нанесения ей побоев, так как не было денег оплатить услуги эксперта.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения исковых требований и пояснил, что гражданское законодательство предусматривает исчерпывающий перечень оснований для отмены дарения. Таким основанием является недостойное поведение одаренного лица. При этом, незаконные действия одаренного лица должны подпадать под уголовно-правовую категорию. Истец не предоставила суду доказательств того, что ФИО3 признана решением суда виновной в нанесении истцу побоев. Представленный истцом акт медицинского освидетельствования не может являться таким доказательством, так как обстоятельства получения телесных повреждений описаны со слов освидетельствуемой, и само освидетельствование проведено через четыре дня после указанных истцом событий. Истец не предоставила доказательств подтверждающих причинно-следственную связь между болезнями имеющимися у истца и предполагаемыми действиями ответчика. Кроме этого, решением Ленинского районного суда г. Новороссийска от 23 марта 2017 года рассматривался вопрос о законности заключенного между истцом и ответчиком договора дарения. Суд пришел ко мнению, что ФИО1 имела намерение заключать именно договор дарения с ФИО3, а не какой-либо иной договор. Ответчик не препятствует истцу производить оплату за потребленную электроэнергию, и готова предоставить показания электрического счетчика. Считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Выслушав пояснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Исходя из указанных норм права, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию сторонами и выяснению судом для возможности применения последствий отмены дарения, предусмотренных пунктом 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации по основаниям пункта 1 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации, является установление факта совершения одаряемым действий, направленных на покушение на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 23 марта 2017 года по делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и оспаривании сделки, встречному иску ФИО1, ФИО4 к ФИО3 о признании сделки недействительной установлено, что 24 июля 2015г. между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемый) был заключен Договор дарения 1/16 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, Литер «А», а также 1/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1317 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности ФИО3 на 1/16 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <данные изъяты>, Литер «А», а также 1/16 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1317 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Доводы истца о том, что ответчик неоднократно оскорбляла её и наносила побои, суд не принимает во внимание по следующим основаниям.

Представленный акт судебно-медицинского освидетельствования №, не может считаться допустимым доказательством. Так, направление на СМЭ было датировано 03 июля 2017г., а судебно-медицинское освидетельствование пройдено истцом 07 июля 2017 года, то есть спустя четыре дня.

Указание в данном акте о том, что ФИО3 наносила телесные повреждения, сделано со слов ФИО1 и данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства. Данный документ фиксирует повреждения на момент обращения, а не подтверждает виновность лица.

Согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Однако, истцом не представлено доказательств того, что в отношении ФИО3 имеется обвинительный приговор или постановление суда по делу об административном правонарушении по факту нанесения ей побоев или причинения иных телесных повреждений.

Напротив, из представленных материалов следует, что ответчик ФИО3, обратилась в дежурную часть ОП BP УМВД России по г. Новороссийска, в связи с неправомерными действиями истца, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2016г.

Утверждение истца о том, что после того как ФИО3 вселилась, ФИО1 по ее вине перенесла инсульт, заболела сахарным диабетом и на этой почве у нее резко упало зрение, также не нашли подтверждения в ходе судебного заседания.

Согласно выписки из истории болезни № ФИО1 находилась на стационарном лечении с 25.10.2015г. по 3.11.2015 г. Клинический диагноз: сахарный диабет 2-го типа.

Согласно выписного эпикриза №, в период с 21.09.2016г. по 28.09.2016 г., ФИО1 находилась с диагнозом транзиторная ишемическая атака. При этом в данном эпикризе указано, что у ФИО1 гипертоническая болезнь 3 ст., риск 3. Сахарный диабет 2 тип.

Указанные документы свидетельствуют, что эта болезнь развивалась долгое время и не могла быть следствием того, что она подарила ФИО3 принадлежащие ей доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Следовательно, только при наличии доказательств покушения на жизнь ФИО1, либо причинения ей телесных повреждений, т.е. действий совершенных умышленно и подтвержденных вступившим в силу постановлением суда, можно говорить, о наличии оснований для отмены договора дарения.

Доказательств, подтверждающих покушения на жизнь и здоровье ФИО1 не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО3 поставила замок на калитку, в связи с чем, ФИО1 не может зайти и посмотреть показания счетчика, чтобы оплачивать коммунальные услуги, суд также не принимает во внимание поскольку эти обстоятельства не могут служить основанием для отмены договора дарения.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены договора дарения и возврате подаренного имущества по правилам пункта 5 статьи 578 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об отмене договора дарения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2019г.