Апелляционное определение № 33-1546/2026 от 31 марта 2026 г.

Судья: Дуденков В.В. УИД 39RS0006-01-2024-000049-48

Дело № 2-4/2025


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е



№ 33-1546/2026
01 апреля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.

судей Филатовой Н.В., Мамичевой В.В.

при секретаре Шабанове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об уменьшении цены выполненных работ по договору подряда, взыскании стоимости работ по устранению недостатков выполненных работ, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ИП ФИО2, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратились в суд с иском к ИП ФИО2 (ранее – ФИО4) Д.В., указав, что 01.08.2022 стороны заключили договор строительного подряда, по условиям которого, с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2022, ответчик обязался в срок до 01.11.2022 осуществить строительство одноэтажного жилого дома площадью 98,5 кв.м на земельном участке по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский ГО, с КН №, а также выполнить работы по внутренней отделке возведенного дома, в том числе установить окна и входную дверь, выполнить штукатурку стен и стяжку пола, разводку электросетей и сантехники, смонтировать теплый пол, установить батареи, котел и бойлер, утеплить фасад пенополистиролом и шубой, смонтировать водоотливы и водостоки, выполнить подшивку крыши софитами, а также установить септик. Общая стоимость таких работ договором определена в размере 2 711 500 руб.

Условиями договора предусмотрено выполнение работ иждивением подрядчика, при этом заказчиком в счет оплаты работ истцом ответчику были выплачены денежные средства общей суммой в размере 3 739 896 руб.

Однако в установленный срок работы ответчиком выполнены не были. Более того, несмотря на направление подрядчиком 26.04.2024 сообщения о готовности объекта к сдаче, по результатам проведенного истцом и техническим специалистом ИП Н. осмотра были выявлены многочисленные недостатки выполненных работ, установлено, что работы фактически не окончены, объект к сдаче не готов.

По результатам проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз были установлены факты наличия дефектов выполненных работ, неустранение которых может повлечь потерю эксплуатационных качеств здания, установлена цена устранения таких дефектов – 73 583 руб.

В связи с этим истец полагала, что в её пользу с ответчика подлежит взысканию разница между фактически уплаченной ею суммой и договорной стоимостью работ, с учетом ее уменьшения на сумму устранения дефектов, а именно 1 101 979 руб.

Помимо этого, полагала, что имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Ссылаясь на изложенное, ФИО1 просила уменьшить цену по договору подряда от 01.08.2022, с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2022, до 2 637 917 руб. и взыскать с ФИО2 разницу между уплаченной суммой и ценой договора в размере 1 101 979 руб., неустойку за нарушение сроков окончания работ и устранения недостатков в размере 840 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 80 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 5 361,67 руб.

Решением Балтийского городского суда Калининградской области от 11.12.2025 заявленные исковые требования были удовлетворены в части:

- с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы стоимость работ по устранению недостатков результата работ по строительству жилого дома в размере 73 583 руб., неустойка за период с 18.09.2023 до 27.05.2024 в размере 70 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 76 791,50 руб. и судебные расходы в размере 70 292,92 руб., а всего – 300 667,42 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 37 069,26 руб.;

- с ФИО2 в доход местного бюджета МО «Балтийский городской округ» Калининградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 058,12 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО3 просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить ее иск в полном объеме.

Возражает против вывода суда о недоказанности факта перечисления ею ответчику суммы в размере 3 739 896 руб., указывая на наличие в материалах дела расписок ФИО2 о получении им от ФИО1 денежных средств общей суммой в размере 2 589 400 руб., а также чеков переводов ПАО «Сбербанк» на общую сумму 1 150 496 руб. При этом отмечает, что даты и суммы расписок и банковских чеков не совпадают, в связи с чем такие расписки не могли быть выданы в подтверждение получения денежных средств банковскими переводами. Указывает на то, что какие-либо иные взаимоотношения, помимо договора подряда от 01.08.2022, между сторонами отсутствовали, в связи с чем перевод денежных средств мог осуществляться только в рамках данного договора, а само по себе отсутствие назначения платежа не может служить достаточным основанием для признания такого платежа не относимым к спорному договору подряда.

Полагает, что суд первой инстанции, установив факт получения ФИО2 денежных средств в размере, превышающим цену договора подряда, должен был применить положения ГК РФ о неосновательном обогащении и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 разницу между ценой договора и фактически полученной подрядчиком суммой.

Считает необоснованным вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом, указывая, что она не действовала в обход закона и не имела противоправных целей. При этом полагает, что в отсутствие со стороны ответчика доказательств встречного предоставления на полученную сумму её требования, подтвержденные документально, подлежат удовлетворению. Отмечает, что первоначально требования о возврате излишне уплаченной суммы заявлены не были, поскольку вместо них были заявлены требования о понуждении ответчика к выполнению работ. При этом указывает на то, что причиной затягивания рассмотрения дела явилось именно поведение ФИО2, который отказался исправлять недостатки выполненных работ, что повлекло необходимость проведения судебных экспертиз с целью установления объёма и стоимости выполненных работ, а также стоимости устранения недостатков.

Указывает на необоснованное занижение судом размера неустойки, а также возражает против определенного судом периода такой неустойки и её предельного размера. Так, считает, что неустойка должна исчисляться с момента установленного договором срока, то есть с 01.11.2022, поскольку какие-либо дополнительные соглашения о продлении срока сторонами не заключались. Датой окончания периода начисления неустойки считает дату подачи в суд заявления об изменении исковых требований, то есть 28.04.2025, в связи с чем весь период начисления неустойки составит 909 дней. При этом ссылается на то, что в качестве предела размера неустойки должна учитываться общая цена работ по договору от 01.08.2022 – 2 711 500 руб., поскольку экспертным заключением было установлено наличие подлежащих устранению значительных недостатков выполненных работ, в том числе по основному договору строительного подряда.

Отмечает, что стороной ответчика не были приведены доказательства в обоснование своего заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, в том числе не доказана несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в течение более 2,5 лет.

Полагает безосновательным и ничем не мотивированным снижение судом размера компенсации морального вреда в 10 раз в сравнении с заявленной суммой.

Также считает необоснованным взыскание с неё в пользу ответчика части понесенных ФИО2 расходов на проведение по делу судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (п. 1).

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.06.2010 ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, одним из видов осуществляемой им предпринимательской деятельности является строительство жилых и нежилых зданий.

ФИО1 на праве безвозмездного пользования принадлежит земельный участок с КН № с видом разрешённого использования «для ведения садоводства и огородничества», расположенный по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, с правом осуществления на нём строительства индивидуального жилого дома.

01.08.2022 между ФИО2 (подрядчиком) и ФИО1 (заказчиком) заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика своими силами и средствами, из своих материалов работы по строительству одноэтажного жилого дома общей площадью 98,5 кв.м на земельном участке с КН № в срок до 01.11.2022, а заказчик обязалась принять результат работ по акту выполненных работ и оплатить его поэтапно в согласованные сроки наличными деньгами или путём банковского перевода.

В соответствии с п. 1.4 договора работы выполняются поэтапно:

- первый этап: возведение фундамента вместе с террасой, возведение фундамента под гараж – до 20.08.2022;

- второй этап: стены первого этажа, межэтажные перекрытия – до 05.09.2022;

- третий этап: возведение кровли – до 01.10.22.

Цена подлежащей выполнению работы определена сторонами в размере 1 871 500 руб., включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2.1 договора).

Кроме того, 01.08.2022 сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору строительного подряда от 01.08.2022, по условиям которого ФИО2 обязался по заданию ФИО1 выполнить своими силами и средствами, из своих материалов в срок до 01.11.2022 работы по доведению жилого дома, построенного на земельном участке с КН №, до «серого ключа», в том числе установить окна, произвести внутреннее оштукатуривание стен, выполнить разводку электричества и сантехники внутри здания, выполнить монтаж «тёплого пола», установить батареи, устроить стяжку пола по всему зданию, смонтировать и установить газовый котёл и бойлер на 100 л, утеплить фасад дома пенополистиролом 5 см и шубой (внешней штукатуркой) 1,5 мм, установить входную дверь, смонтировать водоотливы, водостоки, подшить крышу софитами, установить септик (п. 1 соглашения).

Цена работы определена сторонами в размере 840 000 руб., подлежащей оплате поэтапно наличными денежными средствами: аванс за первый этап – 420 000 руб. до 01.10.2022; аванс за второй этап – 420 000 руб. до 01.11.2022, и включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2 соглашения).

По условиям договора строительного подряда и дополнительного соглашения к нему заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту выполнения работ. Приемка результата работы производится в течение 3 календарных дней со дня получения заказчиком от подрядчика уведомления о готовности результата работы к сдаче (п.п. 4.1, 4.2 договора).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что свои обязательства по оплате цены договора заказчик исполнила надлежащим образом и задолженности перед подрядчиком не имеет.

При этом подрядчиком в предусмотренный договором срок строительство объекта завершено не было.

26.08.2023 сторонами составлен акт обследования объекта строительных работ, в котором указано, что на дату обследования подрядчиком не выполнены работы: по установке пластикового окна на чердачном этаже, чердачной лестницы, бойлера ёмкостью 100 л, входной двери, септика объёмом 1,5 куб.м; по устройству стяжки пола полусухой смесью, водосточной системы, крыльца и козырька. ФИО2 обязался выполнить указанные работы в срок до 18.09.2023 и сдать ФИО1 по актам приёма-передачи в полном объёме работы, выполненные по договору строительного подряда и дополнительному соглашению к нему.

Однако в указанный срок ФИО2 такие обязательства не выполнил.

31.10.2023 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием выполнить в полном объеме работы по договору строительного подряда и дополнительному соглашению к нему, а также выплатить неустойку за нарушение срока окончания работ в размере 840 000 руб.

Претензия ФИО1 осталась без исполнения, что явилось основанием к её обращению 23.01.2024 в суд с настоящим иском, в котором первоначально ею были заявлены требования, аналогичные указанным в досудебной претензии.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 со ссылкой на акт осмотра жилого дома, составленный 26.04.2024 с привлечением инженера технического надзора и строительного контроля Н., уточнила исковые требования и просила обязать ФИО2 выполнить в полном объёме работы по договору строительного подряда и дополнительному соглашению к нему, а также устранить недостатки фактически выполненных работ.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО2 настаивал на том, что все предусмотренные договором строительные работы им выполнены и недостатков не имеют.

В связи с возражениями ответчика относительно видов и объемов фактически выполненных им работ, наличия недостатков выполненных работ, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «ЭКСКО».

С учетом содержания полученного экспертного заключения и показаний допрошенного эксперта Б., суд пришел к выводу о наличии сомнений в правильности и обоснованности заключения эксперта АНО «ЭКСКО», в связи с чем по делу была назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно заключения эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» К. № 401/ЗЭ-25 от 29.09.2025 виды и объёмы фактически выполненных при строительстве объекта недвижимости в виде одноэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с КН № по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, в целом соответствует условиям договора строительного подряда от 01.08.2022 и дополнительного соглашения к нему от 01.08.2022, за исключением работ по установке батарей.

В целом строительство дома произведено в соответствии с требованиями технических регламентов, строительных норм и правил, за исключением устранимых дефектов (недостатков): 1) на террасе концы деревянных балок, опирающихся на кирпичные столбы, не гидроизолированы; 2) монтажный шов входных дверей и фронтонного окна негерметичен; 3) отсутствует крепёж анкерных пластин шурупами оконных и дверных блоков к верхним горизонтальным поверхностям; 4) отсутствует крепление кровельных саморезов с обрешёткой (фрагментарно); 5) крепление стропильных ног с коньковым прогоном требует дополнительного крепления; 6) трещины в древесине стропильной системы (фрагментарно); 7) отсутствует обход кирпичного стояка в стропильной системе; 8) сквозной зазор во фронтонной стене западного фасада на площади 0,03 кв. м; 9) неполное заполнение вертикальных швов кладки фронтонных стен клеевым раствором; 10) отсутствует вентиляция санузла; 11) трещины в цементной стяжке пола; 12) значительный физический износ шва примыкания бетонной площадки к оконно-балконному блоку со стороны двора.

Причинами возникновения указанных дефектов являются отсутствие проектной документации и нарушение технологии выполнения работ.

В настоящее время имеющиеся дефекты не оказали негативного влияния на конструкции здания; конструкции жилого дома находятся в исправном состоянии и не имеют дефектов или повреждений, влияющих на снижение их несущей способности и эксплуатационной пригодности.

Для обеспечения дальнейшей сохранности конструкций здания и продления срока безопасной его эксплуатации необходимо произвести ремонтно-строительные работы по устранению дефектов.

Все выявленные дефекты (недостатки) результата строительных работ являются значительными, влекущими в случае их неустранения в дальнейшем возможность потери эксплуатационных качеств и долговечности здания, и требуют безусловного устранения, которое технически возможно и экономически целесообразно, стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения дефектов результата строительных работ, составляет 73 583 руб.

Допрошенная судом эксперт К. подробно обосновала проведённое ею исследование и сделанные на его основании выводы, дополнительно указав, что все выявленные дефекты обусловлены некачественным выполнением работ подрядчиком. При этом в настоящее время обеспечена безопасность проживания в здании, которое в существующем состоянии угрозы не несет.

По результатам проведенной по делу строительно-технической экспертизы ФИО1 изменила исковые требования в части возложения на ФИО2 обязанности по выполнению работ и устранению недостатков выполненных работ, и вместо указанных требований просила уменьшить цену договора подряда на стоимость устранения недостатков в размере 73 583 руб., то есть до 2 637 917 руб., а также просила взыскать с ответчика разницу между фактически полученной суммой и уменьшенной ценой договора – 1 101 979 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ за период с 02.11.2022 по 28.04.2025 в размере 840 000 руб.

Обоснованно руководствуясь заключением судебной строительно-технической экспертизы, установив, что ФИО2 допустил недостатки при выполнении работ, и не установив обстоятельств, освобождающих подрядчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, суд пришел к правомерному выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскания с подрядчика в свою пользу убытков – расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 73 583 руб.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 излишне полученной им суммы по договору, суд исходил из того, что факт уплаты истцом ответчику денежных средств в размере 3 739 896 руб. в рамках спорного договора строительного подряда и дополнительного соглашения к нему не нашел своего доказательственного подтверждения, поскольку расписки ответчика на общую сумму 2 589 400 руб. не содержат сведений о получении им от истца только наличных денег, а в представленных стороной истца чеках ПАО «Сбербанк» о перечислении ответчику денежных средств отсутствует указание на назначение платежа и сведения об его отнесении к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Кроме того, заявление ФИО1 указанных требований суд признал злоупотреблением правом, ссылаясь на то, что впервые об излишних выплатах представителем истца была заявлено в уточненном иске 11.12.2025, тогда как ранее составленные документы содержали сведения о полной оплате ФИО1 строительных работ по договору строительного подряда и дополнительному соглашению к нему в размере 2 711 500 руб.

Однако судебная коллегия не может согласиться с такими суждениями и выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в противоречии с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, с нарушением норм материального права и процессуального права.

Так, из представленных ФИО1 расписок следует, что ФИО2 от нее получены денежные средства на общую сумму 2 589 400 руб., а именно: 01.08.2022 – 748 800 руб.; 19.08.2022 – 623 800 руб.; 20.08.2022 – 623 800 руб.; 27.08.2022 – 250 000 руб.; 12.09.2022 – 170 000 руб. и 173 000 руб.

Кроме того, истцом представлены чеки ПАО «Сбербанк», в соответствии с которыми на счет ФИО2 перечислены денежные средства в обшей сумме 1 150 496 руб., а именно: 07.09.2022 – 173 000 руб.; 13.09.2022 – 45 000 руб.; 16.09.2022 – 300 000 руб.; 24.09.2022 – 150 000 руб.; 11.10.2022 – 250 000 руб.; 12.10.2022 – 34 500 руб.; 21.10.2022 – 100 000 руб.; 25.10.2022 – 47 500 руб.; 04.11.2022 – 35 000 руб.; 19.02.2023 – 15 496 руб.

Таким образом, совокупная сумма денежных средств по указанным распискам и банковским чекам составила 3 739 896 руб.

Возражая против получения от ФИО1 денежной суммы в размере 3 739 896 руб., ФИО2 заявил о том, что суммы, фигурируемые в чеках, фактически содержатся в суммах, указанных в его расписках, а поэтому полученная им от истца сумма не превышает совокупный размер сумм, отраженных в расписках – 2 589 400 руб.

Вместе с тем такие доводы ответчика, с которыми безосновательно согласился суд первой инстанции, нельзя признать состоятельными, поскольку ни даты, ни суммы денежных средства в расписках и чеках не согласуются между собой; по распискам последняя сумма получена ФИО2 12.09.2022, тогда как после указанной даты на его счет от истца поступила сумма денежных средств в размере 977 000 руб., которая никак не могла найти своего отражения в датированных ранее расписках.

Кроме того, сумма денежных средств, полученных ответчиком по распискам (2 589 400 руб.), не соответствует цене договора (2 711 500 руб.), но при этом ФИО2 подтверждал и не оспаривал тот факт, что цена договора ФИО1 оплачена в полном объеме. Когда и каким способом истцом произведена доплата разницы между указанными суммами (122 100 руб.), ответчик не пояснил и доказательств этому не представил.

Само по себе то обстоятельство, что банковские переводы денежных средств не содержат указания о назначении платежа, не свидетельствует о том, что полученные ответчиком суммы не относимы к спорному договору строительного подряда и дополнительному соглашению к нему, учитывая, что ни одна из сторон не заявила суду о существовании между ними иных правоотношениях, не связанных с рассматриваемым спором.

Как указано стороной истца, денежные средства передавались и переводились подрядчику по его требованию на закупку строительных материалов и в оплату выполненных работ, при этом отчета по полученным суммам им заказчику не представлено, из чего ФИО1 сделан вывод о том, что полученный ФИО2 аванс работами не освоен. Ответчиком доводы истца не опровергнуты.

Факт передачи денежных средств должен быть подтвержден допустимыми письменными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, на основании совокупности представленных истцом письменных доказательств, подтверждающих передачу ответчику денежных средств, следует признать установленным факт получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств в обшей сумме 3 739 896 руб., которая в отсутствие между сторонами иных правоотношений является относимой к спорному договору строительного подряда.

В силу абз. 2 п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Исходя из п. 7 ст. 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование – расторжения договора в соответствии со ст. 451 ГК РФ.

По условиям заключенного сторонами договора и дополнительного соглашения к нему работа выполняется иждивением подрядчика, цена договора включает компенсацию всех издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, условий об увеличении цены строительства в связи с возможным ростом цен договор не содержит, требований об увеличении установленной договором цены подрядчик заказчику не предъявлял, соглашений об изменении ранее согласованной цены договора стороны не заключали, в связи с чем обязанности по уплате подрядчику денежных средств сверх установленной договором цены у заказчика не имелось.

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (необработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности (встречных предоставлений) (п. 3 ст. 1103 ГК РФ)

Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 разницы между уплаченной суммой (3 739 896 руб.) и ценой договора (2 711 500 руб.), что составляет 1 028 396 руб., являются обоснованными, а поэтому решение суда в данной части подлежит отмене с вынесением нового решения – об удовлетворении указанных требований.

С выводами суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами при заявлении таких требований, со ссылкой на то, что до обращения в суд ФИО1 о переплате по договору ФИО2 не заявляла и до 11.12.2025 не требовала взыскания задолженности, судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также об ином заведомо недобросовестном осуществлении гражданских прав, тогда как указанные судом обстоятельства таковыми не являются. Оснований считать, что истец злоупотребил своими правами, как это предусмотрено ст. 10 ГК РФ, не имеется.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков окончания работ и устранения недостатков в размере 840 000 руб.

Из п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию сторон в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору строительного подряда суд справедливо признал наличие у ФИО1 права требовать взыскания с ФИО2 неустойки.

При этом суд исходил из того, что период допущенной подрядчиком просрочки продолжался с 18.09.2023 до 27.05.2024 (252 дня), и размер неустойки не может превышать предельный размер цены дополнительного соглашения – 840 000 руб.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, принимая во внимание ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снизил ее до 70 000 руб.

Однако судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований к снижению неустойки до указанного размера согласиться не может, находя заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о заниженном размере неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как установлено по делу, по условиям договора строительные работы подлежали завершению в срок до 01.11.2022, и до 28.04.2025 в полном объеме подрядчиком не завершены, имеющиеся недостатки не устранены, а поэтому требования истца о взыскании неустойки за указанный период являются правомерными, равно как и требования об определении неустойки от цены договора.

Принимая во внимание приведенные выше правовые позиции, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе объем фактически выполненных ответчиком работ, объем и стоимость устранения недостатков, период допущенной просрочки, соотношение суммы неустойки и цены договора, компенсационный характер штрафных санкций, которые должны быть соразмерны нарушенным интересам, судебная коллегия полагает, что указанный в решении размер неустойки не компенсирует возможные для истца потери, вызванные нарушением ее прав ответчиком, а поэтому считает возможным увеличить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 100 000 руб., который, с учетом обстоятельств дела, будет соответствовать балансу интересов сторон, при этом являться соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства и действительному размеру ущерба, причиненного истцу.

При этом оснований для увеличения размера неустойки до заявленной истцом суммы – 840 000 руб. – судебная коллегия не находит, признавая, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного нарушения.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Указанный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Взысканная судом в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. определена с учетом установленных по делу обстоятельств, характера спора, степени и длительности нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости. Оснований для ее увеличения по доводам жалобы истца коллегия не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком не были добровольно удовлетворены требования истца, размер штрафа, с учетом изменения судебной коллегией решения суда в части размера неустойки и взыскания с ответчика излишне уплаченной суммы по договору, составит 605 989,50 руб. ((73 583 + 100 000 + 10 000 +1 028 396) х 50 %).

Однако, возражая относительно требований истца о применении штрафных санкций, ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить их размер.

Штраф, наряду с неустойкой, является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Гражданский кодекс РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержат норм, исключающих возможность применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу, взыскиваемому в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание длительное нарушение ответчиком прав потребителя, а также то, что штраф, наравне с неустойкой, по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, судебная коллегия считает возможным, применив положения ст. 333 ГК РФ, определить штраф в размере 300 000 руб.

Поскольку спор разрешен в пользу истца, решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 37 069,26 руб. подлежит отмене.

При этом на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в размере 145 361,67 руб., из которых 60 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 80 000 руб. – расходы на оплату судебной экспертизы, 5 361,67 руб. – расходы по уплате госпошлины.

Таким образом, размер обшей суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 1 657 340,67 руб. (73 583 + 100 000 + 10 000 + 1 028 396 + 300 000 + 145 361,67).

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балтийского городского суда Калининградской области от 11 декабря 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 разницы между уплаченной суммой и ценой договора, и вынести в данной части новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) разницу между уплаченной суммой и ценой договора в размере 1 028 396 руб.

Это же решение суда изменить в части размера взысканных с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) неустойки, штрафа и судебных расходов, а также общей суммы взыскания, увеличив размер неустойки до 100 000 руб., штрафа – до 300 000 руб., судебных расходов – до 145 361,67 руб., общей суммы взыскания – до 1 657 340,67 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 37 069,26 руб. отменить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 08 апреля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: