Решение № 2А-191/2020 от 8 июля 2020 г. по делу № 2А-49/2019~М-11/2019

Дело № 2а-191/2020

УИД: 48RS0017-01-2019-000016-35


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года Тербунский районный суд Липецкой области в составе:

судьи Богомаз М.В.,

при секретаре Глотовой Ю. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Тербуны административное дело по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Тербунского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО2, ФИО3, Тербунскому РО СП УФССП по Липецкой области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Тербунского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО2, ФИО3, Тербунскому РО СП УФССП по Липецкой области о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей, о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, к УФССП по Липецкой области о возмещении компенсации морального вреда. В обоснование административного иска указал, что, 25.07.2018 года им повторно в Тербунской РО СП УФССП по Липецкой области направлен исполнительный лист № 2-503/2016 от 11.10.2016г., выданный Тербунским районным судом Липецкой области о взыскании с ФИО4 в пользу истца ущерба в сумме 110010 рублей 47 копеек, с заявлением о возбуждении исполнительного производства, об объявлении в розыск должника и его имущества, о направлении копий запросов и ответов по исполнительному производству, о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Повторное постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 20.08.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 за № 48019/18/336158. 28.12.2018 года ФИО1 получено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО2 от 12.12.2018 года по причине невозможности установления местонахождения должника и его имущества. Полагал, что судебными приставами-исполнителями ФИО3, ФИО2 в производстве которых находился исполнительный лист, не были выполнены действия, предусмотренные Законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: не установлено местонахождение должника, не исполнена просьба взыскателя о предоставлении ему по месту жительства всех сведений о ходе исполнительного производства, о том приняты ли все меры для установления имущественного положения должника и какие были направлены запросы в ГИБДД РФ и Росреестр. С момента возбуждения исполнительного производства СПИ никаких действий для взыскания задолженности с ФИО4 и принятии мер принудительного исполнения не предпринято. Прекращением исполнительного производства были нарушены нормы права, а также его права на получение денежных средств с должника, на ознакомление с материалами исполнительного производства, участие в совершении исполнительных действий и др. Просит суд признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании исполнительного производства незаконным; возвратить в Тербунский РО СП УФССП по Липецкой области исполнительный лист № 2-503/2016 от 11.10.2016 г. (прилагается к жалобе), обязать СПИ Тербунского РО СП исполнить в соответствии с Федеральным Законом № 229-ФЗ требования исполнительного листа; возложить на СПИ ФИО3 и ФИО2 обязанности по устранению в полном объеме допущенных нарушений прав и законных интересов, обязать их выполнить нормы, предусмотренные Законом № 229-ФЗ и указанные в заявлении от 25.07.2018 года; обязать СПИ Тербунского РО СП сделать запрос в Фонд социального страхования РФ на наличие у должника места работы; обязать СПИ Тербунского РО СП сделать запрос в Банк России на предмет наличия у ФИО4 каких-либо счетов, включая карточные; признать за ФИО1 право на возмещение морального вреда, причиненного незаконным бездействием должностных лиц ССП, взыскав с УФССП по Липецкой области в размере 30000 рублей.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц Тербунский РО СП УФССП по Липецкой области, УФССП России по Липецкой области, ФИО4

На основании определения суда от 30.06.2020 года исковые требования ФИО1 к УФССП по Липецкой области о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 рублей возвращены истцу в связи с их неподсудностью Тербунскому районному суду Липецкой области.

На основании протокольного определения суда от 09.07.2020 года суда уточнено наименование административного ответчика в связи с переименованием- Тербунское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, указал, что до настоящего времени решение суда по делу № 2-503/2016 от 11.10.2016г. о взыскании денежных средств не исполнено. Полагал, что судебные приставы- исполнители Тербунского РО СП УФССП по Липецкой области бездействуют. Ни одно из его ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2018 года, не разрешено. Просил иск удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 в судебном заседании возражал против административного иска, полагал заявленные требования необоснованными и незаконными, предоставил письменные возражения, из которых следует, 20.08.2018г. в Тербунском РОСП УФССП России по Липецкой области возбуждено исполнительное производство №39451/18/48019-ИП, на основании решения Тербунского районного суда от 11.10.2016, о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 110 010 руб. 47 коп. В период ведения исполнительного производства 21.08.2018г. судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие и контролирующие органы, в банки и иные кредитные организации. По результатам ответа из ОАО «Сбербанк России» выявлено наличие открытых на имя должника расчетных счетов в отношении которых судебным приставом-исполнителем 06.09.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. В результате списания денежных средств в счет погашения задолженности в пользу ФИО1 обращено взыскание на сумму в размере 70руб.26 коп. Таким образом, размер задолженности на момент окончания данного исполнительного производства составляет 109 940 руб. 21 коп. Исходя из сведений ФНС должник предпринимательскую деятельность не ведет. Из ответа из ГИБДД России по Липецкой области следует, что отсутствуют зарегистрированные на должника транспортные средства. Из ответа ПФР РФ должник в трудовых отношениях не состоит, получателем пенсии не является. В ходе совершения исполнительных действий в виде выходов по месту жительства должника 22.10.2018г и 07.12.2018г, а именно: <...> установлено, что со слов соседей должник по указанному адресу не проживает, однако периодически появляется, снимает квартиру в городе Воронеж, имущество ему принадлежащее по данному адресу отсутствует. 06.09.2018 в отношении должника вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации. Указал на то, что в отношении ФИО4 несколько раз велись исполнительные производства, в результате которых задолженность не была погашена в связи с отсутствием у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, предоставил суду копию приказа об увольнении судебного пристава-исполнителя ФИО3 с 11.01.2019 г. Полагал, что отсутствуют основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4, административные ответчики представитель Тербунского РО СП УФССП по Липецкой области, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, причина неявки суду не известна.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, поскольку признает их участие не обязательным.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела и исполнительного производства в полном объеме, приходит к выводу об удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности (часть 1).

Из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что оспариваемые решения, действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: они не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, перечень которых указан в статье 68 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Установлено, что на основании решения Тербунского районного суда Липецкой области от 11.10.2016г. по делу № 2-503/2016г. с ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 110 010 руб. 47 коп. Решение вступило в законную силу 26.12.2016 года.

Как следует, из материалов дела ФИО1 25.07.2018 года в службу судебных приставов Тербунского районного отдела РО СП УФССП по Липецкой области направлено заявление о повторном исполнении исполнительного документа, в котором он просил объявить исполнительный розыск ФИО4 и его имущества, сообщить о принятых мерах, направить запросы в ФНС Российской Федерации, Пенсионный фонд Российской Федерации, ГИБДД Российской Федерации и Росреестр, вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о всех принятых мерах уведомить взыскателя.

Судебным приставом исполнителем Тербунского РОСП УФССП по Липецкой области ФИО3 20.08.2018 года на основании заявления взыскателя ФИО1 от 20.08.2018г. возбуждено исполнительное производство за № 39451/18/48019- ИП.

Из исполнительного производства следует, что в период с 21.08.2018 г. по 12.12.2018 ФИО4 сумму задолженности не выплачивал.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом -исполнителем Тербунского РО СП УФССП по Липецкой области ФИО2 за период с 21.08.2018 по 20.11.2018 года направлены запросы в 16 кредитных учреждений (ЛКБ, Сбербанк России, ПАО банк «Возрождение», АКБ ПРИО «Внешторгбанк», АКБ «Российский капитал» ПАО, ПАО ФК «Открытие», ОАО «СМП Банк», ОАО «Уралсиб», ОАО «Уралсиб», ОАО «Уральский банк реконструкции и развития», ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС Банк», ПАО «Почта Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО банк Зенит, ПАО «Росбанк», в ФНС России 21.08.2018 года, дважды в отделение Пенсионного фонда РФ 21.08.2018 г, 22.08.2020 года и 20.11.2018г., МВД России, подразделения ГИБДД.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 06.09.2018 года обращено взыскание на счета должника в Липецком отделении ПАО Сбербанк в размере 16 рублей 70 копеек и 53 рубля 56 копейки, всего на сумму 70 рублей 26 копеек; временно ограничен выезд должника ФИО4 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 06.03.2019 года.

На основании актов совершения исполнительных действий от 22.10.2018 г. и 07.12.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 произведены выходы по месту жительства должника по адресу: <...>. В результате чего установлено, что должник по месту регистрации не проживает.

На основании акта от 12.12.2018 г. судебного пристава-исполнителя ФИО2 установлено, что местонахождение должника ФИО4, его имущества, а также получить сведения о наличии денежных средств и иных ценностей не представилось возможным.

12.12.2018 года исполнительное производство за № 39451/18/48019- ИП от 20.08.2018 года в отношении ФИО4 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Из данного постановления усматривается, что остаток основного долга с учетом списания со счета должника составил 109 940 руб. 21 коп.

Таким образом, из анализа материала исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем предпринимались исполнительные действия и меры по принудительному исполнению требований исполнительного документа, предъявленного ФИО1

Вместе с тем, судом установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2018 года имелось ходатайство взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника ФИО4 и его имущества, а так же содержалась просьба сообщить ему обо всех принятых действиях по исполнительному производству.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Из пункта 2.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 15-9 (далее - Методические рекомендации) следует, что заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота.

Согласно абзацу 2 указанного пункта, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

При поступлении обращений, направленных в рамках Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьей 64.1 Закона, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства) (пункт 4.1 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России).

Исходя из положений части 1 статьи 10, части 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ, государственный орган или должностное лицо в соответствии с их компетенцией рассматривает письменное обращение в течение 30 дней со дня его регистрации и дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Исходя из системного толкования положений статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, Методических рекомендаций, Федерального закона N 59-ФЗ суд приходит к выводу, что заявление с просьбой о предоставлении информации о ходе исполнительного производства, о проделанной работе по исполнению требований исполнительного документа не подлежит регистрации в качестве заявлений (ходатайств) и рассматриваются в соответствии с Федеральным законом N 59-ФЗ, то есть ответ на них должен быть дан в 30-дневный срок (часть 1 статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ).

Вместе с тем, заявление о розыске должника его имущества подлежало разрешению в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве.

Установлено, что в установленные перечисленными нормативными правовыми актами сроки заявления и ходатайства административного истца не разрешены. Данное обстоятельство судебным приставом ФИО2 не оспаривалось.

Кроме того, по сообщению начальника отделения старшего судебного пристава Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО6 от 01.07.2020 года в рамках исполнительного производства № 39451/18/48019- ИП от 20.08.2018 года судебным приставом ФИО3 при возбуждении исполнительного производства не было рассмотрено ходатайство взыскателя ФИО1, исполнительский розыск должника и его имущества не осуществлялся. Иных письменных ходатайств от взыскателя не поступало.

При этом суд не может согласиться с позицией начальника Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области об отсутствии иных ходатайств, так как они явно следовали из текста заявления ФИО1 о возбуждении исполнительного производства и подлежали разрешению, как в порядке Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и Закона об исполнительном производстве.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем положений статей 30, 36, 50, 64, 64.1 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ что, в свою очередь, привело к нарушению прав заявителя (взыскателя), предоставленных статьей 50 Закона об исполнительном производстве, в том числе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать выписки из них, снимать копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить все свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Установлено, что судебный пристав -исполнитель ФИО3, которой было передано заявление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, 20.08.2018 года возбудила исполнительное производство и провела некоторые исполнительские действия, 28.12.2018 года была уволена по инициативе гражданского служащего приказом УФССП России по Липецкой области. Материал исполнительного производства передан для исполнения судебному приставу Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2

Вместе с тем, согласно пункту 3 части 1, части 3 статьи 46, пункту 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем с возвращением исполнительного документа взыскателю при невозможности установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом № 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Розыскные действия относятся к числу исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов (пункт 10 части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 65 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 65 Закона № 229-ФЗ, розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя или по заявлению взыскателя.

По исполнительным документам, содержащим перечисленные в части 5 названной статьи требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника и (или) его имущества при наличии соответствующего заявления взыскателя.

Постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (часть 6 статьи 65 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, исполнительный розыск объявляется после совершения судебным приставом-исполнителем всех предусмотренных статьей 64 Закона № 229-ФЗ исполнительных действий, направленных на установление местонахождения должника и его имущества, которые оказались безрезультативными.

При этом ходатайство о розыске должника и (или) его имущества может быть подано взыскателем в любой момент, в том числе при возбуждении исполнительного производства.

17 апреля 2014 года Федеральной службой судебных приставов России утверждены Методические рекомендации по организации и производству исполнительного розыска в Федеральной службе судебных приставов, определяющие порядок организации и производства исполнительного розыска должника (гражданина/организации), его имущества или ребенка должностными лицами территориальных органов ФССП России, Управления по исполнению особо важных исполнительных производств (далее по тексту - Методические рекомендации).

Согласно пункту 2.1.1 Методических рекомендаций по своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника, его имущества по исполнительным документам, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление о розыске должника, его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления такого розыска.

По смыслу пункта 2.4.2 Методических рекомендаций при вынесении постановления о розыске судебный пристав-исполнитель учитывает следующее: отсутствие сведений о месте нахождения должника, его имущества после совершения им иных исполнительных действий, предусмотренных Законом.

Судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 в рамках исполнительного производства осуществлял выход по месту жительства должника 22 октября 2018 года, по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что должник ФИО4 по указанному адресу не проживает, периодически появляется, снимает квартиру в г. Воронеже, по данному адресу проживает его мать ФИО7

При выходе по месту жительства 07.12.2018 года установлено, что у должника ФИО4 отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно акту от 12.12.2018 года, составленному судебным приставом-исполнителем ФИО2, установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях не возможно.

Учитывая, что отсутствовали сведения о месте нахождении должника и его имущества, при наличии ходатайства взыскателя об объявлении исполнительского розыска должника и его имущества, оно подлежало разрешению судебным приставом. Однако судебный пристав-исполнитель ФИО2 поступившее от должника ходатайство не разрешил, в предусмотренном законом порядке постановления об этом не вынес, чем нарушил требования Закона N 229-ФЗ, которое в свою очередь повлекло нарушение права должника.

Таким образом, окончание исполнительного производства и возвращение исполнительного документа взыскателю является преждевременным и не отвечает принципу исполнимости судебного постановления, нарушает права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа, следовательно, подлежит отмене.

В целях восстановления нарушенного права должника суд полагает обязать судебного пристава Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО2 рассмотреть ходатайство взыскателя об объявлении исполнительного розыска должника ФИО4 и разрешить иные ходатайства ФИО1, содержащиеся в заявлении от 25.07.2018 года.

Требование о возврате исполнительного листа на исполнение не подлежит удовлетворению ввиду его отсутствия у суда.

Что касается других требований административного истца, то они направлены непосредственно на выполнение судебными приставами-исполнителями своих функциональных обязанностей в рамках исполнительного производства в соответствии с требованиями законодательства и не могут быть самостоятельным предметом спора.

То обстоятельство, что в последствии по данному исполнительному документу возбуждено другое исполнительное производство не влияет на вывод суда об удовлетворении административного иска, поскольку по сообщению Тербунского РОСП УФССП России по Липецкой области от 02.07.2020 года исполнительное производство 65041/20/48019-ИП окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47, ст. 14, ч. 1 ст. 46, ч. 1 ст. 47, ст. 6 ФЗ «Об исполнительном производстве» без фактического исполнения исполнительного документа.

Вместе с тем, суд полагает ошибочными первоначальные возражения судебного пристава относительно пропуска ФИО1 срока исковой давности для обращения в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суд, в десятидневный срок со дня когда, гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Согласно ч. 2 ст. 92 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок определяется датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода. В сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни, за исключением сроков совершения судом, лицами, участвующими в деле, и другими участниками судебного процесса процессуальных действий по административным делам, предусмотренным частью 2 статьи 213, главами 24, 28, 30, 31, 31.1 настоящего Кодекса.

Установлено, что оспариваемое постановление вынесено судебным приставом- исполнителем 12.12.2018 года, из объяснений административного истца следует, что оно получено им 28.12.2018 года, административное исковое заявление подано в суд (сдано в почтовое отделение)12.01.2019 г., т. е. спустя 15 дней после того, как должник узнал о нарушении своего права. Вместе с тем, суд учитывает, что согласно данным производственного календаря период с 01 по 08 января 2019 года приходился на праздничные нерабочие дни. Таким образом, срок для оспаривания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя ФИО1 не пропущен.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным постановление судебного пристава -исполнителя Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 от 12 декабря 2018 года об окончании исполнительного производства № 39451/18/48019- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа 2-503/2018 от 11.10.2016 года о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженности в размере 110 010 рублей 47 коп.

Обязать судебного пристава -исполнителя Тербунского РО СП УФССП России по Липецкой области ФИО2 рассмотреть ходатайство ФИО1 об объявлении исполнительного розыска должника и его имущества и разрешить ходатайства ФИО1, содержащиеся в заявлении от 25.07.2018 года о возбуждении исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись)

Полный текст решения изготовлен 13.07.2020 года.