Решение № 2-1749/2021 2-1749/2021~М-819/2021 М-819/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2-1749/2021

УИД: 50RS0039-01-2021-001553-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кочетковой Е.В.,

при секретаре Бажановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1749/2021 по заявлению ФИО5 об установлении факта смерти, внесении в актовую запись сведения о смерти,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с заявлением, которым просит установить юридический факт смерти сына ФИО4 и обязать отдел регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния (<адрес>) включить в актовую запись от <дата><номер> сведения о его смерти.

В обоснование заявленных требований ФИО5 указала, что с <дата> ей не было известно о местонахождении ее сына ФИО4 По данному факту в ОУР МУ МВД России "Раменское" было заведено розыскное дело <номер>. ФИО5 стало известно, что <дата> в Александровской больнице <адрес> умер гражданин ФИО2. <дата> ФИО2 остановили сотрудники ГИБДД и при проверке его документов по базам МВД было установлено, что он является умершим, в связи с чем его водительское удостоверение было изъято. Решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> заявление ФИО2 об установлении факта нахождения его в живых, исключении из актовой записи сведения о смерти было удовлетворено. На основании постановления от <дата> начальника отдела уголовного розыска МУ МВД России "Раменское" в ФИО1 центре судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации было проведено молекулярно-генетическое исследование для установления вероятности родства между ФИО2 и ФИО5 Из заключения специалиста <номер> молекулярно-генетического исследования следует, что вероятность того, что ФИО5 действительно является матерью мужчины, умершего под анкетными данными ФИО2, по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,5%, следовательно, биологический материал из гистологических препаратов (блоков) мужчины, умершего под данными ФИО2 вероятно принадлежит без вести пропавшему ФИО4, который является сыном заявительницы. На основании изложенного, ФИО5 была вынуждена обратиться с данными требованиями в суд.

В судебном заседании до перерыва ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Заинтересованные лица представитель Комитета по делам записи актов гражданского состояния, Отдела регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния и ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом (<...>).

Представитель заинтересованного лица Раменского управления ЗАГС ГУ ЗАГС Московской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, направил заявление, в котором оставил решение на усмотрение суда и просил рассмотреть дело в его отсутствие <...>)

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся заинтересованных лиц, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы заявителя, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение и прекращение личных или имущественных прав граждан или организаций. Суд, в частности, рассматривает дела об установлении факта регистрации рождения, усыновления (удочерения), брака, расторжения брака, смерти, а также другие имеющие юридическое значение фактов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, факт смерти лица, умершего под анкетными данными ФИО2, был подтвержден актовой записью от <дата><номер>, совершенной Отделом регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния Правительства Санкт-Петербурга (<...>) и медицинским свидетельством о смерти (окончательное) от <дата> серии 4017 <номер>, выданным Александровской больницей <адрес> сотруднику ритуальной компании ЗАО «Азимут» ФИО3.

Вступившим в законную силу решением Раменского городского суда <адрес> от <дата> суд установил юридический факт нахождения ФИО2, <дата> года рождения, в живых (<...>).

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

На основании постановления от <дата> начальника отдела уголовного розыска МУ МВД России "Раменское" в ФИО1 центре судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Российской Федерации (ФГБУ РЦСМЭ МИНЗДРАВА РОССИИ) было проведено молекулярно-генетическое исследование для установления вероятности родства между ФИО2 и ФИО5

Заключением специалиста <номер> было установлено, что лицо, умершее под анкетными данными ФИО2, может являться без вести пропавшим ФИО4 - сыном ФИО5 (<...>).

В рамках проведенного исследования оснований для исключения родства по линии «мать-сын» не получено. Это означает, что ФИО5 может являться биологической матерью мужчины, умершего под анкетными данными ФИО2, т.е. ФИО4 Вероятность того, что ФИО5 действительно является матерью мужчины, умершего под анкетными данными ФИО2, по результатам настоящего исследования составляет не менее 99,5%.

Согласно ответу МУ МВД России «Раменское» от <дата>, ФИО4, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, разыскивался ОУР МУ МВД России «Раменское» как лицо без вести пропавшее, о местонахождении которого с <дата> ничего не было известно. <дата> было заедено розыскное дело <номер> (<...>

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что заявительница ему знакома уже более 20 лет. ФИО4 ему также знаком, это старший сын заявительницы, который давно пропал. На сегодняшний момент свидетелю не известно, где он, и куда уехал.

Согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 ГК РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В связи с тем, что гражданско-процессуальным законодательством прямо не урегулирован вопрос установления факта смерти, однако в силу ст. 69 Федерального закона ль 15 ноября 1997 года № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния» единственными способом восстановления прав ФИО5 является решение суда, суд считает необходимым применить по данному делу аналогию закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО5 обоснованные, подтверждаются вступившим в законную силу решением суда, представленными доказательствами, не доверять которым у суда оснований не имеется, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 264 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ФИО5 об установлении факта смерти, внесении в актовую запись сведения о смерти – удовлетворить.

Установить юридический факт смерти ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес><адрес>.

Обязать Отдел регистрации актов гражданского состояния о смерти Комитета по делам записи актов гражданского состояния (<адрес>) внести в актовую запись от <дата><номер> сведения о смерти ФИО4, <дата> года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес>, умершего <дата>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.

Федеральный судья Е.В. Кочеткова