Решение № 2-663/2018 2-663/2018~М-694/2018 М-694/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-663/2018

Дело №2-663/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Вязниковой Л.В.,

при секретаре Гомзяковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Берёзовском Кемеровской области 2 октября 2018 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании выплаченных денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу в порядке регресса 56 500 рублей, что составляет 1/2 от 113 000 рублей, выплаченных им по солидарному обязательству, возложенному на него и ФИО3 решением Березовского городского суда от 27.02.2014 г., по иску ФИО1 о возмещении компенсации морального вреда, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1895 рублей и расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей.

Требования обоснованы тем, что решением Березовского городского суда Кемеровской области от 27.02.2014 г удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании в денежном выражении компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно взыскано 100 000 (сто тысяч) рублей в возмещение морального вреда, 3 000 рублей расходы за составление искового заявления, 10 000 рублей расходы за участие представителя при рассмотрении дела, всего было взыскано 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей,

После вступления в законную силу указанного решения, ФИО1 был получен исполнительный лист № № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен для исполнения в ОСП по г. Березовскому. На основании предъявленного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на принадлежащее ему имущество - автомобиль НИССАН ЭКСПЕРТ 1999 г.в. г/н №. В последующем в период с 08.07.2014 г. по 16.11.2017 г. с него в пользу взыскателя ФИО1 ежемесячно удерживались денежные суммы.

За указанный период с 08.07.2014 г. по 16.11.2017 г. им было выплачено ФИО1 113 000 (сто тринадцать тысяч) рублей, взысканных решением суда от 27.02.2014 г. солидарно с него и ФИО3 в возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП. То есть причиненный в результате ДТП ФИО1 моральный вред, был возмещен в полном объеме ФИО2 Второй ответчик ФИО3 участия в возмещении вреда не принимал.

Поскольку по исполнительному производству взысканная судом сумма в размере 113 000 рублей была возмещена ФИО1 в полном объеме за его счет, ФИО3 участия в возмещении вреда не принимал, то истец считает, что в соответствии со ст.322. ст.325 ГК РФ у него возникло право требования с ФИО3 1/2 выплаченной суммы в возмещение морального вреда, поскольку обязанность возместить моральный вред была судом возложена на него и ФИО3 солидарно.

Истец ФИО2, его представитель по соглашению адвокат Савельев А.П. в судебном заседании на иске настаивали в полном объеме, просили взыскать с ответчика в пользу истца также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Ответчик ФИО3 не возражал против взыскания 56500 рублей, а также государственной пошлины, не согласился с взысканием расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, считая их необоснованными.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Судом установлено, что решением Берёзовского городского суда Кемеровской области от 27 февраля 2014 года с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ФИО1 взысканы: компенсация морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за участие представителя в размере 10000 рублей, всего взыскано 113000 рублей.

28.03.2014 года решение вступило в законную силу.

Взыскателю ФИО1 был выдан исполнительный лист ВС № от ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения решения суда.

12.05.2014 г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО2 морального вреда в пользу ФИО1

В целях принудительного исполнения требован6ий исполнительного документа судебным приставом – исполнителем 20.06.2016 г. был наложен арест на имущество должника ФИО2 - автомобиль NISSAN EXPERT, 1999 года выпуска, г/н №.

Как следует из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №, постановления о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ, постановления об окончании исполнительного производства, исполнительное производство № возбужденное 12.05.2014 г. окончено 29.01.2018 г. по причине исполнения требования исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, в связи с чем, был снят арест с имущества ФИО2 - автомобиля NISSAN EXPERT, 1999 года выпуска, г/н №.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету следует, что всего с ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1, по исполнительному производству № взыскано 113000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО3 не оспаривал вышеуказанные обстоятельства, не возражал против взыскания с него в пользу ФИО2 56500 рублей, выплаченных ФИО2 ФИО1 по решению суда. Также пояснил, что он выплаты ФИО1 по решению суда не производил, весь долг погашен ФИО2

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 56 500 рублей.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса ответчик должен нести расходы истца по оплате государственной пошлины при обращении с иском. Так, с ФИО3 в пользу ФИО2 следует взыскать 1895 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Кроме того, согласно требованиям ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требование ФИО2 о взыскании с ФИО3 расходов по оплате услуг представителя является обоснованным. Расходы истца подтверждаются квитанцией (л.д. 18). Однако размер расходов в размере 10000 рублей суд считает завышенным. Разумным и обоснованным, соответствующим проделанной представителем по настоящему делу работе суд находит размер расходов по оплате услуг представителя - 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя ФИО2 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании в регрессном порядке суммы, выплаченной по решению суда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 56 500 (пятьдесят тысяч пятьсот) рублей, выплаченную по решению суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1895 (одна тысяча восемьсот девяносто пять) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании расходов на представителя ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий: Л.В. Вязникова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

5