Решение № 2-589/2017 2-589/2017~М-498/2017 М-498/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-589/2017

Дело № 2-589/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 16 октября 2017 года

Дубовский районный суд <адрес>

в составе: председательствующего судьи Ускова Г.В.,

при секретаре судебного заседания Щербаковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, в лице представителя ФИО2, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, штрафа, убытков, компенсации причинённого морального вреда, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тесту СПАО «Ингосстрах») с требованиями о взыскании суммы восстановительного ремонта в размере 125100 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходов по оплате почтовых услуг на сумму 270 рублей 48 копеек, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге «Волгоград-Сызрань», в строну <адрес>, произошло ДТП с участием ФИО7, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>», регистрационный знак № и водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №

Виновным в ДТП признан ФИО7, гражданская ответственность которого застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

Истец 15 ноября 2016 года направил все документы ответчику, написав заявление на получение страхового возмещения.

Для определения реального ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, регистрационный знак №, истец обратился в независимое оценочное бюро ИП ФИО5

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 100 рублей. За экспертное заключение истец оплатил 10 000 рублей.

02 февраля 2017 года ответчику была предоставлена досудебная претензия.

Действиями страховой компании, выразившимися в неисполнении возложенных на неё обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред, оцененный истцом в размере 5 000 рублей.

Представителем ответчика в суд представлены ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя ответчика. Обращено внимание на то, что СПАО «Ингосстрах» произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 70178 руб. Содержится просьба об уменьшении в соответствии со ст. 333 ГК РФ штрафа, поскольку при обращении страхователя с заявлением о выплате страхового возмещения ответчиком был организован осмотр транспортного средства и произведена выплата части страхового возмещения в установленных законом срок, акт осмотра истец не оспаривал, с заявлением о проведении дополнительного осмотра не обращался.

Также содержится просьба о снижении расходов на оплату услуг представителя истца, поскольку заявленный её размер – 15000 руб., яляется завышенным.

Просил суд взыскать с истца судебные расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (л.д. 120-120-121, 122).

От представителя истца ФИО1 – ФИО2 в суд поступило заявление об уменьшении исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 26422 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, ответчик СПАО «Ингосстрах», третье лицо на стороне ответчика ФИО7, извещенные о судебном заседании надлежащим образом (л.д. 118, 124, 125, 126), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности неявки суду не представили, отложить рассмотрение дела не просили.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закрепляют, что заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. "б" ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

По настоящему делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на федеральной автодороге «Волгоград-Сызрань», в строну <адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО7, управлявшего автомашиной марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ФИО1, управлявшего автомашиной <данные изъяты>», регистрационный знак №, и водителя ФИО4, управлявшего автомашиной «<данные изъяты>», регистрационный знак №.

Виновным в ДТП признан ФИО7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО7, двигавшийся на автомашине марки <данные изъяты>, регистрационный знак № в нарушение требований п. 9.10 ПДД, не выдержав дистанцию, совершил столкновение с двигавшимся впереди автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В связи с чем ФИО7 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 7).

Автомобилю <данные изъяты>», регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО7 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 5).

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктом 10 ст. 12 вышеназванного Закона предусмотрено, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

11 ноября 2016 г. истец направил страховщику СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении истец просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: <адрес>, в связи с тем, что автомобиль нетранспортабельный (л.д. 12, 13).

Указанное выше заявление о выплате страхового случая ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и направил истцу сообщение о том, что к заявлению о страховой выплате не были приложены: заверенная в установленном порядке копия документа, удостоверяющего личность потерпевшего, корректная копия СТС, в связи с чем просил их представить страховщику. Также ответчиком к сообщению было приложено направление на независимую техническую экспертизу транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ на 10 час. 30 мин. по адресу: <адрес>Б (л.д. 50-51, 52, 53-54).

Как следует из акта осмотра проведенного страховщиком, осмотр транспортного средства <данные изъяты>», регистрационный знак №, был проведен ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения транспортного средства у истца по адресу: <адрес>.

08 декабря 2016 года с участием представителя истца также был произведен осмотр транспортного средства «<данные изъяты>», регистрационный знак № (л.д. 22).

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании договора, заключенного с истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 125 100 рублей. Расходы истца по составлению экспертного заключение составляют 10 000 рублей (л.д. 15-29, 30, 31).

Согласно представленному страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Группой содействия «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта без учетом износа запасных частей автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет 119800 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 79100 руб., региональная стоимость транспортного средства – 90000 руб. (л.д. 55-59).

Согласно представленному страховщиком СПАО «Ингосстрах» дополнительному заключению независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному Группой содействия «Дельта» 18 декабря 2016 года, вероятная стоимость АМТС – 90000 руб., вероятная стоимость годных остатков – 19822 руб., вероятная стоимость исследуемого АМТС без стоимости годных остатков – 70178 руб., стоимость ремонта без учетом износа запасных частей автомобиля ««<данные изъяты>», регистрационный знак №, составляет 119800 руб., стоимость ремонта с учетом износа запасных частей – 79100 руб., региональная стоимость – 90000 руб. (л.д. 60-65).

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 70178 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

02 февраля 2017 года ответчику была предоставлена досудебная претензия истца ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 125100 руб., а также расходы на оплату экспертизы в размере 10000 руб. (34, 35, 36), которая до настоящего времени не исполнена.

Из абз. 1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В связи с оспариванием ответчиком экспертного заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по его ходатайству определением Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Центр независимых экспертиз «Истина» (л.д. 77-79).

Согласно экспертному заключению ООО Центр независимых экспертиз «Истина» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ««<данные изъяты> регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей составляет 138700 руб., без учетом износа деталей составляет 96600 руб., рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № составляет 144978 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 138700 руб. и она не превышает действительную рыночную стоимость автомобиля - 144978 руб., расчет стоимости годных остатков не производился (л.д. 84-111).

Оценивая представленные сторонами доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суд принимает в качестве доказательства размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз «Истина» № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное заключение выполнено в строгом соответствии со статьей 12.1 ФЗ об ОСАГО, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Сомневаться в выводах эксперта у суда нет оснований, поскольку она проведена компетентным лицом, в соответствии с действующим ГПК РФ, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Кроме того, суд учитывает, что выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта сторонами не опровергнуты, иных доказательств опровергающих выводы эксперта не представлено.

Стороны о несогласии с выводами экспертного заключения не заявляли, каких-либо доказательств не представили, ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявляли.

При этом суд не принимает в качестве доказательств представленное страховщиком СПАО «Ингосстрах» заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное заключение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленные Группой содействия «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из их выводов не следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, определена исходя из повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, эксперты не предупреждалась судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца ФИО1 с учетом ране осуществленной выплаты подлежит взысканию страховое возмещение в размере 26422 руб. = (96600 руб. – 70178 руб).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По настоящему делу сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26422 руб. х 50% = 13211 руб., и оснований для освобождения страховщика от его уплаты, вопреки доводам ответчика, суд не усматривает, поскольку страховщиком не в полном объеме выплачено истцу страховое возмещение.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ИП ФИО5, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>», регистрационный знак № в размере 10000 руб., учитывая, что указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально (л.д. 30, 31).

Согласно представленным документам, с целью восстановления своих прав по выплате страхового возмещения, истцом были понесены почтовые расходы по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 116 руб. 64 коп. и досудебной претензии в размере 83 руб. 84 коп., которые подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца на сумму 200 руб. 48 коп. (л.д. 13,26).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на сумму 270 руб. 48 коп., в удовлетворении требований в указанной части о взыскании 70 руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что в результате действий ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объёме было нарушено право истца как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, однако заявленный размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей суд считает чрезмерно завышенным, и, руководствуясь требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных истцом документов, последний оплатил за оказанные ему юридические услуги своему представителю ФИО2. 15000 рублей (л.д.37).

Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, сложность дела, объём совершённых представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку судом с учетом уменьшения истцом замера иска, исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом как следует из платежного поручения № от 21 августа ответчиком СПАО «Ингосстрах» за проведение судебной экспертизы ООО Центр независимых экспертиз «Истина» оплачено 25000 руб. (л.д. 122), вопрос о судебных расходов в данной части разрешению не подлежит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в размере 1388 руб. 99 коп., неимущественного характера в размере 300 руб., всего на сумму 1688 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1: страховое возмещение в размере 26422 рублей; штраф в размере 13211 рублей; расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей; почтовые расходы в размере 200 рублей 48 копеек.

Во взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО1 остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества государственную пошлину в бюджет Дубовского муниципального района <адрес> в размере 1688 рублей 99 копеек.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 октября 2017 года.

Судья Г.В. Усков