Решение № 2-1675/2024 2-1675/2024~М-766/2024 М-766/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-1675/2024

Мотивированное
решение изготовлено 04.06.2024.

УИД 66RS0002-02-2024-000880-49

Дело № 2-1675/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Цициковской Е.А.,

при секретаре Лиханове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТО», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту Банк), действуя в лице филиала – Уральского банка ПАО «Сбербанк России», обратилось в суд с иском к ООО «ПРОФИТО», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору *** от 13.04.2023 в размере 1206165,32 руб., из них: 1136575,08 руб. – основной долг, 69589,91 руб. – задолженность по процентам, 0,30 руб. – просроченная плата за использование лимита, 0,03 руб. – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14230,83 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.04.2023 между банком и ООО «ПРОФИТО» заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в сумме 1189092,99 руб., на срок 24 месяца, под 19,08 % годовых. Кроме того в обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства *** от 13.04.2023. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по кредитному договору, производил обязательные платежи к погашению с нарушениями в части сроков и сумм, требования банка остались без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержал по обстоятельствам, указанным в иске.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, от ответчика ФИО1 поступили письменные возражения на иск.

С учетом ходатайства представителя банка суд находит возможным рассмотрение дела при данной явке, в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом

В судебном заседании установлено, что 13.04.2023 между банком и ООО «ПРОФИТО» заключен кредитный договор *** на предоставление кредита в сумме 1189092,99 руб., на срок 24 месяца, под 19,08 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно выписке по лицевому счету, заемщиком обязательства по внесению ежемесячных платежей исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в общей сумме 1206165,32 руб., из них: 1136575,08 руб. – основной долг, 69589,91 руб. – задолженность по процентам, 0,30 руб. – просроченная плата за использование лимита, 0,03 руб. – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом. Расчет судом проверен, является верным, ответчиками не оспорен.

Указанные документы у суда сомнений не вызывают. Доводы ответчика о не заключении договора поручительства, опровергаются представленными истцом в материалы дела доказательствами, в том числе выпиской ЕГРЮЛ в отношении ООО «ПРОФИТО», согласно которой на дату заключения кредитного договора ответчик ФИО1 являлся учредителем и директором указанного юридического лица. По условиям кредитного договора статус ответчика подразумевал его поручительство.

Доказательств недействительности или недостоверности представленных истцом документов ответчиком в судебное заседание не представлено.

Свои обязательства по указанному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Платежи производились заемщиком с нарушением графика, не в полном объеме.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору и наличии задолженности по платежам перед истцом.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства *** от 13.04.2023.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом того, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, сумма задолженности в размере, определенном истцом, подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере 13635,48 руб., которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как понесенные истцом судебные расходы, подлежит возмещению с ответчиков солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральского Банка ПАО «Сбербанк России» к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФИТО», ФИО1 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «ПРОФИТО» (ИНН <***>), ФИО1 (<...>) в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору *** от 13.04.2023 в размере 1206165,32 руб., из них: 1136575,08 руб. – основной долг, 69589,91 руб. – задолженность по процентам, 0,30 руб. – просроченная плата за использование лимита, 0,03 руб. – неустойка за просрочку платы за пользование лимитом; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 14230,83 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга.

Судья Е.А. Цициковская