Решение № 2-729/2019 2-729/2019~М-714/2019 М-714/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-729/2019

УИД 26RS 0009-01-2019-001010-64

Дело № 2-729/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 09 сентября 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре Марковской Е.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1- адвоката Колябина В.А. представившего ордер № н № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АК № <адрес>, и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО6, ФИО2 ФИО7 о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство,

у с т а н о в и л :

ООО «Сетелем Банк» обратилось в Благодарненский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога.

Свои требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО8 и ООО «Сетелем Банк» (ранее – КБ «БНП Париба Восток») был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100082564, согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты><данные изъяты>) рублей на срок <данные изъяты> месяцев, по ставке <данные изъяты> годовых.

ДД.ММ.ГГГГ КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ сер. 77 №).

Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер (<данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц – Ответчиков от несчастных случаев от 29.10.2012 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 29.10.2012 года.

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является автотранспортное средство - ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с Ответчиком.

Однако ответчик свои обязательства по договору не исполняет, в связи с чем Банк потребовал от него досрочного погашения задолженности. Требование Банка до настоящего момента Ответчиком не исполнено.

Задолженность ответчика перед Банком по договору о предоставлении кредита на покупку автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая включает:

- сумму основного долга – 86 643,07 рублей;

- сумму процентов за пользование денежными средствами – 38 666,25 рублей.

На основании изложенного просил суд взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ООО «Сетелем Банк» сумму указанной задолженности, обратить взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сетелем Банк» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Судом в качестве соответчика по делу привлечена ФИО2 - собственник транспортного средства, являющегося предметом залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлен, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, по поступившей в суд информации снят с регистрационного учета по последнему известному месту жительства, судебная корреспонденция, ранее направленная по указанному в иске адресу бывшей регистрации ответчика, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. В связи с отсутствием сведений о фактическом месте жительства и пребывания ответчика, судом для представления его интересов в судебном разбирательстве, назначен представитель.

Представитель ответчика ФИО1 в лице адвоката Колябина В.А. решение по иску оставил на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явилась, несмотря на предпринятые судом меры для надлежащего уведомления соответчика о времени и месте судебного разбирательства, почтовая корреспонденция, направленная по адресу ее регистрации, вернулась в суд с отметкой об истечении срока хранения. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В этой связи суд, не располагая иными адресами для уведомления соответчика, руководствуясь статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ, признал ФИО2 надлежаще извещенной о времени и месте заседания суда, и на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) посчитал возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Рассмотрев доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу пункта 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «БНП Париба Восток» ООО и ФИО1 заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев, по ставке 18% годовых на приобретение транспортного средства - автомобиля ЛАДА ПРИОРА идентификационный номер №, ПТС № <адрес> в ООО «Авто-Лидер Благодарный».

В тот же день ФИО1 с ООО «Авто-Лидер Благодарный» заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер <данные изъяты>, ПТС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по Кредитному договору согласно условиям названного Договора и Договора о залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ является залог указанного автотранспортного средства.

Как следует из доводов искового заявления и материалов дела, Банком обязательства по Договору перед ФИО1 выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской из лицевого счета ФИО1 и фактом передачи приобретенного им транспортного средства в залог Банку.

Кредит предоставлен на цели и на условиях, указанных в Договоре, путем единовременного зачисления суммы кредита на счет, которую заемщик обязался возвратить Банку и уплатить начисленные на нее проценты. Погашение задолженности по кредиту и начисленных на его сумму процентов должно было осуществляться ежемесячно по датам погашения, согласно Графику платежей.

Однако в течение срока действия Договора ФИО1 допущены нарушения его условий, что подтверждается расчетом задолженности, предоставленными суду сведениями о движении средств по лицевому счету заемщика из которого следует, что последний платеж в счет погашения кредита ответчиком имел место 29.09.2016 года.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк 03.06.2019 года направил ФИО1 по указанному в договоре адресу его регистрации уведомление о досрочном истребовании всей суммы задолженности. Данное требование Банка ответчиком исполнено не было. Задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание, что ФИО1 нарушены обязательства в части срока и размера платежей в счет погашения кредита, суд считает, что имеются предусмотренные законом и договором основания для удовлетворения исковых требований Банка о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 29.10.2012 года.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что по состоянию на 26.06.2019 года общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составила <данные изъяты> рублей, включая сумму задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей и просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рубля.

Расчет задолженности проверен судом и признан правильным, поскольку содержит необходимые данные и учитывает все ранее внесенные по счету ответчика суммы. Данный расчет ФИО1 и его представителем не оспаривался, контррасчет или обоснованные возражения по расчету суду предоставлены не были, в связи с чем с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами») и снижению не подлежат.

На момент заключения договора ответчик располагал полной информацией о предмете договора, а также о предложенных Банком услугах, условия договора были согласованы между Банком и ФИО1 и содержали всю необходимую информацию о сумме кредита, сроке договора, процентах за пользование кредитными денежными средствами, порядке погашения кредита. Своей подписью в Договоре ФИО1 удостоверил, что ознакомлен и согласен со всеми существенными его условиями, добровольно приняв на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и пеней.

В силу закона стороны свободны в заключении договора. По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поскольку ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом и не в соответствии с условиями обязательств, что нашло свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что требования Банка в части взыскания с ответчика просроченной задолженности по основному долгу, процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии с расчетом, представленным истцом.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по Договору, ФИО1 по Договору о залоге автотранспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ передано в залог Банку приобретенное в рамках заключенного кредитного договора автотранспортное средство: легковой автомобиль марки ЛАДА ПРИОРА идентификационный номер №, 2012 года выпуска.

В соответствии с условиями договора о залоге Залогодатель вправе был пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имел права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка в течение срока действия договора о залоге.

Вместе с тем, судом установлено, что в нарушение положений договора, предмет залога ФИО1 был отчужден.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Норма, введенная в действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» и предусматривающая понятие добросовестного покупателя, что в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ является основанием для прекращения залога, введена в действие с ДД.ММ.ГГГГ и распространяется на правоотношения, возникшие после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 ФЗ № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом и подтверждается сведениями, предоставленными суду МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес>, заложенный автомобиль в настоящее время принадлежит ФИО2 ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судом установлено, что переход права собственности на предмет залога произведен на основании договора купли-продажи транспортного средства, т.е. на основании возмездной сделки, заключенной между ответчиками.

Возмездность сделки сторонами не оспаривалась. При этом суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, с бесспорностью свидетельствующие о том, что, приобретая по возмездной сделке спорный автомобиль, ответчик ФИО2 знала и должна была знать о том, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Согласно ст. 103.3 Основ, если иное не предусмотрено настоящими Основами, уведомления о залоге движимого имущества направляются нотариусу следующими лицами или их представителями:

1) залогодателем или залогодержателем - уведомление о возникновении залога;

2) залогодержателем или в установленных статьей 103.6 настоящих Основ случаях залогодателем - уведомление об изменении залога и уведомление об исключении сведений о залоге.

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Уклонение залогодержателя от направления нотариусу уведомления об изменении залога и уведомления об исключении сведений о залоге может быть обжаловано залогодателем в суд. Залогодержатель обязан возместить залогодателю причиненные таким уклонением убытки.

Согласно информации с официального сайта www.reestr-zalogov.ru, находящейся в открытом доступе, в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества информации о залоге в отношении спорного автомобиля не имеется.

С учетом изложенного, истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую Законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, своевременно не предпринял соответствующих мер по такому уведомлению, что привело к реализации заложенного имущества. Кроме того, в материалах дела имеется представленная суду Банком копия ПТС № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем из представленной суду информации МРЭО ГИБДД (<адрес>) ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предыдущим собственником ТС – ответчиком ФИО1 был получен новый Паспорт транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом не внесение Банком в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений о залоге на спорный автомобиль, в связи с чем, они не приобрели общедоступный характер, получение ФИО1 нового ПТС, привели к тому, что факт залога транспортного средства при заключении договора его купли-продажи не мог быть известен ФИО2

В то же время ответчик ФИО2 согласно представленной суду информации, с момента приобретения автомобиля поставил транспортное средство на учет в органы ГИБДД и фактически открыто им пользуется, что при установленных обстоятельствах свидетельствует об отсутствии у суда оснований считать, что новый собственник спорного транспортного средства действовал недобросовестно, знал или должен был знать, что приобретаемое имущество является предметом залога.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об этом материалы дела не содержат, истец их не представил, и на наличие таковых не ссылался.

При таких обстоятельствах, залог вышеуказанного транспортного средства в силу закона прекращен и на него не может быть обращено взыскание.

При таких обстоятельствах, суд находит требования банка об обращении взыскания на переданное в залог по договору имущество не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сетелем Банк» при обращении в суд с рассматриваемым иском уплачена государственная пошлина в сумме 3706 рублей 19 копейки. В этой связи с учетом названных норм закона, с ответчика ФИО1 в пользу Банка подлежат взысканию и понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО11, ФИО2 ФИО12, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 32 копеек, из которых: <данные изъяты> рублей – просроченная задолженность по основному долгу; <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу ООО «Сетелем Банк» расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей 19 копеек.

В обращении взыскания на транспортное средство – автомобиль ЛАДА ПРИОРА, идентификационный номер №, 2012 года выпуска, принадлежащее ФИО2 ФИО15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 сентября 2019 года.

Судья А. М. Алиева