Решение № 12-191/2020 от 26 ноября 2020 г. по делу № 12-191/2020

Дело № 12-191/2020


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 27 ноября 2020 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

защитников – Денисовой Е.Л.,

Захаровой Е.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №4 – мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 14 октября 2020 года ФИО1 подвергнут по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

ФИО1 обратился в суд жалобой на указанное постановление, мотивированной тем, что

- в постановлении о назначении административного наказания ошибочно указано на участие в деле защитника Лямзина А.А., защитник при рассмотрении дела не участвовал, допущенная ошибка носит существенный характер, поскольку согласно ст. 29.10 КоАП РФ установление данных лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным требованием КоАП РФ и входит в определение состава административного правонарушения;

- суд указал на то, что он (ФИО1) является индивидуальным предпринимателем, однако он таких сведений не сообщал, т.е. фактически суд не установил лицо, привлеченное к административной ответственности; личность лица, привлеченного к административной ответственности, установлена не в полном объеме;

- при выборе вида наказания судом не учтено отношение ФИО1 к вине;

- при рассмотрении дела не было разрешено заявленное в письменной форме ходатайство об ознакомлении с материалами дела, материалы дела не содержат сведений о его ознакомлении с ними;

- дело рассмотрено судом, к подсудности которого оно не отнесено, в протоколе об административном правонарушении отсутствует ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства;

- судом при выборе меры административного наказания учтены все административные правонарушения по главе 12 КоАП РФ, однородных с нарушением, предусмотренным ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, им не допускалось;

- судом не дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении как содержащему исправления, не исследованы обстоятельства составления протокола; обстоятельства внесения изменений в протокол исследовались исключительно на основании рапорта, свидетели не вызывались;

- допущенные судом нарушения являются существенными, не позволили полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не заявлено. По ходатайству ФИО1 к участию в деле допущены защитники Денисова Е.Л., Захарова Е.Я. Судом оказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 об объявлении перерыва до рассмотрения Ивановским районным судом его жалобы на определение о передаче дела по подсудности, а также об истребовании в данном суде сведений о получении копии ходатайства о передаче дела по подсудности, сведений о том, кто изготовил его копию, поскольку представленных материалов достаточно для рассмотрения жалобы по существу, а обжалование ФИО1 промежуточного решения не препятствует рассмотрению настоящей жалобы.

В судебном заседании ФИО1 и его защитники поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнив, что документов, подтверждающих обоснованность принятия данного дела к производству мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново в материалах не имеется, при назначении наказания судьей не учтены все смягчающие обстоятельства, по этой причине оно является чрезмерно строгим.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за выезд в нарушение ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

В соответствии с п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на пешеходных переходах.

Мировым судьей установлено, что 02 августа 2020 года примерно в 17 час. 35 мин. ФИО1, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, двигаясь на 96 км.+350м. автодороги М7 «Волга» (подъезд к г. Иваново), в нарушение требований п. 11.4 ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 и дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 Приложений №1,2 к ПДД РФ совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в связи с обгоном попутно двигавшегося транспортного средства.

Данный вывод мирового судьи подтверждается исследованными доказательствами, в частности видеозаписью, представленной сотрудниками ГИБДД, на которой зафиксирован факт выезда транспортного средства светлого цвета на полосу встречного движения, его движение по данной полосе в зоне пешеходного перехода; схемой места совершения административного правонарушения, протоколом об административном правонарушении, согласно которым зафиксированный на видеозаписи факт правонарушения допущен ФИО1 при управлении принадлежащим ему транспортным средством <данные изъяты>, г.н. <данные изъяты>, рапортом инспектора ДПС взвода №2 роты №2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Ф.М.В. об обстоятельствах выявления факта нарушения правил дорожного движения и оформления административного материала в отношении ФИО1

Из протокола судебного заседания следует, что при рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 факт управления транспортным средством в указанные протоколе об административном правонарушении время и месте, равно как и факт фиксации на видеозаписи автомобиля под его управлением не оспаривал.

Доводы ФИО1 о том, что пешеходный переход он не заметил, поскольку на момент его движения по дороге на нем отсутствовали пешеходы, являлись предметом оценки мирового судьи. Как обоснованно указано мировым судьей, сообщенные ФИО1 сведения не свидетельствуют о наличии оснований для его освобождения от административной ответственности. Исходя из видеозаписи, ФИО1 управлял автомобилем в светлое время суток, на участке дороги, по которому он двигался, нанесена соответствующая разметка, пешеходный переход обозначен дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, каких-либо препятствий для обнаружения пешеходного перехода не имелось.

Таким образом, вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения сделан мировым судьей на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вопреки доводам жалобы существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 Из рапорта инспектора ГИБДД Ф.М.Н. следует, что изменения в протокол об административном правонарушении вносились только в части сведений о водительском удостоверении (дополнительно заполнялись соответствующие графы).

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не оспаривал факт того, что он информировался сотрудниками ГИБДД о внесении изменений в протокол об административном правонарушении. Каких-либо оснований полагать, что он был лишен возможности ознакомиться с данными изменениями, не имеется.

Оснований полагать, что в протокол об административном правонарушении вносились изменения в части описания события правонарушения, исходя из содержания протокола (отсутствия каких-либо исправлений в соответствующих графах, указания на совершение обгона на пешеходном переходе в предусмотренных для этого строках, в начале предложения), суд также не усматривает. При этом событие правонарушения в протоколе об административном правонарушении отражено в соответствии со схемой, в которую изменения не вносились, и соответствует видеозаписи.

При таких обстоятельствах, с учетом содержания протокола об административном правонарушении, рапорта инспектора ГИБДД Ф.М.Н., пояснений ФИО1 в судебном заседании, дополнительного вызова в судебное заседание свидетелей для проверки соблюдения процедуры составления протокола об административном правонарушении не требовалось.

Вопреки доводам жалобы, постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, отражены исходя из сообщенных им в судебном заседании сведений, что зафиксировано в протоколе судебного заседания. Замечаний на протокол судебного заседания ФИО1 не подавалось.

Неверное указание на присутствие в судебном заседании защитника во вводной части постановления мирового судьи является опиской, не затрагивает существа принятого мировым судьей решения по делу и не влечет необходимости его отмены. Как в описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи, так и в протоколе судебного заседания указано на присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО1, о допуске к участию в деле защитника последний ходатайств не заявлял.

Ходатайство ФИО1 об ознакомлении с материалами дела разрешено мировым судьей, вынесенное мировым судьей определение о его удовлетворении приведено в протоколе судебного заседания. Также в протоколе судебного заседания указано на объявление в судебном заседании перерыва для предоставления ФИО1 возможности ознакомиться с материалами дела, после чего судебное заседание было продолжено.

При таких обстоятельствах, отсутствие в справочном листе дела записи об ознакомлении ФИО1 с материалами дела не свидетельствует о нерассмотрении мировым судьей вышеуказанного ходатайства, равно как и не свидетельствует о непредоставлении ему возможности ознакомления с делом.

Дело об административном правонарушении поступило мировому судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново 22 сентября 2020 года на основании определения мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района г. Иваново о направлении его на рассмотрение по месту жительства ФИО1 В материалах дела содержалось соответствующее ходатайство, направленное по электронной почте. При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 обоснованно принято и.о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново Курсековой Е.Г. к своему производству.

Исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Иваново в период с 21 по 25 сентября 2020 года возложено на мирового судью судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново Курсекову Е.Г. постановлением и.о. председателя Октябрьского районного суда г. Иваново от 03 июля 2020 года, вынесенным на основании п.3 ст. 8 ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» от 17.12.1998 №188-ФЗ.

В судебном заседании ФИО1 отводов мировому судье Курсековой Е.Г. не заявлял, о необоснованности направления дела по подсудности не пояснял, мер к обжалованию вынесенного определения до окончания рассмотрения дела не предпринимал.

Оценка определения мирового судьи судебного участка №4 Ивановского судебного района Ивановской области от 15 сентября 2020 года к компетенции судьи Октябрьского судебного района г. Иваново не относится. Из имеющихся в материалах дела документов следует, что жалоба ФИО1 на указанное определение находится в производстве Ивановского районного суда Ивановской области и до настоящего времени по существу не рассмотрена.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с нарушением правил подсудности на данной стадии у суда не имеется.

При назначении наказания мировым судьей учтены все юридически значимые обстоятельства, в том числе характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства.

Совокупность исследованных судом доказательств однозначно свидетельствует о том, что допущенное ФИО1 нарушение Правил дорожного движения носило умышленный характер, является грубым.

Ранее ФИО1 многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в том числе за нарушение скоростного режима, за проезд на запрещающий сигнал светофора.

Решение мирового судьи о необходимости признания отягчающим административную ответственность обстоятельством повторного совершения однородного административного правонарушения соответствует требованиям п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ, разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Доводы ФИО1 об обратном основаны на неверном понимании Закона.

По мнению суда, с учетом характера совершенного деяния, данных о личности ФИО1, наличия смягчающего (признания вины) и отягчающего административную ответственность обстоятельств (повторного совершения однородного административного правонарушения), мировой судья пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Само по себе несогласие ФИО1 с назначенным ему наказанием не свидетельствует о недостаточном учете мировым судьей его отношения к содеянному.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №4 – мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Иваново от 14 октября 2020 года - оставить без изменения.

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Уточнить вводную часть постановления, исключив из него слово «защитника».

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после оглашения.

Судебные решения могут быть пересмотрены в порядке ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья «подпись» Д.С. Петухов