Решение № 2А-127/2023 2А-127/2023~М-120/2023 М-120/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2А-127/2023

№ 2а-127/2023


Решение

Именем Российской Федерации

8 июня 2023 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда административное дело № 2а-127/2023 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части № о переводе административного истца к новому месту службы,

установил:

28 апреля 2023 г., согласно оттиску почтового штемпеля, ФИО1 обратился в Нальчикский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным и обязать командира войсковой части № отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ г. № №) о назначении ФИО1 по служебной необходимости на равную воинскую должность.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшие о его отложении представители административного ответчика и заинтересованного лица – ФКУ «УФО МО РФ по РСО-Алания», а также заинтересованное лицо - командир войсковой части № и прокурор в суд не прибыли, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Административный истец в судебном заседании поддержал свои требования и в их обоснование показал, что обладая информацией о том, что он один воспитывает малолетнего сына, имеющего проблемы со здоровьем, командование при его назначении на равную воинскую должность не провело мероприятия по установлению наличия ограничений для такого назначения (перевода), предусмотренных п. 2 ст. 15 Положения о порядке прохождения военной службы, чем нарушены требования ч. 4 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих», возлагающие на командиров (начальников) обязанность реализации мер правовой и социальной защиты военнослужащих. При этом он не имеет заключения медико-социальной экспертизы о невозможности проживания его сына в иной местности или иных климатических условиях и к командованию по вопросу проведения ВВК своего сына он не обращался.

При этом в своих письменных возражениях представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 в связи с тем, что административный истец не представлял командованию заключение военно-врачебной экспертизы его сына о наличии или отсутствии у него ограничений по здоровью для проживания с отцом по новому месту службы последнего.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из послужного списка ФИО1 и приказов воинских должностных лиц следует, что по окончании в ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> с присвоением первого офицерского воинского звания «<данные изъяты>» административный истец проходил военную службу на воинских должностях командира гранатометного и мотострелкового взвода и заместителя командира ремонтной роты, в том числе с ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части №, заключив в ДД.ММ.ГГГГ. очередной контракт о прохождении военной службы на срок 10 лет по ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № №) ФИО1 по служебной необходимости освобожден от должности заместителя командира ремонтной роты войсковой части № («<данные изъяты>», 12 тарифный разряд), дислоцированной в ст. <адрес>, и назначен на равную воинскую должность заместителя командира ремонтной роты по военно-политической работе войсковой части № («<данные изъяты>», 12 тарифный разряд), дислоцированной в г. <адрес>.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 в порядке исполнения вышеуказанного приказа командира войсковой части № исключен с ДД.ММ.ГГГГ г. из списков личного состава воинской части.

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» назначение на воинские должности и освобождение от воинских должностей военнослужащих осуществляются в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы (далее - Положение).

Согласно п. 14 и подп. «а» п. 15 ст. 11 Положения воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью. Назначение военнослужащего на равную воинскую должность может производиться, в том числе, по служебной необходимости.

При этом подп. «а» п. 1 ст. 15 Положения определено, что военнослужащий может быть переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (других войск, воинских формирований или органов, воинских подразделений федеральной противопожарной службы), в том числе, по служебной необходимости.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Положения военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведен к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность. Перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы с назначением на равную воинскую должность производится без его согласия.

Вместе с тем, этим же п. 2 ст. 15 Положения определен закрытый перечень обстоятельств, при которых необходимо согласие военнослужащего на такой перевод:

а) при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

б) при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии;

в) при необходимости постоянного ухода за проживающими отдельно отцом, матерью, родным братом, родной сестрой, дедушкой, бабушкой или усыновителем, не находящимися на полном государственном обеспечении и нуждающимися в соответствии с заключением федерального учреждения медико-социальной экспертизы по их месту жительства в постоянном постороннем уходе (помощи, надзоре).

Поскольку ФИО1 не представлены административному ответчику перед изданием оспоренного приказа и суду до рассмотрения данного дела по существу документы, подтверждающие наличие у сына административного истца какого-либо заболевания, препятствующего переводу ФИО1 к новому месту службы, либо свидетельствующие о необходимости проведения сыну ФИО1 военно-врачебной комиссии по данному вопросу, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений закона в действиях командира войсковой части №, оспоренных ФИО1, и как следствие, оснований для удовлетворения его административного иска.

Не свидетельствует об обратном и представленный ФИО1 в судебное заседание протокол № № от ДД.ММ.ГГГГ г. врачебной комиссии ГБУЗ «<данные изъяты>» о наличии у его сына поливалентной пищевой аллергии с часто рецидивирующим течением, поскольку данный документ не предоставлялся командованию и не является заключением медико-социальной экспертизы или военно-врачебной комиссии. Кроме того, прохождение сыном административного истца ВВК и при необходимости медико-социальной экспертизы возможно и после убытия его к новому месту службы.

Не влияют на вывод суда и представленные ФИО1 в судебное заседание сведения о наличии в производстве <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> гражданского дела по заявлению ФИО1 о лишении родительских прав его бывшей супруги, поскольку соответствующее судебное решение, вступившее в законную силу, отсутствует, а возможное лишение матери воспитываемого ФИО1 сына не исключает необходимости соблюдения предусмотренных законом условий, препятствующих переводу военнослужащего к новому месту службы без его согласия.

В связи с отказом в удовлетворении административного искового заявления ФИО1, суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу об отнесении на счет административного истца понесенных им судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Судебные расходы отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Черкасов