Решение № 2-935/2025 2-935/2025~М-465/2025 М-465/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-935/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-935/2025 (УИД № 43RS0003-01-2025-000678-79)

16 апреля 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Бурнышевой Е.С.,

при секретаре Мирзоевой Т.К.,

с участием представителя истца ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ООО «Благо» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Благо» о защите прав потребителей. В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками {Адрес}, расположенной по адресу: {Адрес}, ФИО2 принадлежит ? доли, ФИО3 – ? доли.

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, является ООО «Благо».

09.02.2024 в результате наличия свища на стояке системы горячего водоснабжения под потолком {Адрес}, расположенной этажом выше, затопило {Адрес}, расположенную по адресу: {Адрес}.

14.02.2024 составлен акт о затоплении, согласно которому причиной затопления является протечка из {Адрес} результате разрыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения. В результате залива квартиры истцов была повреждена внутренняя отделка и конструкции.

Согласно экспертному заключению ООО ЭКФ «Экскон» {Номер}, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки составляет 243 649 руб. Стоимость услуг эксперта-оценщика составляет 20 000 руб., расходы на оплату услуг юристов составили 18 000 руб.

24.07.2024 истец обратился в ООО «Благо» с претензией с требованием о возмещении ущерба в размере 266 649 руб.

01.10.2024 между истцами и ООО «Благо» заключено соглашение о возмещении ущерба, в соответствии с которым ответчик обязался в срок до 30.12.2024 возместить истцам в добровольном порядке ущерб в сумме 266 649 руб. На день подачи искового заявления ООО «Благо» был возмещен ущерб в размере 110 000 руб. Оставшаяся часть невозмещенного ущерба составляет 156 649 руб., в том числе 117 486,75 руб. – ФИО2, 39 162,25 руб. – ФИО3, исходя из доли в праве собственности.

Кроме материального ущерба, истцам причинен моральный вред, который выразился в том, что истцы длительное время испытывают неудобства от последствий залива квартиры, практически целый год ответчик уклоняется от возмещения ущерба, ограничиваясь обещаниями.

Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 117 486,75 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 58 743,37 руб.; судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.; стоимость услуг эксперта в размере 20 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 39 162,25 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 19 581,12 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО2 по ордеру ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что после принятия дела к производству суда ответчик исполнил обязательства по соглашению о возмещении ущерба от залива квартиры в полном объеме, куда в том числе входили расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., а также юриста в размере 3000 руб., в связи с чем полагает в данной части считать требования исполненными.

Представитель ответчика ООО «Благо» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнительных пояснениях, в которых указал, что ООО «Благо» обязательства по заключенному с истцами соглашению исполнило в полном объеме в размере 266 649 руб., о чем уведомило истцов {Дата}. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда считает необоснованными и завышенными. Также считает необоснованными требование истца о взыскании расходов, так как к исковому заявлению не приложены доказательства несения таких расходов. Просит снизить размер взыскиваемого штрафа и судебных расходов.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанных норм закона общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В этом случае управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 42 указанных выше Правил).

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регламентированы Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Согласно пункту 5 данных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

В силу п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности дома, безопасности для жизни и здоровья граждан, в том числе, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Пунктом 42 Правил № 491 прямо закреплено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что собственниками {Адрес}, расположенной по адресу: {Адрес}, в праве общей долевой собственности являются ФИО2 ({Номер}), ФИО3 ({Номер}), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права {Адрес} от {Дата}, {Адрес} от {Дата}. (л.д. 11, 12)

Управление многоквартирным домом по адресу: {Адрес} осуществляет ООО «Благо».

09.02.2024 произошло затопление {Адрес}, расположенной по адресу: {Адрес}.

Согласно акту осмотра от {Дата} причиной затопления является протечка из {Адрес} результате разрыва полипропиленовой трубы горячего водоснабжения. В результате залива квартиры была повреждена внутренняя отделка и конструкции в прихожей и гостиной. Осмотренное имущество не пострадало. (л.д. 13)

С целью определения размера материального ущерба ФИО2 обратилась в ООО ЭКФ «Экскон», что подтверждается заключенным договором от 26.02.2024 {Номер} на проведение экспертизы. (л.д. 14)

Согласно экспертному заключению от 15.03.2024 {Номер} общая стоимость работ по устранению выявленных дефектов и повреждений внутренней отделки {Адрес} многоквартирного жилого дома по адресу: {Адрес}, составляет 243 649 руб. (л.д. 16-44).

Стоимость услуг эксперта, а также факт оплаты подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг от 15.03.2024. (л.д. 15)

Стоимость юридических услуг по подготовке претензионного письма в размере 3000 руб. подтверждается квитанцией {Номер} от 05.07.2024. (л.д. 49)

24.07.2024 истцы обратились в ООО «Благо» с претензионным письмом о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, в размере 243 649 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг адвоката за составление претензионного письма в размере 3000 руб. (л.д. 51-54)

01.10.2024 между ООО «Благо» и ФИО2, ФИО3 заключено соглашение о возмещении ущерба в размере 266 649 руб., в том числе 243 649 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 20 000 руб. – стоимость услуг эксперта, 3000 руб. – стоимость юридических услуг. Согласно п. 2 Соглашения ООО «Благо» обязуется выплатить в срок до 30.10.2024 – 88 800 руб., до 30.11.2024 – 88 800 руб., до 30.12.2024 – 89 049 руб. (л.д. 48).

Заключенное между сторонами соглашение в установленный срок исполнено ответчиком не было.

Согласно представленным кассовым ордерам от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, платежным поручениям от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер} ООО «Благо» возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры истцов, произведено в размере 110 000 руб.

Поскольку обстоятельства затопления квартиры истцов, а также размер причиненного истцам материального ущерба ответчиком не оспариваются, принимая во внимание заключенное между сторонами соглашение о возмещении ущерба от {Дата}, суд приходит к выводу, что требования истцов ФИО2, ФИО3 о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 117 486,75 руб., 39 162,25 руб. соответственно подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно платежным поручениям от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер}, от {Дата} {Номер} ООО «Благо» перечислило денежные средства ФИО2 на оставшуюся сумму 156 649 руб., в связи с чем исковые требования о взыскании материального ущерба ответчиком исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком ООО «Благо» прав потребителя нашло свое подтверждение, в связи с чем требования истцов о взыскании компенсации морального вреда являются правомерными. С учетом установленных по делу обстоятельств, характера и объема перенесенных истцами нравственных страданий, неудобств, которые они испытывали, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 5000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в остальной части, свыше взысканной суммы, суд отказывает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что соглашение о возмещении ущерба в досудебном порядке ответчиком исполнено не было, то взыскание с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 50 % от присужденной судом суммы, правомерно.

При указанных обстоятельствах с ООО «Благо» в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере в размере 61 243,38 руб. в пользу ФИО2 и в размере 22 081,13 руб. в пользу ФИО3

В абзаце втором п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае, по мнению суда, размер штрафных санкций баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера штрафа, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, ответчик не представил, оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование представлена квитанция {Номер} от 27.01.2025 на сумму 15 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг, количество и качество подготовленных им документов, его участие в 1 судебном заседании 16.04.2025, исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 11 000 руб. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Благо» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8699 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Благо» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Благо» ({Номер}) в пользу ФИО2 ({Номер}) материальный ущерб от залива квартиры в размере 117 486,75 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 61 243,38 руб., расходы на юридические услуги в размере 11 000 руб.

Взыскать с ООО «Благо» ({Номер}) в пользу ФИО3 ({Номер}) материальный ущерб от залива квартиры в размере 39 162,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 22 081,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания материального ущерба в размере 156 649 руб. считать исполненным.

Взыскать с ООО «Благо» ({Номер}) в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 8699 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Е.С. Бурнышева

Решение в окончательной форме составлено 28.04.2025.