Решение № 2А-5524/2025 2А-596/2026 от 13 апреля 2026 г. по делу № 2А-5524/2025

Дело № 2а-596/2026

УИД 50RS0016-01-2025-002233-79


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2026 года Королёвский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шориной И.А.,

при секретаре Саломатине Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, с учетом уточнений, обратились в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения о возврате поданных на государственную регистрацию документов от ДД.ММ.ГГГГ без государственной регистрации перехода права; обязании устранить допущенные решениями нарушения прав и законных интересов ФИО1 и ФИО5 путем осуществления государственной регистрации перехода права долевой собственности на земельные участки кадастровые номера №, а также сооружения кадастровый № на имя ФИО1

Административный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> c заявлениeм o государственной регистрации перехода права на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, разрешенное использование участков - «Для иных видов жилой застройки, для строительства малоэтажного многоквартирного жилoro дoма, расположенные по адресу: <адрес>, а также сооружение - сеть канализации с кадастровым номером № на основании Договора дарения доли в праве на земельные участки и сооружение от ДД.ММ.ГГГГ. К заявлениям также был приложен Договор дарения доли в праве на земельные участки и сооружения от ДД.ММ.ГГГГ б/н.. Договор купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО5 и ФИО1, государственная регистрации перехода права собственностиДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ были возвращены поданные документы и заявления, без письменных пояснений от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком была рассмотрена жалоба и дан ответ №, согласно которого Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> приняло решение о невозможности проведения правовой экспертизы прилагаемых к заявлению документов, в связи с техническим отсутствием загрузок сведений.

Административные истцы считают, что поданы документы в подлинниках, что отражено в описях документов, принятых для оказания государственных услуг.

13.12.2024 подписан Федеральный закон № 459-?3 от 13.12.2024, согласно которому все сделки по дарению недвижимости между гражданами подлежат обязательному нотариальному заверению, то есть возврат документов без рассмотрения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, не дает возможность заявителям повторно обратиться в орган регистрации права с соответствующим заявлением, как указано в ответе на жалобу ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом административные истцы полагают, что отсутствие в документе, являющемся основанием для государственной регистрации перехода права собственности на жилое(нежилое) помещение в многоквартирном доме, условия о передаче доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме не является основанием для приостановления/отказа в государственной регистрации перехода права.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, просила административный иск удовлетворить, по доводам изложенным в административном иске и письменных пояснениях.

Административный истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ФИО6 в судебном заседании представил письменные возражения на административное исковое заявление, в которых просил в удовлетворении административных исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие административного истца ФИО5

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Главой 22 КАС РФ предусмотрено, что могут быть оспорены решения, действия (бездействие): органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

Так, с 01.01.2017 осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество регулируется Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с частью 5 статьи 21 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав копии актов органов государственной власти, актов органов местного самоуправления в форме документов на бумажном носителе, а также судебных актов, установивших права на недвижимое имущество, в форме документов на бумажном носителе представляются в одном экземпляре, который после сканирования при выдаче документов после осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав возвращается заявителю.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО5 обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> c заявлением o государственной регистрации перехода права на долю в праве общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №, разрешенное использование участков - «Для иных видов жилой застройки, для строительства малоэтажного многоквартирного жилoro дoма, расположенные по адресу: <адрес>, а также сооружение - сеть канализации с кадастровым номером № на основании Договора дарения доли в праве на земельные участки и сооружение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям EГPН ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности (в размере 1/10 доли в праве) от ФИО2 на земельный участок с к.н№

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРН, через МФЦ в орган регистрации ФИО2 и ФИО4 представили заявление №№ об осуществлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (в размере 1/10 доли в праве), на земельный участок с к.н.№.

Согласно расписки в приеме документов к заявлению были приложены, в том числе, в качестве документов-оснований: не удостоверенный нотариально договор дарения 1/10 доли в праве общей собственности на земельный участок с KNo50:45:0040937:11. заключенный между ФИО5 и ФИО7

13.01.2025 начала осуществляться правовая экспертиза представленных документов, проводимая в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 №218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости».

Порядком ведения ЕГРН, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 07.12.2024 №ПI/0514 Административным регламентом.

В процессе проведения правовой экспертизы выявлены обстоятельства, являющиеся причиной приостановления осуществления государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (в размере 1/10 доли вправе), отчуждаемой ФИО5 в пользу ФИО1

Основания для принятия последующего возможного решения о приостановлении осуществления государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (в размере 1/10 доли в праве), отчуждаемой ФИО5. в пользу ФИО1, содержание последующего возможного решения предусмотрены следующими нормативными правовыми актами.

В соответствии с п.5, п.7 ч.1 ст.26 Закона No218- осуществление государственного кадастрового учета и (или)государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если: не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прaв, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пп.2,3 статьи 163 Гражданского Кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно: в случаях, указанных в законе; в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В соответствии с ч.1.1 cт.42 3аконa №218-?3 сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущeство подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:

1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;

2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда;

3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки M3 земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-Ф3 "Об оборот земель сельскохозяйственного назначения";

4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение, в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации";

5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями;

6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Из приведенных правовых норм следует, что при проверке основания для принятия последующего возможного решения Управления при проведении правовой экспертизы oт 15.01.2025 о приостановлении, совершения оспариваемого действия (бездействия) и проверке содержания оспариваемого решения на соответствие требованиям закона и иных нормативных правовых актов, регулирующих данные правоотношения, юридически значимыми подлежащими доказыванию обстоятельствами являются: установление факта нотариального удостоверения сделки по отчуждению ей в праве общей собственности на недвижимое имущество

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведениям ЕГРН, по результатам правовой экспертизы представленных документов на предмет наличия обстоятельств, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и являющихся причинами приостановления по основаниям, предусмотренным ст.26 Закона о регистрации, выявлено: отсутствует факт нотариального удостоверения договора дарения 1/10доли в праве общей собственности на земельный участок с №заключенный между ФИО5 и Koлecникова E.A.

Таким образом, представленный на государственную регистрацию договор являются ничтожной сделкой в силу п.п.2,3 статьи 163 ГК РФ и не может быть документом- основанием для проведения государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая вышеизложенные обстоятельства и приведенные нормы права у Управления имелись основания для принятия последующего возможного решения о приостановлении (на срок до 15.04.2025 в силу ч.2 ст.26 3aкoнa o регистрации с уведомлением (в силу ч.б ст.29 Закона о регистрации) заявителя и с указанием причин, послуживших основанием для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам правовой экспертизы представленных документов, в результате формирования и внесения сведений B E?PH B отношении земельного участка с № выявилась невозможность по техническим причинам завершить заявление № и необходимость подачи нового заявления. Данные обстоятельства были указаны в служебной запиcкe oт ДД.ММ.ГГГГ № на имя руководства Управления, кроме того, данная информация доведена до сведения заявителя ФИО5. И ФИО1 После информирования заявителей о необходимости подачи нового заявления об осуществлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (в размере 1/10 доли в праве), отчуждаемой ФИО5 в пользу ФИО1 в отношении земельного участка № заявлениe (обращение) №№) было аварийно завершено, о чем соответствующие сведения ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ЕГРН, а именно в «Обращении №№»: в разделе «Сведения» внесено «Аварийное завершение Обращений», «дата-ДД.ММ.ГГГГ 12.31», в разделе «Проверки» внесено «Аварийное завершение Обращений», «датa-ДД.ММ.ГГГГ 12.31», в разделе «История» внесено «Аварийное завершение Обращений», «дата-ДД.ММ.ГГГГ 12.31», «комментарий- служебная записка №-C3 oт 15.01.2025».

При аварийном завершении заявления (обращение) №№) технически не формируется уведомление о приостановлении и об отказе, а также не формируется выписка из ЕГРН, основания для направления соответствующих документов заявителю, в том числе по адресу электронной почты <данные изъяты> отсутствовали.

ФИО5. и ФИО1 не были лишены права после получения ДД.ММ.ГГГГ (согласно служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ No71№) информации о невозможности по техническим причинам завершить заявление №-№2) на повторную подачу заявления.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в пределах срока возможного приостановления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 No59-фз «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», обратилась в Управление зa разъяснениями. Согласно ответа Управления от ДД.ММ.ГГГГ № сторону истца также проинформировали о выявлении невозможности по техническим причинам завершить заявление № и о необходимости подачи нового заявления.

С учетом информирования истцов об аварийном завершение заявления и необходимости подачи нового заявления (данное обстоятельство отражено в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ No71-0074-C3, а также в ответе Управления отДД.ММ.ГГГГ №).

Доказательств обратного административные истцы суду не представили.

ДД.ММ.ГГГГ учитывая аналогичные обстоятельства, по результатам правовой экспертизы представленных документов выявилась невозможность по техническим причинам завершить заявление №№ (в отношении земельного участка с к.н.№) а такжe заявление №№ (в отношении сооружения с к.н.№).

Данные обстоятельства были указаны в служебной записке oт ДД.ММ.ГГГГ № на имя руководства Управления, кроме того, данная информация доведена до сведения заявителя ФИО5. и ФИО7 После информирования заявителей о необходимости подачи нового заявления об осуществлении государственной регистрации перехода права общей долевой собственности (в размере 1/10 доли в праве), отчуждаемой ФИО2 в пользу ФИО9 E.A. в отношении земельного yчаcтка с к.н.50№, сооружения c к.н.№. Соответствующие заявление (обращение) были аварийно завершены, о чем соответствующие сведения ДД.ММ.ГГГГ были внесены в ЕГРН, а именно - в «Обращении №№».

При аварийном завершении заявления (обращение технически не формируется уведомление о приостановлении и об отказе, а также не формируется выписка из ЕГРН, основания для направления ответствующих документов заявителю, в том числе по адресу электронной почты №.ru отсутствовали.

В рамках рассмотрения дела судом был направлен запрос в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Согласно ответу Управления от ДД.ММ.ГГГГ (вх. №), сообщено следующее.

Государственный кадастровый учёт, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) и предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, осуществляются на основании и в порядке, установленном Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Управлением проведён анализ сведений ЕГРН и информации, изложенной в запросе суда, по результатам которого установлено, что по заявлениям № № проведена процедура аварийного завершения обработки по техническим причинам.

Управление обращает внимание, что повторное принятие решений по заявлениям после процедуры аварийного завершения обработки не предусмотрено действующим законодательством.

Также заявители вправе вновь обратиться с заявлением в орган регистрации прав с приложением соответствующих документов. При поступлении заявления государственным регистратором прав будет проведена правовая экспертиза представленных документов и принято соответствующее решение.

Таким образом, из ответа Росреестра следует, что оспариваемого истцами «решения о возврате документов» не принималось, имело место техническое аварийное завершение обработки.

Судом также был направлен запрос в МБУ «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Королёва Московской области».

Согласно ответу МФЦ от 19.02.2026 № №, подписанному руководителем МБУ «МФЦ города Королёва» ФИО13, установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16:30 в отделении МФЦ города Королёва обратились заявители ФИО5, ФИО3, ФИО1. Ими была оформлена заявка на получение государственной услуги «Государственный кадастровый учёт недвижимого имущества» № № в отношении следующих объектов:

земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>ёв, <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №:№ по тому же адресу;

сооружение с кадастровым номером № по тому же адресу.

Заявка отправлена в программный комплекс приёма и выдачи документов Управления Росреестра по Московской области ДД.ММ.ГГГГ в 09:31.

ДД.ММ.ГГГГ в 12:31 сотрудниками Росреестра по заявке проведено аварийное завершение обработки документов.

МФЦ дополнительно разъяснил, что уведомления от ведомства при аварийном завершении не поступают, специалисты МФЦ и заявители причину аварийного завершения не знают, для установления причин необходимо обращаться непосредственно в Росреестр. При аварийном завершении обработки документов заявитель должен повторно подать документы на оформление государственной услуги.

После аварийного завершения обработки документов по заявке № государственная услуга заявителями через МФЦ повторно не оформлялась.

Таким образом, ответ МФЦ полностью подтверждает факт подачи документов истцами, факт аварийного завершения обработки ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие повторного обращения и отсутствие уведомлений.

С учетом информирования истцов об аварийном завершение заявления и необходимости подачи нового заявления (данное обстоятельство отражено в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ №, а также в ответе Управления отДД.ММ.ГГГГ №), отсутствует нарушение в связи с этим права административных истцов в силу ст.62 КАС РФ, ч.11 ст.226 КАС РФ доказательств обратного административные истцы не представили.

Таким образом, суд полагает, что ФИО5 и ФИО1 не были лишены права на повторную подачу заявления.

В соответствии с ч.3 ст.29 Закона № 218-ФЗ орган регистрации прав обязан уведомить заявителя о возврате документов только при принятии решения о возврате. Поскольку такое решение не принималось, у Управления отсутствовала обязанность по направлению уведомления. Данное обстоятельство также подтверждено ответом МФЦ, указавшим, что при аварийном завершении уведомления не формируются и не поступают.

B силу ч.11 ст.226 КAC РФ, административные истцы не представили доказательств нарушений прав, свобод и законных интересов административных истцов в части требований п.1 административного иска о признании полностью решение Управления по Московской области» о возврате поданных на государственную регистрацию документов от ДД.ММ.ГГГГ без государственной регистрации прав.

Предметом заявленного требования иска являются права и обязанности органа регистрации прав, связанные с осуществлением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

С 01.01.2017г. соответствующие отношения регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 №218-Ф3 «О государственной регистрации недвижимости»

B соответствии с ч.3 ст.29 закона No218-Ф3 орган регистрации прав обязан уведомить заявителя о возврате прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или)государственной регистрации прав документов с указанием причин возврата в порядке, установленном органом нормативно-правового регулирования, а также возвратить указанные документы заявителю тем же способом, которым они были представлены. В случае, если заявление о государственном кадастровом учете и(или) государственной регистрации прав и прилагаемые к нему документы представлены в форме электронных документов и (или) электронных образов документов посредством отправления в электронной форме, орган регистрации прав направляет заявителю только уведомление о возврате таких документов без осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Управление не принимало решение о возврате документов, у Управления отсутствовали основания для направления заявителю соответствующего уведомление о возврате. B силу cт.62 KАС РФ, ч.11 ст.226 КАС РФ доказательств обратного истец не представил. Соответственно довод истцов о том, что Управление приняло решение о возврате документов, представленных вместе с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам дела.

Истцы полагают, что правовая экспертиза должна была быть завершена ДД.ММ.ГГГГ. Однако в силу ч.2 ст.16 Закона № 218-ФЗ срок исчисляется в рабочих днях. С учётом новогодних праздников (01.01–08.01.2025) первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ. Начало правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ (на 5-й рабочий день) и аварийное завершение ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о нарушении установленных сроков.

Положения п.8.4 ч.1 ст.16 Закона № 218-ФЗ (трёхдневный срок) неприменимы, поскольку земельные участки имеют вид разрешённого использования «малоэтажная многоквартирная застройка» и не относятся к предназначенным для ИЖС, садоводства, огородничества или гаражного строительства.

Таким образом, административные истцы в данной части требований иска не представили доказательств обстоятельств, свидетельствующих о нарушении именно Управлением прав административных истцов при принятии обжалуемых решений, а также доказательств бездействия Управления, что в силу ч..2 ст.227 КАС РФ является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что административные истцы не представили доказательств незаконности действий административного ответчика, требованиям нормативно-правовых актов, регулирующих спорные отношения и нарушения в связи с этим прав административного истца, в силу чего, в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконным решения, возложении обязанности – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.А. Шорина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья И.А. Шорина