Приговор № 1-115/2021 от 29 марта 2021 г. по делу № 1-115/2021

Дело № 1-115/2021

УИД 26RS0017-01-2021-000981-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Чубовой Т.Г.

при секретарях : Рамазановой З.Р.

ФИО1

с участием:

государственного обвинителя :

помощника прокурора г. Кисловодска Воронина А.Е.

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого ФИО2

защитника подсудимого - адвоката Соболевой Ю.В.,

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № Н209081 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кисловодского городского суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего троих малолетних детей, не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес>, пер. Пушкина <адрес>, осужденного :

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> края по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ заменена лишением свободы сроком на 19 дней с отбыванием наказания в колонии поселении, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

ДД.ММ.ГГГГ приговором Кисловодского городского суда по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами с роком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено дополнительное наказание по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года, ДД.ММ.ГГГГ обязательные работы отбыты, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 02 года 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 45 минут, ФИО2 находясь на участке местности возле <адрес> края, обнаружив на земле оставленный без присмотра рюкзак «Reebok» принадлежащий Потерпевший №1, действуя незаконно, из корыстных побуждений, с внезапно возникшим умыслом, направленным на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, взял, тем самым тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 рюкзак «Reebok», не представляющий материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 500 рублей и банковской картой ПАО «Сбербанка России» № с лицевым счетом №, открытым в отделении № ПАО «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1, затем обнаружив, что похищенная им банковская карта ПАО «Сбербанка России» № оснащена функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода карты, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно денежных средств с расчетного счета вышеуказанной банковской карты, путем осуществления покупок вышеуказанным способом, осознавая общественную опасность своих преступных действий и предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, пришел в магазин «Океан», расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 25 минут, ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №, путем прикладывания её к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода карты, произвел семь операций по оплате приобретенных им продуктов питания в вышеуказанном магазине на общую сумму 2005 рублей, тем самым с банковского счета №, открытого в отделение № ПАО «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 2005 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Далее, продолжая реализовывать свои преступные намерения, объединенные единым умыслом, направленным на тайное хищение имущества Потерпевший №1, а именно денежных средств с расчетного счета вышеуказанной банковской карты, пришел в магазин «Проспект», расположенный по адресу: <адрес>, где в период времени с 01 часа 46 минут до 01 часа 49 минут ДД.ММ.ГГГГ, используя вышеуказанную банковскую карту ПАО «Сбербанка России» №, путем прикладывания её к терминалу оплаты товаров и услуг, оснащенных функцией «PayWave», позволяющей производить оплату покупок и услуг на сумму до 1000 рублей без ввода пин-кода карты, произвел четыре операции по оплате приобретенных им продуктов питания в вышеуказанном магазине на общую сумму 2044 рублей, тем самым с банковского счета №, открытого в отделение № ПАО «Сбербанка России» на имя Потерпевший №1, тайно похитил денежные средства в сумме 2044 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Таким образом, ФИО2 тайно похитил имущество, принадлежащие Потерпевший №1, на общую сумму 4549 рублей и распорядился им по собственному усмотрению, причинив последнему ущерб на указанную сумму.

При указанных обстоятельствах ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Допрошенный в качестве подсудимого ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами :

Оглашенными в судебном заседании показаниями ФИО2, допрошенного в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, а затем обвиняемого, в которых он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток он вышел со своими знакомыми гулять в Комсомольский парк <адрес>, где распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 00 часов 30 минут, он попрощался со своими друзьями и направился к своему знакомому, с которым должны были встретиться в районе МЧС <адрес> по ул. 40 лет октября <адрес>. Он пошел пешком на встречу к нему. Примерно в 00 часов 45 минут того же дня, находясь на <адрес>, которая пересекается с улицей 40 лет Октября, он увидел на земле рюкзак синего цвета. Осмотревшись по сторонам и убедившись, что вокруг него никого нет, он решил осмотреть рюкзак. Он поднял рюкзак с земли и осмотрев его, обнаружил, что в нем находится паспорт гражданина РФ на имя ФИО6, денежные средства в сумме 500 рублей купюрами по 100 рублей, ключи и банковская карта ПАО «Сбербанка России». Осмотрев банковскую карту, он обнаружил, что она оснащена функцией, с помощью которой возможно произвести бесконтактную оплату через банковский терминал на сумму покупки не превышающую 1000 рублей. В связи с тем, что ему нужны были деньги, то он решил украсть данный рюкзак. Умысла на хищение паспорта гражданина РФ у него не было. Он еще раз осмотрелся по сторонам и убедившись, что никого нет рядом с ним, забрал рюкзак вместе с вышеперечисленным имуществом. Созвонившись со своим знакомым, пояснил ему, что у него изменились планы и договорился с тем встретиться в другой раз. Он решил купить продукты питания и оплатить покупки, похищенной банковской картой. Он направился пешком в круглосуточный магазин продукты, расположенный по <адрес>.

Примерно в 01 час 10 минут, он пришел в указанный магазин, где приобрел продукты питания и расплатился похищенной банковской картой, а именно приложил ее к терминалу оплаты и тем самым произошло списание денежных средств с карты. При оплате с помощью карты сотрудник магазина не спрашивала у него принадлежит ли данная карта ему или нет, а также не спрашивала никаких документов. Он сам никому не сообщал о том, что карта не принадлежит ему. Он произвел оплату с помощью карты в данном магазине семь раз. Далее он направился в круглосуточный магазин «Проспект», расположенный по проспекту Первомайскому <адрес>. Примерно в 01 час 45 минут, он пришел в данный магазин и приобрел продукты питания, за которые расплатился четыре раза похищенной банковской картой аналогичным вышеуказанным способом. Сотрудник магазина не спрашивал у него принадлежит ли банковская карта ему или нет. После этого, он вышел из магазина и направился в сторону дома пешком. Проходя мимо кафе «Снежинка» <адрес>, он на остановке оставил похищенный рюкзак, в котором находилась банковская карта, ключи и паспорт гражданина РФ. Он оставил данный рюкзак с имуществом, поскольку он решил, что ему он стал больше не нужен. Денежные средства, находящиеся в рюкзаке он так же потратил на свои нужды. О том, что совершил кражу, он никому не рассказывал. Оставив рюкзак на остановке, он пошел домой.

ДД.ММ.ГГГГ, к нему на работу приехали сотрудник полиции и доставили в Отдел МВД России по <адрес>. В отделе МВД России по <адрес> он решил сознаться в совершенном преступлении и написал собственноручно без какого-либо морального и физического давления со стороны сотрудников явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 49-53, 116-119) ;

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего суду, что у него имеется заработная банковская карта ПАО «Сбербанка России» №, к ней подключена услуга «Мобильный банк» с привязкой к его абонентскому номеру телефона - <***>. В ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своих друзей на <адрес>, где они употребляли спиртные напитки, а затем он вызвал такси и, проезжая мимо магазина «Пятерочка» по <адрес>, попросил остановиться водителя такси, чтобы прогуляться пешком до своего дома. Он вышел из такси и направился по <адрес> нем находился рюкзак синего цвета с надписью «Reebok», в котором находились ключи от его квартиры, паспорт гражданина РФ на его имя, денежные средства в сумме 500 рублей, купюрами по 100 рублей, вышеуказанная банковская карта ПАО «Сбербанка России». Проходя в районе пересечения улиц 40 лет Октября и <адрес>, ему захотелось в туалет, тогда он свернул на <адрес>, снял с себя рюкзак и оставил на земле, отойдя в сторону от него на несколько метров. В этот момент ему позвонил знакомый и он стал разговаривать с тем, при этом забыл забрать рюкзак, поскольку находился в алкогольном опьянении и направился пешком домой. Примерно 01 час 10 минут того же дня, он пришел к себе домой, а на следующий день утром, примерно в 8 часов, он проснулся и обнаружил на своем мобильном телефоне смс-уведомления от ПАО «Сбербанка России», согласно которых ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 01 часа 10 минут до 01 часа 50 минут, с его банковской карты происходили списания, однако он никаких банковских операций не производил. Он стал искать рюкзак, пошел на <адрес> чтобы поискать рюкзак, однако не нашел его. После этого позвонил на горячую линию ПАО «Сбербанка России» и заблокировал действие карты, а затем заказал новую банковскую карту. Он не сразу обратился с заявлением в полицию, поскольку работал. Рюкзак «Reebok» он приобрел в 2010 году, в настоящее время материальной ценности не представляет и ключи от квартиры также не представляют для него материальной ценности. Ему причинен ущерб на общую сумму 4549 рублей, который ему подсудимым возмещен в полном объеме, в связи с чем претензий материального характера к ФИО2 не имеет ;

оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 о том, что он работает продавцом в магазине «Проспект», расположенном по адресу: <адрес>. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он работал на кассе магазина. В это время в магазин пришел ранее неизвестный ему мужчина, в темной куртке, с капюшоном на голове и медицинской маске, с синим рюкзаком. Свои покупки он оплачивал банковской картой путем прикладывания ее к терминалу. После чего он ушел из магазина. Спустя несколько дней, в магазин пришел данный мужчина и сотрудники полиции, которые сообщили о том, что тот мужчина расплачивался похищенной банковской картой. Он узнал данного мужчину по одежде и внешности (л.д. 83-84) ;

протоколами следственных действий:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, в ходе которого участвующий при этом Потерпевший №1 указал на место, где он ДД.ММ.ГГГГ оставил свой рюкзак (л.д. 13-17),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле <адрес>, в ходе которого ФИО2 указывает на место, где он ДД.ММ.ГГГГ похитил рюкзак с банковской картой, принадлежащей Потерпевший №1 (л.д. 20-24),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Океан», расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО2 указывает на данный магазин, где он ДД.ММ.ГГГГ расплачивался похищенной банковской картой (л.д. 25-28),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Проспект», расположенного по адресу: <адрес>, на который указал участвовавший при этом подозреваемый ФИО2 и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно в этом магазине он расплачивался похищенной банковской картой (л.д. 29-32),

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Проспект», расположенного по адресу: <адрес> изъят CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещение магазина «Проспект», расположенного по адресу: <адрес> от 03.01.2021(л.д. 33-35),

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете № Отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, у Потерпевший №1 была изъята выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанка России» № с лицевым счетом №, открытой на имя Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-95),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, произведенный с участием ФИО2 согласно которому осмотрен CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещение магазина «Проспект», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на котором видно, как ФИО2 осуществляет покупки в указанном магазине и расплачивается банковской картой (л.д. 85-88),

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены: выписка о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанка России» № с лицевым счетом №, открытой на имя Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены списания денежных средств на общую сумму 4049 рублей, осуществляемых при оплате покупок ФИО2 (л.д. 96-98) ;

иными документами:

заявлением, зарегистрированным в КУСП отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, просит принять меры к неустановленному лицу, похитившему принадлежащий ему рюкзак с банковской картой (л.д. 7),

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП Отдела МВД России по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сознается, что ДД.ММ.ГГГГ похитил рюкзак с денежными средствами и банковской картой, с помощью которой оплачивал покупки в магазинах <адрес> (л.д. 38-40).

Проверив представленные доказательства и оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующему выводу.

У суда нет оснований не доверять оглашенным признательным показаниям подсудимого ФИО2, данным в ходе предварительного следствия с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а также показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля обвинения ФИО9, так как их показания последовательны, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу, соответствуют сложившейся ситуации. Между их показаниями нет существенных противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимого.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ, а иные документы, признанные доказательствами по данному уголовному делу в силу ст.84 УПК РФ, в которых достоверно зафиксированы объективные данные, также признаются судом в качестве допустимых доказательств.

Вся совокупность изложенных относимых, допустимых и достоверных доказательств является достаточной для установления виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при вышеуказанных обстоятельствах, оснований для переквалификации его действий не имеется.

Снятие подсудимым денежных средств с чужого банковского счета, без законных на то оснований, при отсутствии права пользования банковской картой, подтверждает наличие квалифицирующего признака кражи – « с банковского счета «.

В действиях подсудимого не установлено признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2, совершившего кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета ( при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ ) по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и общественную опасность совершенного преступления, отнесенного уголовным законом к умышленным тяжким преступлениям, личность виновного, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает :

в силу п. п. «г», «к», « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие у подсудимого троих малолетних детей : ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 128, 129, 130 ); добровольное возмещении потерпевшему имущественного ущерба, явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, что выразилось в признательных показаниях подсудимого, данных в ходе предварительного следствия ;

на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положений п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судимости ФИО2 по приговорам Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ за умышленные преступления небольшой тяжести при признании рецидива преступлений не учитываются.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ и изменения категории совершенного преступления на основании ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь закрепленным в ст. 6 УК РФ принципом справедливости, то есть необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд находит, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества и назначает подсудимому в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде условного осуждения к лишению свободы, которое считает достаточным для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений и поэтому не определяет подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией уголовного закона за совершенное преступление.

Ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств срок наказания подсудимому надлежит исчислять с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для назначения подсудимому наказания по совокупности приговоров не усматривается, так как исходя из смысла ст. ст. 70, 71 УК РФ условное наказание и реальное наказание сложению не подлежат, в связи с чем неотбытое наказание по приговору Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

В связи с отсутствием фактов нарушений подсудимым избранной меры пресечения суд считает возможным до вступления приговора в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в порядке, предусмотренном ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.296-300, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1(один ).

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 1 ( один ) год.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Наказание по приговору Кисловодского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - выписку о движении денежных средств по банковской карте ПАО «Сбербанка России» № с лицевым счетом №, открытой на имя Потерпевший №1, за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и CD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения, установленной в помещение магазина «Проспект», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ хранить в материалах уголовного дела №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кисловодский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указанное ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденный вправе также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Т.Г. Чубова Т.Г. Чубова