Апелляционное определение № 33-15352/2025 33-179/2026 от 29 марта 2026 г.

дело № 33-179/2026

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 30.03.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.03.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Мартыновой Я.Н., судей Жернаковой О.П., Булгаковой М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желяба А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного ущерба,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Качканарского городского суда Свердловской области от 28.08.2025

Заслушав доклад судьи Мартыновой Я.Н., объяснение истца ФИО1, поддержавшего исковые требования, ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, возражавших против исковых требований, судебная коллегия

установила:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного ущерба.

В обоснование иска указано, что в период с 30.06.2023 по 04.07.2023 в результате действий ответчика при проведении работ по демонтажу кровли соседнего гаража поврежден гараж истца: разрушена часть правой стены и обрушена кровля. Согласно отчету № 121-2024 от 24.11.2024, составленному оценщиком ( / / )5, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по восстановлению разрушенного гаража составляет 235010 рублей. Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 ущерб, причиненный разрушением нежилого помещения (гараж) <№>, общей площадью 23,5 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в размере 235010 рублей, расходы по оценке стоимости ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8050 рублей, расходы по отправке ответчику копии искового заявления и приложенных к нему документов в размере 250 рублей.

Решением Качканарского городского суда Свердловской области от 28.08.2025 постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) материальный ущерб в размере 235 010 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 050 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 рублей, всего 250310 рублей.

Ответчик с решением суда не согласился, принес апелляционную жалобу, в которой указал, что не извещен о времени и месте судебного разбирательства. Указал на то, что ответственность перед истцом несет заказчик работ ФИО4 в соответствии с заключенным между ним и ответчиком договором на выполнение работ от 01.07.2023. Также указал, что не согласен с размером взысканного ущерба, считает его завышенным.

Поскольку судом первой инстанции допущены нарушения процессуального законодательства, определением от 27.11.2025 судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил удовлетворить его требования в пределах, заявленных в исковом заявлении. Настаивал на взыскании стоимости ремонта принадлежащего ему гаража.

Ответчик и его представитель настаивали на том, что восстановление гаража нецелесообразно, согласились с выводами судебного эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта гаража, стоимости гаража.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явилось, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представило, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Сведения о месте и времени судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь ст.167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Как следует из материалов дела, ответчик извещался о дате и времени судебных заседаний, назначенных на 07.07.2025 и 28.08.2025, по адресу: <адрес>, мкр.8, <адрес>.

Вместе с тем, адрес регистрации ответчика с 05.04.2024: <адрес>, мкр.8, <адрес>.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Положениями ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебных заседаний, назначенных на 07.07.2025 и 28.08.2025, материалы дела не содержат.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В силу ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ФИО1 04.07.2023 обратился в МО МВД России «Качканарский» с заявлением о повреждении его гаража по адресу: <адрес> неизвестными лицами. По результатам проверки участковым уполномоченным полиции 16.07.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 В ходе проверки установлено, что гараж истца поврежден ИП ФИО2 при осуществлении разбора соседнего гаража.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание услуг по сносу (демонтажу) № 1 от 01.07.2023, заключенному между ИП ФИО2 и ФИО4, предметом договора является выполнение Исполнителем (ИП ФИО2) работ по сносу (демонтажу) недвижимого имущества гаража <№>, расположенного по адресу: <адрес> заявке Заказчика (( / / )9).

При даче объяснений сотруднику МВД в ходе доследственной проверки 14.07.2023 ФИО2 указал, что действительно 04.07.2023 прибыл в <адрес>, где с помощью экскаватора разобрал гараж, принадлежащий ФИО4, при этом не имел умысла на причинение повреждений гаражу ФИО1, предупреждал ФИО4 о вероятности повреждения соседнего гаража при разборе его гаража, но последний обещал самостоятельно решить все вопросы с ФИО1

ФИО4 при даче объяснений сотруднику МВД в ходе доследственной проверки 16.07.2023 указал, что при разборе принадлежащего ему гаража убрал крышу со своего гаража и вследствие этого, так как стена с гаражом ФИО1 общая, то в соседнем гараже образовалась щель в верхней части стены у перекрытия крыши гаража.

В ходе осмотра места происшествия 04.07.2023 установлено, что у гаража ФИО1 повреждена стена (отсутствует несколько бетонных блоков), обрушена крыша; на грунтовой дороге вдоль гаража обнаружены следы колес экскаватора, о чем сотрудником МВД составлен протокол осмотра места происшествия 04.07.2023.

Истцом заявлены требования к исполнителю работ по демонтажу гаража, принадлежащего ФИО4- ИП ФИО2

Судебная коллегия находит обоснованными заявленные исковые требования ФИО1

Право собственности истца на недвижимое имущество- поврежденный гараж зарегистрировано 14.12.2004 в установленном законом порядке.

Действительно в соответствии с договором на оказание услуг по сносу (демонтажу) № 1 от 01.07.2023, заключенным между ФИО4 и ИП ФИО2, заказчик (ФИО4) обязуется осуществлять контроль и надзор за ходом выполняемых работ, оповестить других собственников гаражей о сносе гаража, нести полную ответственность перед третьими лицами за нанесенный ущерб в ходе исполнения договора.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанный договор не создает прав и обязанностей для иных лиц, не являющихся субъектами договора, и при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба.

В соответствии со ст.ст. 40, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право выбора ответчика принадлежит истцу, привлечение соответчика в силу абз.2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производится судом по своей инициативе лишь в случае невозможности рассмотрения спора без его участия.

В данном случая требования истцом заявлены к непосредственному исполнителю работ по демонтажу гаража, причинителю ущерба, который в дальнейшем не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к своему контрагенту по договору на оказание услуг по сносу (демонтажу) № 1 от 01.07.2023.

Поскольку ответчик при выполнении работ по разбору гаража ФИО4 при помощи экскаватора достаточных и необходимых мер к сохранению имущества истца не предпринял, повредил его, то на нем лежит обязанность возместить истцу вред.

Согласно отчету № 121-2024 от 24.11.2024, составленному оценщиком ( / / )5 (л.д. 20-86), стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате действий третьих лиц гаражу <№>, составляет 235010 рублей. Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 7000 рублей.

В суде апелляционной инстанции ответчик предоставил письменное ходатайство о назначении экспертизы.

Принимая во внимание, что вопрос относительно стоимости поврежденного имущества, принадлежащего истцу, является юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора по существу, судом первой инстанции экспертиза не проводилась, на обсуждение сторон такой вопрос не ставился, ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы заявить не мог, поскольку не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, при этом представил в суд локально –сметный расчет ООО «Триумф» о стоимости ремонта нежилого помещения № 28-09-25 от 29.09.2025, согласно которому стоимость восстановления гаражного бокса составляет в сумме 58867 рублей 67 копеек, учитывая, что специалист ( / / )5 строительного образования не имеет, во всяком случае документов таких заключение не содержит, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначила по делу судебную экспертизу, поскольку для разрешения указанного вопроса требуются специальные познания.

Определяя круг вопросов, подлежащих разрешению экспертом, судебная коллегия поставила следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых гаражу <№>, расположенному по адресу: <адрес>, гаражный массив <№> (район корпуса среднего и мелкого дробления) в результате демонтажа гаража <№> в период с 01.07.2023 по 04.07.2023 (на дату оценки)?

2. В случае нецелесообразности проведения ремонтно-строительных работ в отношении гаража <№>, расположенного по адресу: Свердловская <адрес>), какова рыночная стоимость самого объекта- гаража (на дату оценки)?

Судебная коллегия поручила проведение оценочной судебной экспертизы эксперту ООО «ПрофЭксперт» ( / / )6, обладающему квалификацией в области проведения экспертизы такого рода.

Согласно выводам судебного эксперта, изложенным в заключении № 18 от 12.02.2026:

рыночная стоимость ремонтно-строительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причинённых гаражу <№>, расположенному по адресу: <адрес>) в результате демонтажа гаража <№> в период с 01.07.2023 по 04.07.2023 (на дату оценки 28.01.2026), составляет 428770 рублей 67 копеек;

рыночная стоимость гаража <№>, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный массив <№> (район корпуса среднего и мелкого дробления), (на дату оценки 28.01.2026), составляет 68 000 рублей;

с экономической точки зрения восстановление гаража <№>, расположенного по адресу: <адрес>, гаражный массив <№> (район корпуса среднего и мелкого дробления), нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость объекта исследования.

Ответчик в суде апелляционной инстанции настаивал на то, что указанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о том, что более разумным, экономически обоснованным способом восстановления нарушенного права истца является приобретение аналогичного гаража, а не восстановительный ремонт поврежденного гаража.

Судебная коллегия принимает во внимание выводы судебного эксперта в части установленной им стоимости ремонта гаража истца, полагает их верными, никем из лиц, участвующих в деле не опровергнутыми.

При этом, судебная коллегия полагает обоснованными доводы истца о наличии оснований для взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта гаража в размере 235010 рублей (в пределах заявленных истцом требований), вместо рыночной стоимости гаража, поскольку выбор способа восстановления нарушенного права принадлежит истцу, и такое взыскание в полной мере соответствует принципу возмещения убытков, основанному на положениях ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и направлено на восстановление нарушенного права истца.

Доводы ответчика о том, что гараж истца был им поврежден при демонтаже соседнего гаража в меньшем размере, доказательствами не подтверждены. При этом, ответчик не был лишен возможности зафиксировать повреждения путем фотографирования, видеосъемки непосредственно сразу после причинения вреда.

Судебная коллегия находит оправданными требования истца о взыскании ущерба в виде восстановительного ремонта поврежденного имущества и взыскивает с ответчика ущерб в пользу истца в заявленном им размере- 235010 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Расходы стороны могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации как права на обращение в суд, так и в подтверждение доводов о невиновности, либо необоснованности предъявленного иска. При этом собранные доказательства должны соответствовать требованиям относимости, допустимости.

Истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 050 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, представив в их подтверждение надлежащие доказательства (л.д. 7, 17-19). Данные расходы истца являются обоснованными, произведены в связи с необходимостью обращения в суд за защитой своих прав, следовательно, подлежат взысканию с ответчика в заявленном им размере.

Поскольку вопрос о назначении по делу судебной экспертизы поставлен по инициативе ответчика, то применительно к ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предварительные расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ИП ФИО2

На дату назначения судебной экспертизы ответчиком внесена на депозит Свердловского областного суда предварительная оплата экспертизы в сумме 54500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 538755 от 05.12.2025.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, то указанные расходы ответчика перераспределению не подлежат.

В силу ч.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенныхнадлежащимобразом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, то решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, в силу ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Качканарского городского суда Свердловской области от 28.08.2025 отменить, принять по делу новое решение, которым требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возмещении имущественного ущерба удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <№>) в пользу ФИО1 (СНИЛС <№>) материальный ущерб в размере 235 010 рублей, расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 7000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 050 рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере 250 рублей.

Председательствующий: Я.Н. Мартынова

Судьи: М.В. Булгакова

О.П. Жернакова