Апелляционное определение № 33-1884/2026 от 6 апреля 2026 г.

29RS0№-69

Судья Смирнов Д.В.

№ 2-2519/2025

07 апреля 2026 г.

Докладчик Белякова Е.С.

№ 33-1884/2026

г. Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Беляковой Е.С., Фериной Л.Г.,

при секретаре Бурковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Беляковой Е.С., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия», просила взыскать с ответчика страховое возмещение 84 100 руб., убытки 311 100 руб., штраф, неустойку за период с 05 августа 2025 г. по день фактического исполнения обязательств, расходы на составление экспертного заключения 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 369 руб. 60 коп.

В обоснование требований указала, что 04 июля 2025 г. в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. В связи с повреждением имущества она обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 01 октября 2025 г. страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 105 600 руб., 02 октября 2025 г. - неустойки в размере 27 562 руб. Ремонт транспортного средства на СТОА не организован. Направленная в адрес страховщика претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Согласно заключению, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен составила 500 800 руб. Поскольку ответчиком нарушена форма страхового возмещения, истец вправе требовать возмещения убытков, связанных с восстановлением транспортного средства.

В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в суд не явились.

В представленных возражениях представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на надлежащее исполнение страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения. Возложение на страховщика обязательства, выходящего за пределы договорных отношений, и взыскание убытков по ценам рынка считает незаконным. Полагает, что разница между страховым возмещением, определенным по Единой методике и по рыночной ценам, подлежит возмещению причинителем вреда. Возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на обращение в службу финансового уполномоченного. Заявил о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Заявил о чрезмерности заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 84 100 руб., штраф 40 250 руб., убытки 311 100 руб., неустойку 50 605 руб. за период с 05 августа 2025 г. по 15 декабря 2025 г., расходы на составление заключения 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., почтовые расходы 369 руб. 60 коп.

Взыскал с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченной страховой выплаты в размере 84 100 руб. за каждый день просрочки, начиная с 16 декабря 2025 г. по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 311 100 руб., но не более чем 288 147 руб. за весь период.

В доход местного бюджета взыскал государственную пошлину 13 645 руб.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает, что страховщик в полном объеме исполнил обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей. Поскольку провести ремонт на СТОА не представилось возможным по независящим от ответчика обстоятельствам, смена формы страхового возмещения на денежную произведена на законных основаниях. Более того, истцом страховщику не представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов на ремонт автомобиля.

Обращает внимание, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная ответчиком, находится в пределах погрешности с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным.

Полагает, решение суда в части взыскания страхового возмещения на сумму 84 100 руб. и убытков в размере 311 100 руб. не подлежит исполнению, поскольку 16 декабря 2025 г. ответчиком осуществлена выплата в размере 395 168 руб.

С учетом изложенного, не основаны на законе и требования о взыскании неустойки.

Представитель истца В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких оснований с учетом доводов апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 июля 2025 г. произошло ДТП, в ходе которого К., управляя транспортным средством Ssang Yong, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выполняя поворот налево не убедился в безопасности маневра, совершив столкновение с движущимся сзади автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО1, под управлением Н., и выполняющим обгон.

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность К. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», Н. – в САО «РЕСО-Гарантия».

14 июля 2025 г. ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила организовать восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА.

16 июля 2025 г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства.

По заключению ООО «НЭК ГРУП» от 29 июля 2025 г. №, составленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen составила с учетом износа 105 600 руб., без учета износа – 174 018 руб. 29 коп.

Письмом от 29 июля 2025 г. страховщик уведомил истца о производстве страховой выплаты, направив почтовый перевод на сумму 105 600 руб.

12 августа 2025 г. ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением (претензией) о возмещении убытков, неустойки, в удовлетворении которой отказано.

01 октября 2025 г. ответчиком повторно осуществлена выплата страхового возмещения в размере 105 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу неустойку 31 680 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» от 10 октября 2025 г. № размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, в соответствии с Единой методикой составил без учета износа 189 700 руб., с учетом износа – 112 100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 23 октября 2024 г. с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 29 568 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком 27 октября 2025 г.

По заключению ИП В. от 28 октября 2024 г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen составляет без учета износа 500 800 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не обеспечил возмещение причиненного вреда в натуре в отсутствие на то законных оснований, в связи с чем на страховщике лежит обязанность по выплате страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа по Единой методике и по возмещению истцу убытков, размер которых подлежит определению исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, определив к взысканию в пользу истца страховое возмещение 84 100 руб. (189 700 – 105 600), убытки 311 100 руб. (500 800 – 189 700).

Также суд взыскал штраф и неустойку за период с 05 августа 2025 г. по 15 декабря 2025 г. 50 605 руб. и с 16 декабря 2025 г. в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 84 100 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 311 100 руб., но не более чем 288 147 руб. за весь период.

Судебные расходы (на составление заключения, на оплату услуг представителя, почтовые расходы, государственная пошлина в доход бюджета) суд взыскал по правилам главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Как предусмотрено абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно подп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п. 15.2 ст. 12 или абз.2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Из материалов дела следует, что при обращении в САО «РЕСО-Гарантия» истец просила осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня. Между тем страховщик ремонт транспортного средства не организовал, произвел страховую выплату в размере 105 600 руб.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания на основании п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО вправе была заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату, судом не установлено.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых ответчик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Ответчик, осуществляя страхование гражданской ответственности в качестве одного из вида своей экономической деятельности, обязан строго соответствовать требованиям Закона об ОСАГО, как специального законодательного акта, регулирующего правоотношения в указанной сфере.

Истец, являясь потребителем финансовой услуги, оказываемой ответчиком, вправе при заключении договора ОСАГО рассчитывать на гарантии, предоставленные ему Законом об ОСАГО, в том числе на осуществление ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, страховщиком допущено нарушение прав истца при исполнении своих обязательств в рамках договора ОСАГО, страховая выплата произведена в денежной форме в отсутствие законных оснований.

Доказательств согласования ответчиком ремонта транспортного средства истца на иных СТОА и отказа истца от ремонта в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная ответчиком, находится в пределах погрешности с выводами экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, судебной коллегией признается несостоятельным.

Согласно п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (п. 3.5 Методики № 755-П).

В данном случае надлежащим размером страхового возмещения является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, оплачиваемая страховщиком в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которая в соответствии с экспертным заключением АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, не оспоренного ответчиком, составляет 189 700 руб.,

Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с Единой методикой с учетом износа комплектующих изделий в сумме 105 600 руб.

Таким образом, разница между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по инициативе финансового уполномоченного, превышает предел процентной статистической достоверности.

В свою очередь, Единая методика предназначена для определения размера страхового возмещения (п. 15.1 ст. 12, п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, п. 1.1 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») и не ограничивает ответственность страховщика в виде возмещения убытков в полном объеме, установленную ст.ст. 15 и 393 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Таким образом, взыскание с ответчика страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа, определенного по инициативе финансового уполномоченного, за вычетом уже выплаченной суммы и убытков, подлежащих возмещению в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае определена заключением ИП В., не оспоренным ответчиком, признается основанным на законе, а доводы апелляционной жалобы об обратном – несостоятельными.

При этом сам по себе факт отсутствия оплаты стоимости восстановительного ремонта, на что обращает внимание податель жалобы, не может служить основанием для освобождения страховщика, не исполнившего свое обязательство по обеспечению восстановления транспортного средства потерпевшего, от ответственности, поскольку иное означало бы нарушение конституционного принципа свободы распоряжения имуществом, закрепленного в ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и п. 2 ст. 209 ГК РФ, так как в этой ситуации на владельца транспортного средства возлагается не предусмотренная законодательством обязанность заботиться о восстановлении поврежденного автомобиля.

Более того, такая обязанность фактически лишала бы граждан, у которых отсутствуют свободные денежные средства для проведения ремонта автомобиля, на возмещение вреда, что посягает на конституционные принципы охраны частной собственности (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации) и равенства прав и свобод человека и гражданина независимо от имущественного положения и иных обстоятельств (ч. 2 ст. 19 Конституции Российской Федерации).

Способ определения размера ущерба, подлежащего возмещению собственнику поврежденного транспортного средства, не ставится в зависимость от того, произведен ли ремонт транспортного средства на момент разрешения спора, или ремонт будет произведен в будущем, либо собственник произвел отчуждение поврежденного транспортного средства без осуществления восстановительного ремонта, что не является препятствием для предъявления требования о возмещении убытков, в связи с чем, установление стоимости восстановления поврежденного имущества и размера реального ущерба, причиненного собственнику имущества, на основании экспертного заключения является объективным и допустимым средством доказывания суммы реального ущерба.

Ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, либо наличия более разумного способа восстановления транспортного средства суду не представил.

Перечисление истцу по платежному поручению от 16 декабря 2025 г. № после вынесения решения денежных средств в размере 395 168 руб., из которых: 84 100 руб. - страховое возмещение и 311 100 руб. - убытки, основанием для указания в резолютивной части решения о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, не являлось. Данные сведения суду первой инстанции на момент вынесения оспариваемого решения сообщены не были.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки являются несостоятельными.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июля 2020 г., разъяснено, что из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

При ином толковании данных правовых норм, страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций, что противоречит цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Поскольку в предусмотренный законом срок для выплаты страхового возмещения страховщик не исполнил обязательство в натуральной форме, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку за период с 05 августа 2025 г. по 15 декабря 2025 г. (в пределах заявленного истцом расчета), с учетом произведенных ответчиком выплат неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной ошибочной оценке установленных судом обстоятельств.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в остальной части решение суда не обжалуется, вследствие чего предметом апелляционной проверки не является.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 16 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 апреля 2026 г.

Председательствующий А.Н. Поршнев

Судьи Е.С. Белякова

Л.Г. Ферина