Решение № 2-2501/2020 2-2501/2020~М-2163/2020 М-2163/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-2501/2020

Дело №2-2501/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

в отсутствие истца ФИО1, просившего в заявлении о рассмотрении дела без его участия, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ИФНС по <адрес>, ООО «Коллекторское агентство «Фабула», УФК по <адрес>, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, третьих лиц - судебных приставов-исполнителей Корочанского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ИФНС по <адрес>, ООО «Коллекторское агентство «Фабула», УФК по <адрес>, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Дело инициировано иском ФИО1, просившего суд, с учетом увеличения размера исковых требований, снять запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ЛАДА 217030, 2008 года выпуска, государственный номер <данные изъяты>, ПТС <адрес>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований сослался на договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО2, согласно которому последний продал ему автомобиль марки ЛАДА 217030, 2008 года выпуска, №.

При обращении в РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства, ему было отказано со ссылкой на наличие запрета на совершение регистрационных действий.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителей ответчиков ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ИФНС по <адрес>, ООО «Коллекторское агентство «Фабула», УФК по <адрес>, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес>, третьих лиц - судебных приставов-исполнителей Корочанского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО7 и ФИО4, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельству о регистрации № №, карточке учета транспортного средства РЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>, собственником транспортного средства - марки Лада 217030, 2008 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет светло-серебристый металл, № двигателя № государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2

Судебными приставами-исполнителями Корочанского РОСП УФССП по <адрес> вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Лада 217030, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО2:

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 7691,13 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО Коллекторское агентство «Фабула» задолженности в размере 23165,84 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС по <адрес> налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 35732,67 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №№ о взыскании с ФИО2 в пользу ИФНС по <адрес>, УФССП России по <адрес>, ООО Коллекторское агентство «Фабула», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД по <адрес> на общую сумму 71189,64 руб.;

- от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу УФК по <адрес> (УФССП России по <адрес>) суммы долга – исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Сведений об обжаловании данных постановлений в установленном законом порядке суду не представлено.

На официальном сайте Министерства внутренних дел Российской Федерации также имеются сведения об установлении указанных ограничений в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении одного должника ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП в сводное исполнительное производство и присвоен номер №-СД.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов УФССП по <адрес> ФИО7 к указанному сводному исполнительному производству присоединены исполнительные производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В силу ч. 1, п.п. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В свою очередь согласно части 1 статьи 119 указанного Закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу абз. 2 пункта 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац 2 п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 ГК РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

В соответствии с договором купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал принадлежащее ему транспортное средство Лада 217030, 2008 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет светло-серебристый металл, № двигателя №, ФИО1 Договор имеет силу акта приема-передачи ТС, транспортное средство передано покупателю, стоимость транспортного средства составляет 142000 рублей и денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу в полном объеме, что следует из содержания указанного договора купли-продажи.

Условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ определены сторонами согласно требованиям ст.ст.432, 454, 455 ГК РФ, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства.

Из договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он совершен в надлежащей письменной форме, сторонами или иными лицами не оспорен, имеет силу передаточного акта.

Кроме того, факт владения истцом транспортным средством, как собственным, подтверждается показаниями свидетелей ФИО8, ФИО5, допрошенных в судебном заседании, которые пояснили, что автомобиль Лада 217030, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 купил в январе 2020 года, но месяц стоял на ремонте, с января 2020 года по настоящее время он пользуется им как собственным.

Не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется оснований, поскольку их показания последовательны, согласуются с письменными материалами дела, кроме того, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

О ремонте спорного транспортного средства ФИО1 в январе 2020 года свидетельствуют диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой выявлены нарушения работы поршневой группы, расход масла, трещина в ГБЦ, а также нарушение работы первой передачи, третьей, пятой; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении ФИО1 поршня «СТК», поршневых колец, ГБЦ в сборе, комплекты 1 передачи, 3 передачи, пятой передачи.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их к дорожному движению (пункт 3 статьи 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения").

Регистрация имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи (п. 1 ст. 223 ГК РФ). Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Момент возникновения права собственности на автомобиль в силу действующего законодательства не связывается с фактом регистрации транспортного средства в органах ГИБДД.

Таким образом, постановка автомобиля на регистрационный учет, как источника повышенной опасности, носит лишь уведомительный характер и не является самодостаточным и бесспорным доказательством возникновения и прекращения права собственности того либо иного лица на соответствующее транспортное средство.

Поскольку закон связывает момент возникновения права собственности у покупателя по договору в отношении транспортных средств с моментом передачи имущества, то оснований считать, что истец не является собственником автомобиля, не имеется.

Права истца как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества, поскольку он не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства.

Ответчики, не явившись в суд, уклонились от состязательности в гражданском процессе и доказательств, опровергающих требования истца, не представили.

Таким образом, оснований для вынесения постановлений о запрете регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, уже после заключения между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи, не имелось.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ФИО2, ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк», ИФНС по <адрес>, ООО «Коллекторское агентство «Фабула», УФК по <адрес>, Центру видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес>, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Снять запреты на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Лада 217030, 2008 года выпуска, идентификационный номер: №, цвет светло-серебристый металл, № двигателя №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложенные постановлениями судебных приставов-исполнителей Корочанского РОСП УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительных производств №№-СД от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд.

Судья подпись Ю.М. Зайцева

<данные изъяты>

Решение03.12.2020