Решение № 12-49/2024 от 12 марта 2024 г. по делу № 12-49/2024

Мировой судья Вологодской области Дело № 12-49/2024

по судебному участку № 42 Т.И. Касаткина


РЕШЕНИЕ

13 марта 2024 года город Бабаево Вологодской области

Судья Бабаевского районного суда Вологодской области Ермолин А.А.,

с участием прокурора Чистякова Н.О.,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1

рассмотрев протест прокурора Бабаевского района Вологодской области ФИО5 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Как указано в постановлении, правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, причинил насильственные действия несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а именно <данные изъяты> Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 42 по статье 6.1.1 КоАП РФ, а именно как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Прокурором Бабаевского района Вологодской области на указанное постановление принесен протест, в котором он просит восстановить срок для подачи протеста на указанное постановление, постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, а именно в связи с наличием постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановлений. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 1 ст. 30.10 КоАП РФ).

В судебном заседании прокурор Чистяков Н.О. пояснил, что прокурору района стало известно о вынесении оспариваемого постановления лишь при поступлении информации о вышеуказанном постановлении мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 из Устюженского МСО СУ СК России по Вологодской области и проверки обоснованности доводов, изложенной в информации, то есть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается входящей отметкой на информационном письме Устюженского МСО СУ СК России по Вологодской области. Таким образом, пропуск срока подачи протеста на постановление мирового судьи связан с уважительными причинами, в связи с чем, имеются основания для его восстановления.

В судебном заседании ФИО3 А.Г. ходатайство прокурора о восстановлении срока подачи протеста поддержал, полагал, что причины являются уважительными, в связи с чем срок может быть восстановлен.

Из представленного в материалы дела письма СУ СК России по Вологодской области Устюженского межрайонного следственного отдела, адресованного Прокурору Бабаевского района, датированного и полученного прокурором ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ходе предварительного следствия установлено, что постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенное им правонарушение наряду с иными противоправными действиями образует состав преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

При указанных обстоятельствах прихожу к выводу о том, что срок принесения настоящего протеста по делу об административном правонарушении пропущен по уважительным причинам, в связи с чем имеются основания для его восстановления.

Прокурор Чистяков Н.О. в судебном заседании протест поддержал в полном объеме, просил обжалуемое постановление отменить, прекратить дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, ввиду наличия постановления о возбуждении уголовного дела.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 А.Г. в судебном заседании протест прокурора поддержал в полном объеме, полагал необходимым его удовлетворить. Кроме того пояснил, что административный штраф, назначенный обжалуемым постановлением, до настоящего момента им не уплачен.

ФИО7, представители отдела опеки и попечительства администрации Бабаевского муниципального округа и БУ СО ВО «Череповецкий центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Наши дети» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Выслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела №, рассмотренного Бабаевским районным судом Вологодской области, суд приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по статье 6.1.1 КоАП РФ наступает за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Санкция указанной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Статьёй 117 Уголовного кодекса Российской Федерации установлена уголовная ответственность за истязание – то есть причинение физических или психических страданий путем систематического нанесения побоев либо иными насильственными действиями, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 настоящего Кодекса.

Пункт «г» части 2 статьи 117 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает уголовную ответственность за то же деяние, совершенное в отношении заведомо несовершеннолетнего или лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии либо в материальной или иной зависимости от виновного, а равно лица, похищенного либо захваченного в качестве заложника.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ послужили следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут, ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, причинил насильственные действия несовершеннолетнему ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, из протеста прокурора Бабаевского района Вологодской области и представленных материалов следует, что в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем Устюженского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области (далее по тексту - Устюженский МРСО СУ СК России по Вологодской области) майором юстиции ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут ФИО3 А.Е., находясь по адресу: <адрес>, имея умысел на истязание совместно проживающего с ним ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ФИО3 А.Г., продолжая свои преступные действия, действуя с единым преступным умыслом, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений толкнул малолетнего ФИО2, <данные изъяты>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.Г., действуя с единым преступным умыслом, направленным на истязание малолетнего ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут в продолжение своих преступных действий ФИО3 А.Г., находясь по адресу: <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений с силой схватил малолетнего ФИО2, <данные изъяты>

Объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ заключается в деянии, выраженном в форме двух альтернативных действий: систематическое нанесение побоев (имевшее мест не менее трех раз нанесение многократных ударов) либо совершение иных насильственных действий, причиняющих физические или, психические страдания (длительное причинение боли щипанием, сечением, причинением множественных, В том числе небольших, повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов, длительное лишение пищи, питья или тепла, помещение или оставление потерпевшего во вредных для здоровья условиях, другие сходные действия).

Таким образом, нанесение побоев является составной частью преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ при наличии системности и умысла у виновного лица, направленного, непосредственно на истязание, а не разовое нанесение побоев.

Таким образом, из содержания постановления о возбуждении уголовного дела усматривается, что при квалификации действий ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ и по п. «г» ч. 2 ст. 117 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

Вместе с тем привлечение ФИО1 одновременно к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ и к уголовной ответственности по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФнедопустимо.

Наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания и постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по статье 6.1.1 КоАП РФ препятствует осуществлению уголовного преследования по п. «г» ч.2 ст. 117 УК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о возбуждении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

решил:

Протест прокурора Бабаевского района Вологодской области ФИО5 удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 42 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Ермолин