Решение № 2-504/2018 2-504/2018~М-366/2018 М-366/2018 от 3 июня 2018 г. по делу № 2-504/2018

Дело № 2-504/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась с иском к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы следующим. 09.12.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту решения - ДТП) с участием автомобиля истца <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4, который был признан виновником ДТП. Гражданская ответственность истца застрахована АО «Либерти Страхование», поэтому в рамках прямого возмещения убытков истец обратилась к страховщику, предоставив необходимые документы, автомобиль был осмотрен представителем ответчика и составлена независимая автотехническая экспертиза №, согласно которой рыночная стоимость ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 431 295 руб. Несмотря на направление в адрес страховщика претензии, требования истца удовлетворены не были. На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК РФ, ФЗ «Об ОСАГО», Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО3 просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом (л.д. 194), уполномочила на участие в деле представителя, которая исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель истца пояснила, что с результатами судебной экспертизы истец не согласна, поскольку страховая компания организовала осмотр только наружных повреждений автомобиля истца, на наличие скрытых повреждений транспортное средство не обследовалось. Несмотря на это, истец после осмотра транспортного средства страховщиком обратилась к независимому оценщику для проведения полного осмотра транспортного средства, в ходе которого было выявлено повреждение усилителя переднего бампера, что зафиксировано на фотографиях. Данное повреждение не было указано в акте осмотра страховщика, поэтому оно не было учтено экспертом при производстве экспертизы, в связи с чем эксперт исключил возможность срабатывания подушек безопасности. На основании изложенного представитель истца просила суд вызвать эксперта Г.В.Е. для дачи пояснений об относимости повреждения усилителя переднего бампера к заявленному событию и о возможности срабатывания подушек безопасности при наличии такого повреждения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление (л.д. 59-61) и пояснений представителя ответчика следует, что результаты судебной экспертизы ответчик не оспаривает, в большей части судебная экспертиза подтверждает доводы страховщика, на которые он ссылался при отказе истцу в выплате страхового возмещения. В случае если суд придет к выводу об обоснованности требований истца, то на основании ст. 333 ГК РФ просил суд уменьшить размер штрафа и неустойки, а также размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку они являются необоснованно завышенными и не соответствуют сложности гражданского дела и количеству проведенных судебных заседаний. Относительно требования о компенсации морального вреда, представитель ответчика считал, что истцом факт причинения морального вреда не доказан, поскольку в материалы дела не представлено тому ни одного доказательства. Кроме этого, представитель ответчика пояснил, что до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ. Ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что свои обязательства, предусмотренные Законом РФ «Об ОСАГО», САО «ВСК» исполнило (л.д. 99-100).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 10 ГПК РФ (л.д. 195).

С согласия представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив, оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, материал проверки МО МВД России «Ивановский» КУСП №, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований ФИО3

При рассмотрении дела установлено, что истцу принадлежит автомобиль марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства № (л.д. 25, 71), копией паспорта транспортного средства № (л.д. 69-70). 09.12.2017 в Ивановской области в г. Кохма на ул. Веселая у дома № 12 произошло ДТП, участниками которого являлись ФИО3, управлявшая принадлежащим ей автомобилем, и водитель ФИО4, управлявший автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается копией приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2017 (л.д. 37), а также материалом проверки ГИБДД, исследованным в ходе судебного разбирательства. Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от 09.12.2017 (л.д. 36), копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.12.2017 (л.д. 35), водитель ФИО4 нарушил п. 8.3 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 руб., в действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не установлено. Таким образом, суд приходит к выводу, что сам факт причинения вреда имуществу истца, вина причинителя вреда ФИО4 в его причинении, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между противоправными действиями ФИО4 и причинением вреда имуществу истца подтверждаются достаточной совокупностью надлежащих доказательств по делу и не оспариваются сторонами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Либерти Страхование» (л.д. 75), что представителем ответчика не оспаривалось. Гражданская ответственность лиц, управлявших автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП была застрахована САО «ВСК».

28.12.2017 истец обратилась в АО «Либерти Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив при этом все необходимые документы (л.д. 38,62,63). Страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал», выдав представителю истца соответствующее направление (л.д. 19). Как следует из акта осмотра от 15.12.2017, составленного специалистами вышеуказанного общества, повреждение усилителя бампера переднего при осмотре не зафиксировано (л.д. 10). По обращению АО «Либерти Страхование» ИП А.Н.С. было проведено транспортно-трасологическое исследование. Согласно заключению № от 12.01.2018 (л.д. 83-88), зафиксированные на автомобиле истца повреждения с технической точки зрения не могли быть образованы в рамках представленных обстоятельств рассматриваемого ДТП в результате его столкновения с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. В связи с чем АО «Либерти Страхование» письмом от 15.01.2018 сообщило истцу об отсутствии оснований как для признания данного случая страховым, так и для возмещения заявленного ущерба (л.д. 80). 07.02.2018 истец направила в адрес страховщика претензию (л.д. 39, 40) с просьбой произвести выплату страхового возмещения в размере 400000 руб., на основании представленной независимой автотехнической экспертизы № от 25.12.2017, составленной ООО «Центр оценки «Профессионал», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 431295 руб. (л.д. 6-34). Письмом от 09.02.2018 АО «Либерти Страхование» повторно сообщило истцу, что основания для пересмотра ранее принятого решения отсутствуют (л.д. 82).

В связи с тем, что представителем ответчика оспаривалась относимость повреждений, имеющихся на застрахованном транспортном средстве, к ДТП от 09.12.2017, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-Правовой Альянс» (л.д. 94-96).

Согласно заключению эксперта № от 25.04.2018 (л.д. 113 -191) обстоятельства, механизм образования повреждений автомобиля истца соответствуют заявленному событию. Деформация капота и заявленный факт срабатывания фронтальной пассивной системы безопасности не нашли своего подтверждения, и не могли быть образованы в данном ДТП, соответствен, при разрешении последующих вопросов подлежат исключению. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа по расчету эксперта составит 90252, 78 руб.

Довод представителя истца о том, что экспертом при производстве судебной экспертизы возможность срабатывания подушек безопасности была исключена только лишь по причине отсутствия в акте осмотра ООО «Центр оценки Профессионал» повреждения такого элемента как усилитель бампера переднего, является, по мнению суда несостоятельным, поскольку подобного вывода заключение эксперта не содержит. Поэтому судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о вызове и допросе эксперта, так как оно являлось немотивированным. Кроме того, у истца и её представителя имелась ничем не ограниченная возможность представить все необходимые доказательства, как на стадии подачи искового заявления, так и при обсуждении вопроса о назначении экспертизы. Тем не менее, представитель истца и сама ФИО3 этой возможностью не воспользовались, заявление о намерении представить дополнительные доказательства было сделано представителем только после поступления в суд заключения эксперта, содержащего выводы, с которыми истец не согласилась. При этом сами дополнительные доказательства представлены не были, что вызывает у суду вполне обоснованные сомнения в их существовании.

Таким образом, суд не усматривает оснований для того чтобы ставить выводы эксперта ООО «Экспертно-Правовой Альянс», предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, под сомнение. В с вязи с чем суд соглашается с выводами эксперта в полном объеме и считает, что размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, должен быть определен на основании заключения ООО «Экспертно-Правовой Альянс». Поэтому в пользу ФИО3 с АО «Либерти Страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 90 252, 78 руб.

Кроме того, согласно п. 4.12 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в том числе, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом. Поэтому расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в размере 2000 руб. согласно копии приходного ордера № от 25.12.2017 (л.д. 7), которые были необходимы истцу для реализации её права на получение страховой суммы, являются убыткам истца и подлежат включению в состав страховой суммы.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит 92252, 78 руб. (90252, 78 + 2000).

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то суд при его разрешении считает необходимым руководствоваться следующим. Суд полагает, что основания для взыскания таковой, установленные ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», имеются, поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении права потребителя на получение страховой услуги по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. Однако, размер компенсации, истребуемой истцом, по мнению суда, явно не соответствует степени его нравственных страданий и степени вины исполнителя. Поскольку при определении размера компенсации морального вреда в соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ должны учитываться требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд полагает возможным уменьшить до 3 000 руб., которые и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку до настоящего времени ответчиком требование потребителя о выплате страхового возмещения не исполнено в добровольном порядке, в соответствии с п. 3. ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в данном случае в сумме 46126, 39 руб. (92 252, 78 : 2). Учитывая то обстоятельство, что страховщиком до настоящего времени выплата не произведена, наличие каких-либо исключительных обстоятельств для этого ответчиком не указано, оснований для уменьшения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В свою очередь, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

Размер взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя определяется положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и ограничен пределами, которые суд оценивает как разумные. Суд полагает, что размер расходов в сумме 20 000 руб. является завышенным и не соответствует степени сложности настоящего гражданского дела, которое является типовым, не требовало от представителя истца совершения каких-либо многочисленных и трудоемких процессуальных действий. Понесение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждается договором на оказание услуг от 26.02.2018 (л.д. 41), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 501 от 26.02.2018 (л.д. 42), копией приказа от 15.01.2015 (л.д. 58), поэтому взысканию в пользу истца с ответчика подлежат расходы по оплате услуг представителя, уменьшенные до 10 000 руб.

Согласно п. 1. ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Поскольку судом удовлетворены несколько самостоятельных требований истца имущественного характера (взыскание страхового возмещения) и неимущественного характера (о компенсации морального вреда), то взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина по каждому из заявленных истцом и удовлетворенных судом требований отдельно, то есть в сумме 2967, 58 руб. и 300 руб. соответственно.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 92 252 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. 00 коп., штраф в размере 46 126 руб. 39 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб. 00 коп., всего взыскать 151 379 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Либерти Страхование» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 3 267 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Пророкова М.Б.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение было составлено 08 июня 2018 года.