Решение № 2-63/2018 2-63/2018 ~ М-2/2018 М-2/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 2-63/2018

Дело № 2-63/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2018 года пгт. Ноглики Сахалинской области

Ногликский районный суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Кучук Н.Ю., с секретарем Ещенко К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Тихоокеанский Внешторгбанк» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ответчиком заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 26,75 процентов годовых. В нарушение условий кредитного договора ответчик не производит оплату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 211840 рублей 75 копеек, в том числе: 31877 рублей 58 копеек - основной долг, 1058 рублей 38 копеек - проценты, 165552 рубля 83 копейки - пени, 11351 рубль 96 копеек - проценты на просроченный основной долг, 2000 рублей – штраф, а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 5318 рублей.

В возражениях относительно иска ответчик ФИО1 просит в его удовлетворении отказать в части взыскания штрафных санкций, указывая, что в связи с отзывом у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» лицензии на осуществление банковской деятельности она была лишена возможности производить платежи по кредитному договору из-за отсутствия информации о реквизитах, таким образом, не смогла надлежащим образом исполнить свои обязательства по вине кредитора.

Представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражениях относительно иска.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №<данные изъяты> «Тихоокеанский Внешторгбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношение него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что займодавец, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами спора, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 300000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитом 26,75 процентов годовых. Ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

В силу пунктов 4.1-4.3 заключенного сторонами кредитного договора уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производится заемщиком в соответствии с графиком ежемесячными аннуитетными платежами.

В соответствии с пунктами 4.5, 4.6, 4.7, 5.2 кредитного договора в случае несвоевременного возврата кредита и (или) процентов за пользование им заемщик обязан единовременно уплатить кредитору штраф в размере 1000 рублей за каждый факт просрочки. При нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора, а при нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - неустойку в виде пени в размере 2 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора. Кредитор имеет право потребовать досрочного погашения выданного кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и штрафами в случае, если заемщик оказался не в состоянии оплатить любую сумму, подлежащую оплате в соответствии с условиями договора.

Факт получения денежных средств на основании указанного кредитного договора ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела, также как и то обстоятельство, что погашение кредита заемщиком в течение длительного периода времени не производится, в результате чего образовалась задолженность.

Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком условий заключенного между ними кредитного договора нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.Руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и учитывая установленный судом факт неисполнения ответчиком принятых на себя кредитных обязательств, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части основного долга в размере 31877 рублей 58 копеек и процентов в размере 1058 рублей 38 копеек. При этом, суд, проверив его правильность, берет за основу представленный истцом расчет, не опровергнутый ответчиком.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что в связи с отзывом у ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» лицензии, она была лишена возможности производить платежи по кредитному договору в связи с изменением реквизитов, поскольку информация об этом была опубликована на официальном сайте Центрального банка Российской Федерации, а также в средствах массовой информации, а ФИО1, являясь заемщиком, не предприняла все зависящие от нее меры для надлежащего исполнения своих обязательств. При этом ответчик, вопреки ее доводам, не была лишена возможности исполнять кредитные обязательства, в том числе, внесением денежных средств на счет Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» либо на депозит нотариуса в соответствии с положениями статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об обоснованности доводов ответчика о наличии оснований для снижения размера заявленных ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» ко взысканию штрафных санкций по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 178904 рубля 79 копеек, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что поведение кредитора, который в течение длительного времени не предпринимал меры для взыскания образовавшейся задолженности по кредитному договору, также способствовало увеличению размера штрафных санкций.

Соблюдая баланс интересов сторон в споре, не нарушая права кредитора на получение штрафных санкций по договору, учитывая их компенсационный характер, направленный на восстановление прав истца и не являющийся средством обогащения, суд находит возможным снизить размер начисленных истцом штрафных санкций до 1000 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5318 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 33935 рублей 96 копеек, 5318 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, всего взыскать 39253 рубля 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Ногликский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Н.Ю. Кучук

Копия верна: судья Н.Ю. Кучук