Решение № 2А-3004/2020 2А-3004/2020~М-3121/2020 М-3121/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 2А-3004/2020

2а -3004 /2020

УИД:23RS003-01-2020-005913-23


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Михина Б.А.,

при секретаре Тарасовой А.С.

с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика администрации МО г.-к. Анапа и Управления архитектуры и градостроительства администрации МО г.-к. Анапа ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, Управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления.

В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира общей площадью 25,7 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, г-к, Анапа, <адрес>.

В 2004 году ей на основании постановления Главы Администрации Виноградского сельского округа г-к, Анапа №75 от 23 сентября 2004г разрешено строительство пристройки к жилому дому размером 4,5х6,5 с расширением полезной площади принадлежащей квартиры. Управление Архитектуры и градостроительства г-к. Анапа утверждена и согласована проектная документация.

В 2004 году строительство указанной пристройки была произведена, но в эксплуатацию она не была введена, ввиду того, что в постановлении не было указания о необходимости вводе в эксплуатацию квартиры после осуществления пристройки.

30 августа 2019 года она подала заявление о вводе в эксплуатацию квартиры с приложением пакета документов.

Согласно ответу Управления Архитектуры и градостроительства г-к. Анапы во вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры ей было отказано, по причине отсутствие документов указанных в частях 3 и ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

С указанным постановлениями она не согласна, считает его незаконными, необоснованными, нарушающими ее права, поскольку все необходимые документы были представлены.

Ссылаясь на приведенное административный истец просила:

признать решение Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г-к. Анапы об отказе ФИО3 во вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры по адресу: <адрес>, г-к, Анапа, <адрес>, незаконным,

обязать администрацию муниципального образования г-к. Анапа ввести в эксплуатацию реконструированную квартиру по адресу: <адрес>, г-к. Анапа, <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Одновременно представитель ФИО3 просил восстановить процессуальный срок на обращения в суд, сославшись на то, что он пропущен по уважительной причине, поскольку ФИО3 длительное время не имела возможности получить ответ на свое заявление.

Административный истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, просила дела рассмотреть в ее отсутствие, требования поддержала. Суд с учетом мнения сторон, находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель административных ответчиков ФИО2 возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку отказ является законным и обоснованным.

Кроме того, представитель полагал, что срок на обращения в суд ФИО3 пропущен без уважительных на то причин, что является самостоятельным основанием для отказа в требованиях.

Проверив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

Как следует из 20 февраля 2020 года ФИО3 подано заявление о вводе в эксплуатацию квартиры с приложением пакета документов.

Согласно ответу Управления Архитектуры и градостроительства г-к. Анапы от 19 марта 2020 года во вводе в эксплуатацию реконструированной квартиры ФИО3 было отказано, со ссылкой на отсутствие документов указанных в ст. 55 Градостроительного кодекса РФ.

Из данного ответа видно, что копия ответа ФИО3 получила 01 июня 2020 года, что и не отрицалось в судебном заседании ее представителем.

С административным исковым заявлением ФИО3 обратилась в суд только 30 сентября 2020 года, то есть с пропуском установленного законом срока, который истек 01 сентября 2020 года.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 5 приведенной нормы закона, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В силу частей 7 и 8 настоящей статьи, пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Суд не находит оснований для восстановления ФИО3 срока на обращения в суд, поскольку уважительных причин пропуска указанного выше срока административный истец не привела и их по делу не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административного иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к администрации муниципального образования город-курорт Анапа, управлению архитектуры и градостроительства муниципального образования город-курорт Анапа об оспаривании решения органа местного самоуправления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2020 года.

Председательствующий: