Решение № 2-1512/2024 2-1512/2024~М-1379/2024 М-1379/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 2-1512/2024

Дело №2-1512/2024 Мотивированное заочное
решение

УИД 51RS0007-01-2024-002560-19 составлено 24 декабря 2024 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 декабря 2024 г. город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре судебного заседания Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» (далее – ООО «ГИКБРЕИНС» общество) о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств в связи с отказом от договора оказания услуг, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что между сторонами заключен договор оказания образовательных услуг по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису, путем присоединения к условиям оферты, размещенным на сайте, где акцептом оферты являлась оплата услуг со стороны истца в размере 158 182 рубля 50 копеек, что является полной суммой оплаты по договору. Образовательный курс состоит из 324 уроков, из которых истцом освоено 20 уроков, в остальной части образовательные услуги ей не оказывались. Полагает, что возврату за не оказанные образовательные услуги подлежит сумма в размере 148 418 рублей 30 копеек. Направленная ответчику претензия о возврате денежных средств и расторжении договора, оставлена ответчиком без внимания. Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 148 418 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в сумме 76709 рублей 15 копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивает, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражает.

Представитель ответчика, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с частью 4 и частью 5 статьи 167, статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке заочного производства, ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Согласно пункту 1 статьи 421, пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 37 Закона о защите прав потребителей определено, что потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем.

Системное толкование приведенных норм указывает на отсутствие ограничений права гражданина-заказчика платных образовательных услуг на односторонний отказ от исполнения такого договора и запрета на возврат той части денежных средств, уплаченных за время обучения, в какой она превышает фактические затраты образовательного учреждения, понесенные на исполнение конкретного договора оказания платных образовательных услуг до отказа заказчика от его исполнения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на исполнителя возложена обязанность доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) договорных обязательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 12 мая 2022 г. между ФИО1 и ООО «ГИКБРЕИНС» заключен договор оказания образовательных услуг по онлайн образованию с предоставлением доступа к электронному сервису, путем присоединения к условиям оферты, размещенным на сайте, акцептом оферты являлась оплата услуг.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде, образовательный курс Разработчик был рассчитан на 12 месяцев, о чем свидетельствуют сведения с сайта ответчика о сроке обучения, согласно пункту 6.2 договора, вознаграждение выплачивается пользователем после подачи заявки в полном объеме.

ФИО1 оплатила образовательные услуги видеокурс GeekSpeak по заказу № 79004623321 в полной стоимости в размере 158 182 рубля 50 копеек за счет заемных денежных средств (кредитный договор с ПАО Сбербанк от 12 мая 2022 г.), что подтверждается материалами дела, в частности выпиской по счету дебетовой карты и справками по операции, и не оспарено ответчиком.

8 октября 2024 г. ФИО1 обратилась к ООО «ГИКБРЕИНС» с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена ответчиком без внимания.

Вместе с тем, согласно пункту 10.4 договора, договор может быть в любое время расторгнут в одностороннем порядке по инициативе пользователя путем направления исполнителю уведомления по электронной почте исполнителя claim@geekbrains.ru. В уведомлении должны быть указаны данные, позволяющие исполнителю однозначно верифицировать владельца личного кабинета на платформе, реквизиты пользователя и иная информация, необходимая для возврата денежных средств.

В случае досрочного расторжения договора исполнитель возвращает пользователю часть стоимости услуг на условиях, предусмотренных Правилами возврата денежных средств (пункт 10.5 договора).

В соответствии с пунктом 5 Приложения № 1 к договору, денежные средства, уплаченные пользователем за оказание исполнителем услуг, возвращаются пользователю пропорционально времени, в течение которого пользователь использовал платформу, в соответствии с данными, указанными в курсе. Если пользователь получил доступ к курсу и с момента получения доступа прошло более 30 дней, то исполнитель возвращает 0% от стоимости курса, удерживая остальную сумму в качестве возмещения своих расходов на поддержку платформы.

Пунктом 1 указанного приложения предусмотрено, что возврат денежных средств в соответствии со статьей 728 ГК РФ возможен до исполнения сторонами обязательств по договору, то есть до момента предоставления доступа к Платформе или ее части.

В силу пункта 1.4 договора услуги считаются оказанными исполнителем с момента фактического предоставления пользователю доступа к платформе и курсу.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей, прежде всего регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, в связи с чем при правоприменении названного законодательного акта в целом, надлежит среди прочего руководствоваться соответствующими положениями Раздела III «Общая часть обязательственного права» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из понятия обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), определения сторон обязательства (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), потребитель и продавец одновременно выступают в качестве должника и кредитора по отношению друг к другу.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон по данному правоотношению должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями, определенными в данном случае положениями Закона о защите прав потребителей.

При этом, подразумевается, что с учетом общего правила, сформулированного в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны действуют добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ФИО1 ссылается на то, что при заключении с ответчиком договора на получение образовательных услуг она оплатила за полный курс обучения, состоящий из 324 уроков денежные средства в размере 158 182 рубля 50 копеек, однако фактически освоила 20 уроков, в остальной части образовательные услуги истцу не оказывались, в этой связи она обратилась к ООО «ГИКБРЕИНС» за возвратом уплаченных денежных средств, однако ответчик не возвратил сумму за обучение.

Согласно представленному истцом расчету следует, что общая стоимость обучения составляет 158 182 рубля 50 копеек и включает 324 урока, а поскольку истец посетила 20 из 324 уроков курса, следовательно, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу составляет 148 418 рублей 15 копеек (158182,50/324*(324-20).

При этом, суд исходит из того, что условия договора, изложенные в пункте 5 приложения № 1 к договору, противоречат положениям статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о защите прав потребителей и нарушают права истца, которая по собственной инициативе отказалась от исполнения договора.

Кроме того, при отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, от предоставления которых он уклонился, при вынесении решения суд полагает возможным взять в основу решения суда объем оказанных ответчиком услуг в размере 20 уроков из согласованных 324 уроков.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами права, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания обоснованными заявленных истцом исковых требований, принимая во внимание, что обязанность по предоставлению истцу ФИО1 образовательных услуг со стороны ответчика ООО «ГИКБРЕИНС» не была исполнена надлежащим образом, истцу оказана часть услуг, доказательств надлежащего исполнения договора, предоставления истцу услуг в заявленном ответчиком объеме, наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, в материалы дела стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом, исходя из того, что ответчик не представил суду подробный расчет стоимости фактически оказанных истцу услуг на дату получения заявления об отказе от оказания услуг и фактически понесенных исполнителем расходов на оказание пользователю услуг, с приложением документов в обоснование расчета, суд принимает расчет, предоставленный истцом, находя его арифметически правильным, не опровергнутым иным расчетом ответчика.

В данном случае, объем оказанных ответчиком образовательных услуг определен истцом исходя из того, какое количество уроков было просмотрено истцом на образовательной платформе.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, со стороны ответчика в материалы дела не представлено, как и сведений о добровольном возмещении ответчиком сумм по договору в заявленном в иске размере.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «ГИКБРЕИНС» части стоимости обучения в размере 148 418 рублей 15 копеек подлежат удовлетворению, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 15 копеек (148418,30-148418,15) не имеется.

Поскольку судом установлено нарушение ответчиком обязательств по возврату истцу денежных средств, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 5000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, что подтверждается обстоятельствами дела, ввиду чего истец ФИО1 наделена правом требовать от ответчика выплаты компенсации причиненного ей морального вреда.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, а также нравственных переживаний, которые вынужден был претерпеть истец в результате нарушения ее прав как потребителя, также иные установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что размер компенсации морального вреда заявленный в иске истцом и определенный судом к взысканию в данной сумме 5000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцом в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от услуг, которое было оставлено без удовлетворения.

Доказательств того, что ответчиком были предприняты какие-либо меры добровольного удовлетворения требования потребителя не представлено.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 76 709 рублей 08 копеек (148418,15 +5000) /2).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 8453 рубля (по требованию о взыскании морального вреда в сумме 3000 рублей и по имущественному требованию в сумме 5453 рубля ((148418,15 – 100000) х 3% + 4000).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ <.....>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ <.....>) денежные средства в размере 148 418 рублей 15 копеек, штраф в сумме 76 709 рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8453 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ <.....>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГИКБРЕИНС» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в размере 15 копеек отказать.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.Б. Быкова