Апелляционное определение № 33-3536/2026 от 15 апреля 2026 г.

Кизлярский районный суд Республики Дагестан

судья ФИО4

дело № 2-821/2025

УИД: 05RS0020-01-2025-001490-20

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2026 года, дело № 33-3536/2026, город Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Загирова Н.В.,

судей ФИО8 и Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённый газ и встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании начисленной задолженности незаконной, произведении перерасчёта, списании задолженности, взыскании процессуальных издержек и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца по первому иску ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО9 на решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице территориального участка г. Кизляра и Кизлярского района РД в лице представителя по доверенности ФИО9 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности за потреблённый газ в размере 112 251,01 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес> и потребителем газа, который ему поставляет ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Между истцом и ответчиком заключён договор поставки газа. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставляемый газ, у ответчика в период времени с 01.05.2017 года по 01.07.2024 года образовалась задолженность в размере 112 251,01 руб., которую ответчик в добровольном порядке не погашает.

ФИО1 исковые требования не признал и обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит образовавшуюся задолженность за потребляемый газ в размере 112 251,01 рублей признать незаконной, возложить обязанность на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчёт задолженности по лицевому счёту № по показаниям прибора учёта газа и списать образовавшуюся задолженность по лицевому счёту № в размере 112 251,01 руб., взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в его пользу судебные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 45 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Решением Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2025 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к ФИО3 о взыскании задолженности за потребленный газ в размере 112 251,01 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 368 руб., отказать.

Встречный иск ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о признании начисленной задолженности незаконной, произведении перерасчета, списании задолженности и взыскании процессуальных издержек на оплату услуг адвоката, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконно начисленной задолженность в размере 112 251 рубль 01 копейку по состоянию на 01.07.2024 года.

Возложить обязанность на ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» произвести перерасчет задолженности по лицевому счету № <***> по показаниям прибора учета газа, с учетом признания показаний прибора учета газа в период с 01.05.2017 года и до 26.02.2019 года достоверными.

Списать образовавшуюся задолженность по лицевому счету № в части произведенного перерасчета.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в размере 30 000 руб.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», отказать».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ФИО9 просит решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и частичном удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отменить полностью. Принять в отменённой части новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 в части компенсации морального вреда и оплату услуг представителя. В обоснование указывает, что поверка прибора учёта газа в 2017 году не производилась, срок очередной поверки пропущен абонентом, обязанность по обеспечению поверки лежит на собственнике прибора, возлагать ответственность на поставщика газа неправомерно. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку нарушений прав потребителя со стороны поставщика не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным. Ссылается на правовую позицию, изложенную в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 г., согласно которой последующая поверка, подтвердившая исправность прибора, подтверждает достоверность его показаний за весь период после истечения срока поверки.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО9 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований и полном отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1

Представитель ответчика ФИО1 адвокат ФИО10 просила решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. При этом основополагающим принципом гражданского законодательства является добросовестность участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ), а злоупотребление правом не допускается (ст. 10 ГК РФ).

Применительно к договору энергоснабжения, к отношениям по которому в силу ст. 548 ГК РФ относятся и отношения по газоснабжению, пункт 1 статьи 544 ГК РФ устанавливает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии. Из данной нормы следует, что начисление платы за газ должно основываться на достоверных и подтвержденных данных о фактическом потреблении, а не на расчетных нормативах, если имеется возможность определить реальный объем потребленного ресурса.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24.12.2020 № 2932-О указал, что правовое регулирование в сфере энергоснабжения должно обеспечивать баланс интересов поставщика и потребителя, не допуская возложения на добросовестного потребителя необоснованного бремени. Применение расчетных методов определения объема потребленного ресурса является исключительной мерой, допустимой только тогда, когда достоверный учет объективно невозможен.

Согласно ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания своего имущества, включая обязанность по обеспечению надлежащего состояния приборов учета. Вместе с тем, данная обязанность не может толковаться как безусловное основание для начисления платы по нормативам за весь период просрочки поверки, если впоследствии подтверждена исправность прибора учета.

В соответствии с п. 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 г. № 549, определение объёма потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении условия, что срок проведения очередной поверки не наступил, а прибор учета газа находится в исправном состоянии. В силу пп. «в» п. 21 указанных Правил абонент обязан обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки.

Вместе с тем, в п. 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2020 г., разъяснено, что истечение меж поверочного интервала само по себе не является вмешательством в работу прибора, однако предполагает искажение данных, пока не доказано обратное; потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета.

Более того, в п. 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021 г., указано, что проведенная по истечении меж поверочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки. Данная правовая позиция в полной мере применима и к правоотношениям по газоснабжению.

Из материалов дела следует, что в домовладении ФИО1 установлен прибор учета газа СГБ G4 № 09253, 2008 года выпуска. Срок очередной поверки истек в 2016 году. При проверке 31.10.2017 (акт инвентаризации) никаких неисправностей, повреждений пломб или следов вмешательства в работу прибора не зафиксировано. Поставщик газа на тот момент не установил факт неисправности, а лишь констатировал пропуск срока поверки.

Впоследствии, 21.02.2019, проведена поверка прибора учета аккредитованным учреждением - ФБУ «Дагестанский ЦСМ». Согласно свидетельству о поверке № 086719, прибор признан годным к применению, дата очередной поверки установлена до 20.02.2027. Показания прибора на момент поверки составляли 28 603 куб.м.

Таким образом, в материалах дела имеются бесспорные доказательства того, что прибор учета газа является исправным, его показания достоверны, а пропуск срока поверки не привел к искажению данных о фактическом потреблении газа. Более того, сам поставщик газа после 2019 года принимал оплату по показаниям данного прибора и выдавал справки об отсутствии задолженности (от 22.11.2017, 25.03.2019, 11.03.2020, 04.12.2020, 07.02.2022, 10.05.2023), что подтверждает признание им прибора расчетным.

При таких обстоятельствах начисление платы за газ по нормативам потребления за период с 01.05.2017 по 26.02.2019 является неправомерным, а требование поставщика о взыскании задолженности в размере 112 251,01 руб., рассчитанной исходя из нормативов - необоснованным.

Суд первой инстанции правильно применил правовую позицию, изложенную в п. 10 Обзора судебной практики ВС РФ от 22.12.2021, и признал, что последующая поверка подтверждает достоверность показаний прибора за весь период после истечения срока поверки. Действуя в соответствии с п. 1 ст. 544 ГК РФ, суд обоснованно указал на необходимость перерасчета по фактическим показаниям прибора учета.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по проведению поверки лежит на абоненте и что пропуск срока поверки автоматически влечет начисление по нормативам, основаны на формальном толковании норм без учета последующих разъяснений высшей судебной инстанции. Судебная коллегия отмечает, что истечение меж поверочного интервала не является безусловным и неустранимым основанием для отказа от учета показаний прибора на весь период, если впоследствии подтверждена его исправность. Иное приводило бы к неосновательному обогащению поставщика за счет добросовестного потребителя, что недопустимо в силу ст. 1102 ГК РФ.

Что касается компенсации морального вреда, то в силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17, при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае нарушение выразилось в незаконном начислении задолженности, направлении уведомлений о приостановлении подачи газа, обращении в суд с необоснованным иском, отказе в перерасчете в досудебном порядке. ФИО1 и его супруга, являющаяся пенсионеркой и страдающая гипертонической болезнью, испытывали нравственные страдания, что подтверждено медицинскими документами. Суд первой инстанции определил размер компенсации в 20 000 руб., что соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 1101 ГК РФ, а также пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. № 33.

Судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Суд снизил заявленную сумму с 45 000 руб. до 30 000 руб., что является разумным с учётом сложности дела, количества судебных заседаний (три заседания), объёма подготовленных документов (встречное исковое заявление, отзыв на возражения, возражения на апелляционную жалобу), участие в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, отдалённость городов (140 км.). Оснований для дальнейшего снижения не имеется.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что действия истца ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по длительному начислению задолженности, при наличии у него сведений об исправности прибора учета и при неоднократной выдаче справок об отсутствии долга, по сути, свидетельствуют о непоследовательной и противоречивой позиции поставщика, что не соответствует принципу добросовестности (ст. 1, 10 ГК РФ). Формальный подход истца, при котором он в одних правоотношениях (выдача справок, прием оплаты по показаниям) признает прибор учета расчетным, а в других (судебное взыскание) настаивает на недостоверности его показаний за тот же период, не может быть признан разумным и добросовестным поведением участника гражданского оборота. Удовлетворение апелляционной жалобы в рассматриваемой ситуации означало бы не только возложение на добросовестного потребителя - пенсионера обязанности повторно оплатить уже оплаченный по показаниям исправного прибора газ, но и легитимизацию неосновательного обогащения ресурсоснабжающей организации, что противоречит существу законодательного регулирования (ст. 1102 ГК РФ). В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными и направленными на переоценку правильных по существу выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского районного суда Республики Дагестан от 18 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца - ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» по доверенности ФИО9, без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30.04.2026 г.

Председательствующий Н.В. Загиров

Судьи ФИО8

Т.С. Гаджимагомедов