Решение № 2-482/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-632/2024~М-479/2024

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июня 2025 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего Горшунова С.Г.,

при секретаре Алдошиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению М.Р.М. к Б.Р.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

установил:

М.Р.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Б.Р.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) в сумме 134000 руб., взыскании судебных расходов, из которых – 3880 расходы по оплате государственной пошлины, 8000 рублей расходы на оплату услуг эксперта, 235 руб. – почтовые расходы.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.40 в г.Заинске Республики Татарстан на перекрестке улиц Комсомольская - Ленина, произошло столкновение между автомобилем марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак № под управлением Б.Р.М. и автомобилем марки "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак № под управлением М.Р.М.

Виновным в совершении данного ДТП является водитель Б.Р.М., который, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

В результате ДТП автомобилю «Лада Ларгус», принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Ответственность Б.Р.М. на момент совершения ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению частнопрактикующего оценщика Т.Г.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа составляет 134000 руб., в связи с чем истец обратился с указанным иском в суд.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена А.О.Б., являющаяся собственником автомобиля марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак № на момент ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено заочное решение о взыскании причиненного ущерба, судебных расходов с А.О.Б., которое определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу к А.О.Б. прекращено ввиду отказа истца от заявленных требований к указанному ответчику.

В настоящее судебное заседание истец М.Р.М. и его представитель – адвокат М.Р.Х. не явились, просили иск рассмотреть в их отсутствие, заявленные исковые требования к Б.Р.М. удовлетворить.

Ответчик Б.Р.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

На основании изложенного, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика Б.Р.М.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из данных норм следует, что в порядке возмещения ущерба имущество должно быть восстановлено в том состоянии, в каком оно было до дорожно-транспортного происшествия или потерпевшему должна быть возмещена стоимость утраченного имущества в том размере, какой она была на момент дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п. 6.2. Правил дорожного движения РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 Правил дорожного движения РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела, а также материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ 13.40 в г.Заинске на перекрестке улиц Комсомольская - Ленина, произошло столкновение между автомобилем марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак № под управлением Б.Р.М. и автомобилем марки "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак № под управлением М.Р.М.

На момент указанного ДТП риск автогражданской ответственности Б.Р.М. не был застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД по Заинскому району К.М.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б.Р.М., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено определение инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД по <адрес> К.М.А. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Б.Р.М., - отменить, возвратив дело на новое рассмотрение. При рассмотрении жалобы М.Р.М. судом было установлено, что очевидцами дорожно-транспортного происшествия являлись Т.А.А. и А.Е.П., которые в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке опрошены не были. Также, М.Р.М. представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в школе-гимназии (перекресток <адрес> – <адрес>). Сведений, что указанная видеозапись была истребована и исследована должностным лицом, а также что ей дана какая-либо оценка, в материалах дела нет.

При новом рассмотрении дела ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13час.40 мин на перекрестке <адрес> Б.Р.М. управляя автомобилем марки "Рено Логан" государственный регистрационный знак № осуществил проезд через перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством марки "Лада Ларгус" государственный регистрационный знак №.

При рассмотрении дела судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетели А.Е.П., Т.А.А., предупрежденные судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показали, что являлись очевидцами ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Показали, что истец М.Р.М. двигался на зеленый сигнал светофора, поворачивал на лево на <адрес>, в то же время ответчик Б.Р.М. двигался на запрещающий, красный сигнал светофора, двигаясь прямо по <адрес>, в результате чего и произошло ДТП.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло на регулируемом перекрестке равнозначных дорог. Из объяснений водителя М.Р.М. усматривается, что он осуществлял поворот на лево на разрешающий зеленый сигнал светофора.

Таким образом, в ходе исследования доказательств по делу факт нарушения водителем Б.Р.М. в данной дорожной ситуации требований п.6.13. ПДД РФ, нашел свое подтверждение в полной мере, поскольку он не уступил дорогу водителю М.Р.М. который осуществлял поворот на лево на разрешающий сигнал светофора, и соответственно имел преимущество в движении перед ответчиком. Ответчик же Б.Р.М. выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанные обстоятельства также подтверждаются просмотренной судом видеозаписью.

Из материала дела об административном правонарушении следует, что в результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Лада Ларгус» были причинены механические повреждения.

По инициативе истца проведено досудебное исследование транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному частнопрактикующим оценщиком Т.Г.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Лада Ларгус», без учета износа составляет 134000 руб.

Указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы. При этом при обосновании соответствующих выводов эксперт основывался на проведенном исследовании с осмотром транспортного средства, сделанные в результате его выводы на основании действующих нормативных документов.

Суд принимает за основу результаты указанного экспертного заключения и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию.

Разрешая возникший спор, суд, руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ, положениями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе выводы эксперта, приходит к выводу о том, что действия ответчика Б.Р.М. находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и повреждениями, полученными транспортным средством истца, что дает основания для удовлетворения заявленных М.Р.М. требований о возмещения ущерба.

Согласно сведениям ОМВД России по Заинскому району от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля марки «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась А.О.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Вместе с тем, после отмены заочного решения суда, в материалы дела представлен договор купли-продажи указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому А.О.Б. продала указанный автомобиль З.Р.Э.. В свою очередь, согласно договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, З.Р.Э. продал указанный автомобиль Б.Р.М., в этот же день ДД.ММ.ГГГГ составлен акт приема-передачи транспортного средства (л.д.115).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к выводу о том, что лицом ответственным за причиненный истцу ущерб является ответчик Б.Р.М., который на момент ДТП являлся собственником транспортного средства, следовательно, законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с ответчика Б.Р.М. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в размере 134000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены расходы на досудебное исследование в размере 8000 руб., уплачена государственная пошлина в размере 3880 руб., понесены почтовые расходы в сумме 235 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика Б.Р.М. в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования М.Р.М. – удовлетворить.

Взыскать с Б.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серия №), в пользу М.Р.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расходы необходимые для восстановления транспортного средства в размере 134000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3880 рублей, а также почтовые расходы в размере 235 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд Республики Татарстан.

Председательствующий Горшунов С.Г.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.