Решение № 2-812/2019 2-812/2019~М-661/2019 М-661/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-812/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 г. г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Неугодникова В.Н.,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 10.12.2018,

представителя ответчика ООО «Сеть Связной» – ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Логиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-812/2019 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной», с учетом последующего уточнения требований просил:

1. Обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли-продажи сотового телефона Samsung G965 galaxy S9+ imei: №

2. Взыскать с Ответчика:

· стоимость некачественного товара в сумме 44312,10 рублей.

· убытки, понесенные на приобретение в кредит комплексной защиты в размере 9849 рублей,

· убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества клип-кейса в размере 1 6892,33 рублей,

· убытки, понесенные на приобретение к товару ненадлежащего качества «Защитной пленки» в размере 611 рублей,

· разницу в цене товара в размере 11677,90 рублей,

· неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара в размере 44312,10 рублей,

· неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара из расчета 1% от его стоимости (443,12 рублей) со дня, следующего за днем вынесения решения суда на день его фактического удовлетворения,

· компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

· расходы, понесенные на обращение за юридической помощью в размере 8000 рублей,

· штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска привлечено ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани».

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи сотового телефона Samsung G965 galaxy S9+, imei: №, стоимостью 44 312 рублей 10 копеек. Гарантийный срок составляет 12 месяцев.

Дополнительно к товару было приобретено комплексная защита стоимостью 9849 рублей, клип-кейса стоимостью 1 682,33 рублей, защитная пленка стоимостью 611 рублей.

Истец утверждает, что в период гарантийного срока товар перестал работать.

ДД.ММ.ГГГГ была составлена, а ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес ответчика претензия с требованием принять отказ от исполнения договора купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму, возместить убытки, компенсировать моральный вред.

Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на претензию ответчик просил передать ему товар для проведения проверки качества на базе авторизованного сервисного центра, приложив направление в СЦ «Про-Сервис». Несмотря на то, чо данная организация не является авторизованным сервисным центром, во исполнение встречных обязательств представитель истца передал товар для проверки качества.

Согласно заключению сервисного специалиста дефект в товаре подтвердился, однако специалист обнаружил следы вскрытия, в связи с чем в возврате стоимости товара было отказано.

Действия ответчика истец считает незаконным, в связи с чем обратился в суд.

Судом в ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «СМАРТ».

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие недостатка товара – не включается, а также причина недостатка – выход из строя процессора. Указано, что дефект носит производственный характер, так как следов воздействия жидкости, а также химических, температурных и механический воздействий на узлы аппарата не обнаружено.

Следы вскрытия, ремонта и замены деталей не обнаружены.

Средняя стоимость замены материнской платы в авторизованном сервисном центре составляет 27510 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов.

Среднерыночная стоимость телефона составляет 55990 рублей.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Считает, что заключением судебной экспертизы подтверждено наличие в товаре существенного недостатка, так как он образовался в период гарантии, стоимость его устранения превышает половину стоимости товара. При этом представитель истца считает, что в данном случае необходимо руководствоваться стоимостью, за которую товар был приобретен потребителем, указанную в чеке. Кроме того, по мнению представителя истца, длительность рассмотрения требований потребителя также свидетельствует о существенности недостатка. Также указывает, что о существенности недостатка свидетельствует факт неисправности основной платы телефона, которая является его основным техническим элементом и требует замены.

Помимо этого сослалась на то, что выводы ответчика о наличии в товаре следов вскрытия корпуса были опровергнуты заклбчением судебной экспертизы.

Представитель ответчика АО «Сеть Связной» – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что оснований для удовлетворения требований о возврате стоимости товара не имеется, так как выявленный в товаре дефект является устранимым, его можно устранить с незначительными материальными и временными затратами, стоимость его устранения составляет 27510 рублей, что не превышает половины стоимости товара. При этом считает, что в данном случае необходимо исходить из стоимости товара в момент его приобретения в размере 66990 рублей, тогда как истцу в связи с приобретением товара в кредит была предоставлена скидка, с учетом которой стоимость телефона составила 44312 рублей 10 копеек. С учетом изложенного считает, что устранение дефектов является экономически целесообразным, в связи с чем требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара являются не обоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

В случае удовлетворения требований считала, что оснований для взыскания неустойки не имеется, так как ответчик не уклонялся от ответа на претензию, просил потребителя предоставить товар и организовал проверку качества, в ходе которой были обнаружены следы вскрытия, что является нарушением правил эксплуатации. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просил снизить их размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Требования о взыскании неустойки до момента фактического исполнения решения суда также считает необоснованными, так как самим истцом не совершены действия, направленные на удовлетворение исковых требований: товар ответчику не передан.

Расходы на представителя также просила снизить.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Самсунг электроникс Рус компани» в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникшие между покупателем и продавцом относительно качества приобретенного товара, регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, а в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, в состав технически сложных товаров включены оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п. 6 Перечня).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи телефона Samsung G965 galaxy S9+, imei: №, стоимостью 44 312 рублей 10 копеек, на который производителем установлен гарантийный срок 12 месяцев.

Одновременно с товаром были приобретены комплексная защита стоимостью 9 849 рублей, клип-кейса стоимостью 1 682 рублей 33 копейки, защитная пленка стоимостью 611 рублей.

Также судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период гарантийного срока в товаре выявились недостатки – он перестал работать.

Факт наличия недостатков в товаре, а также их производственный характер подтверждается заключением судебной экспертизы ООО «СМАРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, так как эксперт Ж.М.Н., подготовивший данное заключение, имеет соответствующие образование и уровень квалификации, что подтверждается представленными дипломами и свидетельствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось.

Вместе с тем, у суда отсутствуют основания считать выявленные в товаре недостатки существенными.

Так, согласно заключению судебной экспертизы устранение выявленного дефекта возможно путем замены материнской платы, то есть недостаток является устранимым. Средняя стоимость замены материнской платы в авторизованном сервисном центре составляет 27 510 рублей. Временные затраты зависят от наличия данной детали на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена компонента составляет порядка 3 часов.

При оценке соразмерности расходов на ремонт необходимо устанавливать экономическую целесообразность устранения недостатка товара, в связи с чем суд считает необходимым руководствоваться рыночной стоимость товара на момент его приобретения, а не стоимость, по которой он был приобретен с учетом временных скидок, акций либо иных особенностей заключения сделки с конкретным покупателем.

Как следует из представленных ответчиком документов и не оспаривалось представителем истца, телефон был приобретен истцом по цене 44312 рублей 10 копеек с учетом скидки, предоставленной в связи с продажей товара в кредит, тогда как обычная цена данного телефона на момент заключения сделки составляла 66990 рублей.

Таким образом, стоимость ремонта телефона не превышает половине его стоимости как на момент заключения договора купли-продажи, так и на момент рассмотрения дела, что свидетельствует об экономической целесообразности устранения недостатков товара.

Тот факт, что устранение недостатка товара возможно путем замены его основного технического элемента – основной платы сам по себе не свидетельствует о существенности недостатков, поскольку согласно заключению эксперта замена основной платы позволит устранить недостатки товара и не повлечет изменения его потребительских свойств.

Вопреки доводам представителя истца длительность рассмотрения требований потребителя также не свидетельствует о существенности недостатка и не предусмотрена законом в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи.

Более того, судом установлено, что после получения претензии от истца ответчиком была организована проверка качества товара, по результатам которой в удовлетворении требований о возврате стоимости товара было отказано. С требованием об устранении недостатков товара истец не обращался.

Таким образом, невозможность в течение длительного времени использовать телефон в данном случае обусловлена не противоправными действиями ответчика, а заявлением истцом необоснованных требований.

Поскольку выявленный в товаре недостаток не является существенным, требования о возврате стоимости товара заявлены по истечении 15 дней с момента его приобретения, оснований для удовлетворения требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости товара не имеется.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению также требования о взыскании стоимости приобретенных одновременно с товаром дополнительных продуктов: комплексной защиты стоимостью 9849 рублей, клип-кейса стоимостью 1 682 рублей 33 копейки, защитной пленки стоимостью 611 рублей, а также разницы между ценой товара на момент его приобретения и на момент рассмотрения дела.

Истцом заявлялись только требования о возврате стоимости товара. Поскольку данные требования были признаны судом необоснованными, оснований для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в связи с неисполнением данных требований в добровольном порядке не имеется.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, понесенные им судебные расходы в силу статьи 98 ГПК РФ не подлежат возмещению.

На основании изложенного, руководствуясь Законом «О защите прав потребителей», ст. 469, 475, 476 ГК РФ, ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, отказе от договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 июля 2019 г.

Судья Жигулевского городского суда

Самарской области В.Н. Неугодников